На протяжении десятилетий руководители парков предсказывали, что толпы туристов могут разрушить общественные земли. Кто-нибудь прислушивается к их советам?
После Второй мировой войны американцы полны наличных денег и отпусков (тогда это была новая концепция) начали массово исследовать национальные парки. После 1945 года, последнего года войны, количество посещений резко возросло. В одном только Йеллоустоне проживало 189 000 человек, что более чем вдвое больше, чем годом ранее. В начале 1960-х, когда первые бэби-бумеры получали водительские права, аудитория Old Faithful выросла в десять раз.
Эти толпы довели парки до предела. Инфраструктура почти каждого парка, которой во время войны не хватало средств, с трудом справлялась с туристами. Как пишет Сара Дант, историк из Государственного университета Вебера, в своей книге «Потеря рая», Служба национальных парков изо всех сил пыталась выполнить свою основную миссию по сохранению экосистем, одновременно открывая их для всеобщего удовольствия, - задача, которая иногда казалась очевидной. противоречивый. «С« туризмом »в качестве своей главной директивы, - пишет она, - недавно созданная Park Service изо всех сил пыталась совместить защиту возвышенного и обеспечение туалетов с ямами». В 1953 году защитник природы и писатель Бернар ДеВото написал в Harper’s, что до тех пор, пока Конгресс не выделит достаточно средств, чтобы управлять ими должным образом, парки должны «быть временно закрыты и опечатаны, передаваться в доверительное управление для более просвещенного будущего».
Парки никогда не закрывались. И просветленное будущее так и не наступило. Перенаселенность по-прежнему является обычным явлением в самых популярных национальных парках, и Park Service сталкивается с невыполнением обязательств по техническому обслуживанию в размере почти 12 миллиардов долларов. На слушаниях в комитетах Палаты представителей и Сената в начале этого месяца министр внутренних дел Райан Зинке защищал свою идею повышения вступительных взносов, заявив: «Когда вы даете льготные или бесплатные пропуска пожилым людям, четвероклассникам, ветеранам, инвалидам, и вы делаете это за счет вагон, у нас не так много людей, которые действительно платят. Итак, мы ищем способы сделать так, чтобы у нас было больше доходов непосредственно у входа в наши парки ». (Причина этих слушаний парадоксальным образом заключалась в том, чтобы оправдать призыв президента Дональда Трампа к 17-процентному сокращению финансирования NPS.)
Итак, пока Зинке сетует на то, что парки «любят до смерти», мы задаемся вопросом 50-летней давности: будут ли туристы убивать национальные парки?
Ответ - и решение проблемы - можно найти в малоизвестном отчете, опубликованном в 1967 году тогдашним специальным помощником Службы парков Рональдом Ли. В то время американцы путешествовали по стране после десятилетнего разгула строительства шоссе, домиков и туристических центров, известного как Миссия 66. Ли видел это безумное движение и изучал, как этот взрыв туризма изменит величайшие пейзажи Америки. В своем отчете он назвал четыре тенденции, которые глубоко повлияли на парки и продолжают действовать сегодня: рост населения, поездки на автомобиле, растущая популярность отдыха на природе и сохранение экосистем. Ли подозревал, что все это приведет к резкому увеличению посещаемости парков. Он предупредил, что Службе парков необходимо подготовиться соответствующим образом: «Только ненадолго Служба сможет выдержать давление увеличения количества поездок за счет дополнительного развития без неприемлемого ущерба для стоимости парка».
По оценке Ли, эта задача будет становиться все труднее. Его прогнозы относительно посещений были немного завышенными - он думал, что к 2000 году будет осуществлено 1,32 миллиарда посетителей, но рекорд, установленный в 2016 году, был на миллиард меньше этого. Однако эти высокие ожидания позволили ему задуматься о перенаселенности в долгосрочной и прагматической манере.
Чтобы снять «очевидные возражения против нерегулируемого туризма», Ли ответил, что лучше зонировать. Он хотел обозначить определенные участки парков как пустыню, свободную от автомобилей, а другие спланировать для различных уровней движения. В то время некоторые настаивали на жесткой остановке разработки, чтобы сократить трафик; По их мнению, меньшее количество дорог, домиков и центров интерпретации позволит поддерживать туризм на устойчивом уровне. Но Ли писал, что эта позиция «была похожа на аргумент, что пение петуха заставляет солнце восстать». Туристы были неизбежны, и Ли хотел управлять ими с помощью специально отведенных территорий, разрешений и общественного транспорта.
Он не думал, что повышение гонораров, вроде тех, что недавно сделал Зинке, сработает. (И, действительно, большинству республиканцев и демократов эта идея не нравится.) Ли писал, что повышение вступительных взносов «было бы дискриминационным, поскольку благоприятствовало бы состоятельным посетителям в отличие от менее удачливых в экономическом отношении». Такая государственная политика была бы недопустимой в Соединенных Штатах ».
Однако в конечном итоге цели в 1967 и 2018 годах разные. Ли хотел уменьшить толпу. Zinke хочет монетизировать их, чтобы платить за улучшение инфраструктуры.
Самая большая разница между тем и сейчас - это деньги. Когда Ли писал свой отчет, Конгресс только что закончил потратить более 900 миллионов долларов на Миссию 66, что сегодня эквивалентно более чем 7 миллиардам долларов. Ли нигде в своем отчете не упоминает о необходимости увеличения финансирования; в 1967 году, когда экологическое движение было в самом разгаре и законодатели по обе стороны прохода боролись за сохранение, можно было с уверенностью предположить, что Конгресс оплатит счет за наши драгоценные парки. Ли, вероятно, сосредоточился на планировании, потому что ему не нужно было упоминать деньги.
Сегодня картина совсем иная. Даже законодатели, критикующие Зинке, часто не могут вложить больше денег. Помимо нескольких скачков в счете о расходах на прошлой неделе, наиболее искренним подходом к финансированию NPS является идея Зинке связать обслуживание парка с прибылью от добычи энергии в своего рода фаустовской сделке.
Некоторые полагают, что толпы посетителей должны расплачиваться из-за скудных сумок Конгресса. «Не похоже, что Конгресс собирается выделять дополнительные доллары на управление нашими государственными землями», - говорит Холли Фретуэлл, сотрудник Исследовательского центра собственности и окружающей среды, аналитического центра свободного рынка. «В этом нет ничего нового. Неважно, какая администрация там - получение дополнительных долларов на управление государственными землями не является первоочередной задачей ». Фретвелл и ее коллеги выдвинули множество идей, которые позволили бы платить за парки независимо от финансирования Конгресса, от франшизы национальных парков до более высоких сборов, как предлагала Зинке.
Финансирование парков, не зависящих от Конгресса, представляет собой еще одно этическое затруднение, к которому Ли обратился в 1967 году. «Наступательное увеличение количества киосков с хот-догами, туристических ловушек всех видов, фальшивых музеев и других предприятий по зарабатыванию денег вблизи или в областях, имеющих серьезное значение, стало в некоторых странах. случаи публичного позора », - написал он. Ли чувствовал, что национальные парки не место для коммерциализации.
Тем не менее руководители УВД пытались именно это. Джонатан Джарвис, директор службы парков при Бараке Обаме, открыл для корпораций возможность использовать свои бренды в проектах, которые они спонсируют в национальных парках, - политика, которая была тихо введена в действие в январе 2017 года. Зинке разозлил многих планами по финансированию национальных парков через туристические сборы и разработка месторождений нефти и газа. (Возобновляемые источники энергии также могут внести свой вклад, но в подавляющем большинстве случаев развитие энергетики на федеральных землях связано с высоким содержанием углерода.) Но, возможно, гнев критиков направлен не в ту сторону. Как писал ДеВото в своей статье Харпера в 1953 году, в которой предлагалось закрыть парки, истинное решение находится в руках избирателей: «Разведите огонь под своим конгрессменом».