Есть веские аргументы как в пользу ношения, так и в пользу ношения шлема. Но стыдить людей за их выбор бесполезно.
Лет пять-десять назад этот твит остался бы незамеченным. Житель хирургии Денвера (и велосипедист) Джейсон Сэмюэлс размышлял:
Эта ветка комментариев быстро превратилась в дискуссию о том, полезно ли ношение шлемов или действительно может ухудшить безопасность велосипедистов. В наши дни это довольно обычная тема.
Аргумент против позиции Сэмюэлса развивался примерно так: езда на велосипеде не является опасным занятием по своей сути; водители и автомобили являются проблемой. Так что не возлагайте ответственность за безопасность на велосипедистов, говоря им, что они должны носить шлемы. Наденьте его на автомобилистов и создайте лучшую инфраструктуру, которая убережет водителей от неприятностей. (Это совершенно рационально.)
Контраргумент от сторонников шлемов: отличная идея, но это фантастика. В подавляющем большинстве городов США нет крупных сетей безопасных маршрутов езды и не будет в течение некоторого времени, но автомобили и плохие водители существуют сейчас и будут существовать еще долгое время. Так что все равно надевайте шлем. (Также верно.)
А, - сказал контингент сторонников босоножек: если шлемы помогают при катании, мы должны также носить их - или, может быть, даже личные подушки безопасности! - при ходьбе, вождении и принятии душа. (Справедливо.) Кроме того, шлемы не защищают от всех городских велосипедных аварий. (Также справедливо, хотя оценки пользы сильно различаются в разных исследованиях.) Наконец, некоторые даже утверждают, что простое ношение шлема делает езду на велосипеде опасным занятием, а это означает, что катается меньше людей. Так что не надевайте его. (Чего ждать?)
Шамеры, выступающие за шлемы, существуют уже несколько десятилетий; Что нового, так это рост числа ругательств против шлема. И я с осторожностью отношусь к дебатам, потому что весь спор о том, следует или не следует носить крышку, не имеет значения. Это время и энергия, которые не тратятся на то, чтобы говорить единым голосом об изменениях, которые в большей степени влияют на безопасность езды на велосипеде, таких как защищенные велосипедные полосы и осведомленность водителей.
Часто споры о ношении или не ношении шлема сводятся к знакомым исследованиям, которые претендуют на то, чтобы показать, что шлемы защищают или не защищают от столкновений. В целом территория сторонников шлемов сокращается. Обзоры поставили под сомнение более ранние исследования, в которых шлемы считались чрезвычайно эффективными. Фактические защитные преимущества при аварии, вероятно, ниже, чем предполагалось изначально, возможно, намного. А некоторые новаторские исследования, такие как знаменитое наблюдательное исследование Яна Уокера 2007 года, которое показало, что водители проезжают мимо велосипедистов в шлемах немного ближе, чем райдеры без шлема, предполагают, что ношение шлема может иметь некоторые побочные недостатки.
Однако даже с учетом работы Уокера не появилось никаких научных доказательств того, что в аварии вы, скорее всего, получите травму в современном велосипедном шлеме, чем без него. (Выделено в честь чувака, которого я видел на прошлых выходных в мягкой оболочке эпохи восьмидесятых.) Удар, извините за каламбур, заключается в том, что велосипедные шлемы просто никогда не предназначались для защиты от сильного удара гонщика. на машине, потому что они испытываются только на более низких уровнях силы. Это создает ложное чувство безопасности, не говоря уже о том, что многие велосипедисты, попавшие под машину, получают тяжелые, а иногда и смертельные травмы других частей тела. После десятилетий исследований различного качества вердикт о том, насколько хорошо работают шлемы, остается неясным. (Недавняя работа Технологического института Вирджинии, по крайней мере, является долгожданным достижением в тестировании.) Результат: каждая сторона закопана настолько глубоко, что даже новое исследование не имеет значения, если оно исходит из источника, который одна группа считает подозрительным. (Не то чтобы автор упомянутого исследования сильно помог его делу подобными комментариями.)
Я понимаю откуда люфт шлема. На протяжении десятилетий велосипедистам говорили, что ношение шлема - это наша личная и социальная ответственность. Эффективность шлема была завышена, что привело к принятию обязательных законов о шлемах, которые, как считается, снижают частоту езды на велосипеде. Кампании по обеспечению безопасности, подобные этой PSA в стиле демонической травы из Феникса, обычно возлагают на велосипедистов обязанность носить защитное снаряжение и уделять внимание, даже если они часто не говорят водителям, чтобы они притормозили и обращали внимание. В новостях о велосипедистах, сбитых и убитых водителями, часто используется язык обвинения жертв, например, упоминание о том, был ли наездник в шлеме даже в тех случаях, когда они были раздавлены многотонными транспортными средствами. Это странно для нынешних президентских скандалов, но когда тогдашний президент Обама скинул шлем во время поездки по Martha’s Vineyard в 2009 году, это было освещено, среди других изданий, Politico, Los Angeles Times и New York Daily News.
Все это было очень эффективно для превращения велосипедистов в самых бдительных защитников шлемов. Но в последнее десятилетие велосипедисты в целом начали осознавать тот факт, что стыд за шлем сам по себе является довольно неприятным, не считая газлайта, который вполне может замедлить усилия по обеспечению безопасности велосипеда. Ответная реакция на ношение шлемов - это коллективный отстой, ведущий к десятилетиям общественного признания вины за то, что мы виноваты в наших травмах, если мы не носим шлем и получаем удары.
Ирония заключается в том, что почти все, кто спорит о шлемах, - это А) велосипедист и Б) хотят, чтобы больше велосипедистов могли ездить более безопасно. Мы знаем, что количество пассажиров увеличивается (иногда резко), когда создаются защищенные велосипедные дорожки. И мы знаем случаи аварий с падением гонщиков. Учитывая, насколько это ясно и насколько неоднозначны данные о безопасности шлемов, это наводит на мысль, что мы все спорим между собой о том, что может быть ошибкой округления в великой схеме повышения общественной безопасности. Нам было бы лучше сосредоточить нашу энергию на том, чего мы все хотим: больше велосипедных дорожек (особенно защищенных) и жесткая остановка для обвинений велосипедистов, когда их сбивают водители.
Лично я все еще ношу шлем большую часть времени. Я ношу его во время катания на горном велосипеде, потому что, думаю, у меня это довольно плохо получается, и я изрядно падаю. Я ношу езду по одной дороге, потому что трафик увеличился, а на сельских дорогах часто не хватает мощеных обочин. Я ношу его ночью, потому что не верю, что водители увидят мои фары. И я ношу его по городу, если мой маршрут будет включать много уличных катаний. Я ношу его, потому что, даже если шлемы только помогают смягчить некоторые травмы головы при некоторых авариях, я считаю, что физиологические, финансовые и портные затраты на их ношение ничтожны, особенно по сравнению с бесконечно плохими последствиями - с моей точки зрения - если я ударять. Но я не всегда ношу его, и я не буду утверждать, что мой выбор в отношении того, когда и где носить, всегда рациональный.
Ваш собственный анализ риска затрат и выгод может отличаться. И в этом-то и дело, как сам Сэмюэлс позже заявил в беседе: носить шлем или не носить шлем - это личный выбор. Я не хочу, чтобы люди, выступающие за шлемы, утверждали, что я беспечно не осознаю или не беспокоюсь о рисках, потому что это не так. Я много думал об этом, и полагаю, что и вы тоже. Я также не хочу, чтобы меня кормили логически необоснованными аргументами о том, что простое ношение шлема каким-то образом делает меня менее безопасным, поскольку увеличивает размер головы, или что это сигнал другим, что езда на велосипеде небезопасна.
Как однажды сказал Чарльз Баркли в другом контексте: «Я не образец для подражания». Носите шлем или не носите его по причинам, которые вам нужны, независимо от того, имеют ли они смысл для других людей или нет. И если вы видите, что кто-то делает что-то другое, не критикуйте их за их выбор. А теперь давайте построим несколько защищенных велосипедных дорожек.