Некоторые из нас, возможно, рассмеялись, когда женщина попыталась взять с собой в самолет своего «павлина эмоциональной поддержки».
Однако, если оставить в стороне весь юмор, этот инцидент выявил слона в салоне и вызвал гораздо более сложные дебаты о том, как авиакомпании обращаются с животными, пассажирами с ограниченными возможностями и теми, кто жестоко обращается с ними.
В ответ на негативную огласку вокруг предполагаемых животных, оказывающих эмоциональную поддержку (включая нападение на пассажира), такие авиакомпании, как Delta и United, пересматривают свою политику в отношении тех, кто летает в салоне самолета. В заявлении для Washington Post Сара Нельсон, президент Ассоциации бортпроводников-CWA, заявила, что эти изменения уменьшат мошенничество и защитят пассажиров с ограниченными возможностями.
Тем не менее, похоже, что люди с ограниченными возможностями, а также организации, которые защищают их интересы, с этим не согласны.
Тони Энн Имс, президент и основатель Международной ассоциации собак-поводырей (IAADP), опубликовала заявление, в котором прогнозируется, что пересмотренная политика нанесет большой вред путешественникам с законными животными-поводырями. В другом заявлении Кристины Беннингер, президента и генерального директора организации «Собаки-поводыри для слепых», объясняется, что требование от людей с ограниченными возможностями предоставить справку о состоянии здоровья своих служебных собак за 48 часов до полета является дискриминацией.
Это лишает их возможности путешествовать в последнюю минуту, что может иметь решающее значение для бизнеса или в чрезвычайной ситуации.
«Если кто-то путешествует с законным служебным животным, не должно быть никаких дополнительных препятствий, через которые ему придется перепрыгивать», - возражает Беннингер, который считает, что изменения вызывают неоправданные трудности и нарушают правила доступа авиаперевозчиков. Закон (ACAA) - закон, защищающий людей с ограниченными возможностями во время авиаперелетов, освобожденный от действия Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA).
«Если моему отцу снова понадобится операция на сердце, я не смогу сесть на самолет сегодня или завтра, чтобы увидеть его», - сетует попутчица Александра Харпер, которой требуется помощь ее служебная собака Отто.
Животные-поводыри против плохих идей
Новая политика не только сделает полеты менее доступными для людей с ограниченными возможностями, которым необходимы служебные животные, но и сделает их более дорогими: ветеринары будут взимать плату за сертификаты, которые необходимо предоставить как минимум за 48 часов и будет действителен только две недели.
Это означает, что маршруты туда и обратно часто требуют двух визитов к ветеринару: по одному в каждом направлении.
Путешествие для людей с ограниченными возможностями уже достаточно сложно. Харпер заранее уведомляет авиакомпанию о своей служебной собаке, после чего они гарантируют разумное приспособление, как это предусмотрено ACAA (раздел 14 CFR, часть 382). Однако слишком часто, когда она достигает выхода на посадку, авиакомпания оказывается не готова учесть ее инвалидность, как того требует закон.
Иногда это происходит потому, что уже достигнуто максимальное количество животных, разрешенное в хижине. (Когда речь идет об этой надбавке, для служебных собак нет приоритета; она определяется тем, когда пассажиры забронировали билеты.) Хотя популярность перелетов с домашними животными продолжает расти, эта надбавка не была увеличена для удовлетворения спроса, что создает препятствие для доступности. для людей с ограниченными возможностями.
Харпер также отказывают в посадке, когда коляске требуется то же место, что и ее служебной собаке: «В половине случаев агент говорит, что они ничего не могут сделать».
Альтернативное решение вряд ли лучше: авиакомпания заставляет другого пассажира уступить свое место. Это расстраивает других пассажиров, которые направляют свой гнев на владельца животного-поводыря.
" Я думаю, что авиакомпании не верят мне по телефону, - говорит Харпер. - Когда я прихожу в аэропорт, они считают меня проблемой, решение которой откладывают на последнюю минуту".
Показательный пример: Харпер недавно было отказано в доступе к первым четырем рейсам, которые она хотела, потому что они достигли максимального разрешенного количества животных. Затем ей отказали в доступе к другому из-за коляски. Что еще хуже, целью ее полета было лечение инвалидности:
«Теоретическая детская экипировка имела приоритет передо мной», - сокрушается Харпер.
Правильная идея против неправильного размещения
Но есть и противоположная сторона: здоровые пассажиры, которые пользуются удобствами, предназначенными для людей с ограниченными возможностями, чтобы их домашние животные могли находиться в салоне.
«Люди будут симулировать инвалидность, потому что они не хотят перевозить животных в качестве груза», - возражает Имс. «Это не на 100 процентов безопасно, и они не хотят терять своего питомца».
" Я их ни капельки не виню!" говорит турагент Рут Демут: «Я ни за что не позволю своим пушистым малышам летать с грузом. Всегда существует риск травм или смерти из-за тяжелых условий и плохого обращения».
«Путешественникам важно понимать, что летающие животные в грузовом отсеке чрезвычайно опасны», - рассказывает Коллин О'Брайен, вице-президент организации «Люди по этическому обращению с животными» (PETA). «Это не редкость. чтобы они были потеряны, ранены или даже убиты».
Вероятность трагедии еще выше, когда рейсы задерживаются, а в грузовом отсеке наблюдается экстремальная температура. В сочетании с громким шумом и отсутствием давления летающий груз может причинить животным страдания. Также существует риск удушья, когда груз смещается и его носители раздавливаются.
" Меня не удивляет, что люди идут на все, чтобы не сдавать своих животных в груз", - говорит Кристофер Барри, адвокат Фонда правовой защиты животных (ALDF).
Он объясняет, почему минимальные стандарты, установленные Законом о защите животных, значительно ниже тех, которые большинство американцев считают приемлемыми для перевозки своих питомцев. Хуже того, он описывает соблюдение этих стандартов Министерством сельского хозяйства как «заведомо слабое».
В прошлом месяце Министерство транспорта (DOT) опубликовало обновленный ежегодный отчет о происшествиях с животными. Используя эту информацию, я попытался рассчитать риск в процентах. Хотя они сообщают в среднем о 47,25 умерших, раненых или потерянных домашних животных в год, я не смог найти никаких цифр об общем количестве перевезенных домашних животных, которые были бы необходимы для завершения моей оценки.
В поисках ответов я позвонил в Отдел защиты прав потребителей авиации, и мне сказали, что они не отслеживают общее количество животных, перевозящих грузы. Опубликованная на их сайте оценка «более двух миллионов» не подтверждена никакими фактическими данными. Без этой цифры невозможно точно оценить риск, связанный с полетом груза, а значит, невозможно сказать, насколько он безопасен или опасен для наших питомцев.
На этом расхождения не заканчиваются.
По словам Берри, отчет DOT не «рисует полную картину», потому что в их цифрах учитываются только коммерческие домашние животные. В отчет не включены инциденты с участием животных, направлявшихся в заповедники, зоопарки и исследовательские центры. Более того, авиакомпании не обязаны сообщать об инцидентах с участием домашних животных, если они подозревают, что у них уже было какое-либо заболевание.
«Каждый бизнес должен нести ответственность», - заявляет турагент Конни Райкер, которая специализируется на поездках с особыми потребностями. «Домашние животные являются частью семьи; они полагаются на обещания авиакомпаний, когда принимают решение доверить их члену своей семьи».
" Без надлежащей специальной команды, которая заботится об этих животных, и надлежащих условий транспортировки, всегда будет риск", - добавляет Демут.
Сервис против поддержки против самозванцев
Между тем, компания Delta сообщает, что количество пассажиров, путешествующих с эмоциональной поддержкой или животными-поводырями, за последние три года увеличилось на 150 процентов.
Из-за наплыва самозванцев пассажиры с законной инвалидностью сталкиваются с еще большими проблемами. Это особенно актуально для тех, у кого есть невидимые недостатки, которые не проявляются сразу.
«Люди недооценивают нас, беспокоят нас и мешают нашей служебной собаке выполнять свою работу», - говорит Харпер. «Они думают, что обработчик на самом деле не отключен и пытается что-то скрыть».
Так почему бы не потребовать от людей с ограниченными возможностями четко идентифицировать себя?
" [Это] было бы незаконно", - возражает Харпер, что я подтвердил, позвонив в Министерство юстиции. "Кроме того, вы действительно хотите создать общество, в котором людей с ограниченными возможностями будут выделять и требовать от них особая форма идентификации?"
«Требование бумаги не принесет желаемых результатов», - отмечает Имс. «Интернет-индустрия фальшивых животных-поводырей выиграет, заработав больше денег, чем они уже зарабатывают на выпуске сертификатов, жилетов, удостоверений личности и другого поддельного снаряжения».
«Сертификаты здоровья не подтверждают никаких поведенческих качеств», - добавляет Беннингер, который предполагает, что изменения в политике Delta не решают проблему плохого поведения животных и негативного влияния, которое они оказывают на впечатления от путешествий для всех пассажиров.
Все, с кем я разговаривал, кто пользуется служебными собаками, согласились: именно из-за отсутствия дрессировки животное может представлять угрозу общественной безопасности, и это не будет отменено поездкой к ветеринару.
Райкер утверждает, что любой, кто планирует принести свое животное другим людям, должен знать, как оно будет вести себя на публике. Харпер соглашается, описывая, как Отто неоднократно подвергался нападениям своенравных животных, поддерживающих эмоциональную поддержку.
«Я тоже не думаю, что они плохие люди», - говорит Беннингер, который описывает мотив нежелания подвергать своих питомцев летающему грузу благородным. «На самом деле я думаю, что это сделано с добрыми намерениями. Проблема в том, что большинство домашних животных не приучены к путешествиям, и когда эти животные испытывают стресс, они начинают действовать.»
Это проблематично не только с точки зрения безопасности, но и подрывает доверие законных служебных собак и влияет на их способность помогать людям с ограниченными возможностями.
Имс предполагает, что большинство врачей даже не встречаются с животным, оказывающим эмоциональную поддержку, прежде чем подписать письма, не говоря уже о том, чтобы оценить их потенциал как общественную опасность. С другой стороны, служебные животные проходят обширную подготовку. (Отто, например, прошел 2,5 года дрессировки (это 23 собачьих года), чтобы стать служебной собакой.)
«Наши собаки начинают дрессироваться, когда им исполняется три дня», - отмечает Берринджер, чья некоммерческая организация предоставляет собак-поводырей для слепых и слабовидящих.
«Настоящая служебная собака всегда находится рядом с проводником», - говорит Райкер. «Недалеко от края поводка, пытаясь привлечь внимание прохожих и лаять на других собак».
Разговор против действия
Вместо того, чтобы наказывать пассажиров, путешествующих с законными служебными собаками, Имс предлагает провести оценку эмоциональной поддержки и служебных животных службой безопасности, чтобы определить, пригодны ли они для перевозки в общественном транспорте. Отказ в доступе животных с плохим поведением защитит других пассажиров и удержит владельцев домашних животных, злоупотребляющих помещениями, предназначенными для людей с ограниченными возможностями.
«Животное, которому предоставляется доступ к общественному транспорту, должно быть в состоянии продемонстрировать, что оно может хорошо себя вести», - утверждает Райкер.
Тогда есть второе решение, которое облегчит проблему без дискриминации людей с ограниченными возможностями: «Приложите огромные усилия, чтобы сделать груз безопаснее; действительно вложите деньги!» - говорит Имс.
«Авиакомпании несут этическое обязательство обеспечивать безопасность всех своих пассажиров», - добавляет О’Брайен из PETA, - «что не может быть гарантировано, пока они продолжают обращаться с живыми, дышащими существами как с чемоданами, помещая их в груз». держи."
«Нам нужна заметная реакция со стороны авиакомпаний», - говорит Берри. «Люди хотят быть в безопасности. Они хотят, чтобы их питомцы были в безопасности, но сейчас их не устраивают имеющиеся варианты».
Беннингер приводит в качестве примера индустрию гостеприимства, подчеркивая, как развивались отели и стали более дружелюбными к домашним животным после признания четвероногой семьи новой социальной нормой: «Мы отходим от того времени, когда домашние животные жили в на нашем заднем дворе. Частично здесь происходит то, что все больше людей любят своих питомцев и хотят, чтобы они были частью их жизни."
Демут считает, что ответственность авиакомпаний - найти решение, которое не подвергает опасности животных и не ущемляет права инвалидов. Если они не сделают этого добровольно, тогда законодателям придется разрабатывать и проводить в жизнь более приемлемую политику.
Харпер, с другой стороны, менее оптимистична. Она обеспокоена тем, что люди с ограниченными возможностями слишком бесправны и недостаточно представлены, чтобы их рассматривали Федеральное управление гражданской авиации (ФАУ) и юристы по ответственности, которые определяют правила. Кроме того, есть животные, которые буквально не могут говорить за себя, и они особенно уязвимы, потому что у них нет юридической ценности, придаваемой человеческой жизни.
Объедините апатию к животным с отсутствием справедливости для одной из самых игнорируемых групп меньшинств в стране, и это потенциальный рецепт будущих бедствий.