Эта статья - ответ на мой вопрос «Как была сделана эта фотография?» пост пару недель назад. Во-первых, извинения - я собирался опубликовать эту статью несколько дней назад, но зимние занятия уже отняли мое свободное время (и сон). Тем не менее, я надеюсь, что ответ стоит ожидания!
В целом люди неплохо догадались, как было сделано это изображение. Никто не ответил правильно на каждую часть моего вопроса, но многие из вас были близки к этому. Я особенно хотел бы поздравить нашего читателя Роба, которому каким-то образом удалось найти на Картах Google место, где я сделал снимок. Отличная работа! Остальные ответили правильно на четыре вопроса из пяти, так что я должен еще раз поздравить.
Без лишних слов, вот ответы на мои пять вопросов:
Это одна фотография?
Да, это одно изображение. Многие люди восприняли тени как доказательство того, что это была композиция (что очень умно), но изображение представляет собой всего лишь один кадр. Другие читатели предположили, что я использовал внешнюю вспышку для освещения объекта, но это тоже не так. Вместо этого (как я упомяну в следующем ответе) я довольно резко поднял тени на лошади; если вы сделаете это, что-то осветит ваш объект. В данном конкретном случае из-за изображения облаков за кадром свет с левой стороны неба был самым ярким; вот почему лошадь кажется освещенной слева, хотя это должен быть силуэт. Как бы это ни казалось уловкой, это не так!
Пара читателей мудро заметила, что края ног лошади по-прежнему выглядят подсвеченными сзади, что показывает, что основной источник света действительно находится сзади. Проницательный фотошопер, конечно, мог бы добавить эти блики для более реалистичного эффекта, но я далек от эксперта в композиции! Действительно, никакие части этого изображения не были клонированы или удалены, за исключением пары пылинок и отвлекающих кусочков снега.
Кроме того, лошадь действительно отбрасывает тень; свет настолько слабый, что его трудно увидеть. Однако посмотрите на траву, ближайшую к моей камере. Вы можете увидеть несколько блесток с подсветкой по обе стороны от лошади, но ни одной в центре изображения. Опять же, профессиональный фотоманипулятор легко мог бы имитировать этот эффект, но в данном случае это было совершенно естественно.
Какую «необычную» постобработку я сделал для этого изображения?
Это самое интересное. Чтобы обработать это изображение как можно лучше, мне нужно было значительно его осветлить. Для сравнения, вот исходный файл RAW (со стандартным рендерингом Lightroom):
Очень большая разница! Однако, если бы фотография не была такой темной, солнце потеряло бы все детали - моим единственным вариантом была недодержка. Сложность заключалась в том, чтобы при постобработке изображение выглядело естественно. (Мне помог широкий динамический диапазон моего Nikon D800e, хотя я убежден, что любая современная камера сможет сделать что-то из этого кадра.)
Хотя я довольно долго экспериментировал с этой фотографией в формате RAW, у меня ничего не получилось. Мои правки земли портили небо, и наоборот. Даже локальные настройки в Lightroom не справились со своей задачей, поскольку их функциональность довольно ограничена (например, ползунки «Цветовой тон/Насыщенность/Осветленность» явно отсутствуют в параметрах локальной настройки). Поскольку это изображение нуждалось в противоположных корректировках постобработки почти для каждого слайдера, лучшим вариантом было объединить две отдельные правки в Photoshop.
Вот моя первоначальная обработка земли в Lightroom:
Больше всего я увеличил общую яркость изображения, а затем значительно уменьшил его светлые участки. Результат намного лучше, чем в файле RAW, но мне не нравится размытый фиолетовый цвет неба. Сколько бы времени я ни потратил на локальные настройки, мне так и не удалось добиться того красивого голубого цвета, который я хотел. С помощью виртуальной копии это было достигнуто за несколько секунд:
Однако в этой отдельной копии цвета на земле слишком холодные (и четкость слишком высокая, хотя это можно исправить с помощью локальной настройки). Чтобы получить окончательное изображение, я поместил обе копии в Photoshop в виде слоев и использовал простую градиентную маску, чтобы смешать два снимка. Я расположил градиент по центру горизонта, сделав переход наиболее естественным. Если бы я захотел, я мог бы более тщательно подойти к смешиванию; в данном случае в этом просто не было необходимости.
Вот результат этой смеси:
Все становится намного лучше! Затем я экспортировал полученное изображение обратно в Lightroom, где внес несколько окончательных изменений. Я клонировал несколько пятен снега и минимизировал появившиеся небольшие блики. Больше всего я просто изменил локальный контраст и насыщенность, в первую очередь пытаясь привлечь внимание к моему объекту. Эта часть ничем не отличалась от большинства моих изображений; тяжелая работа уже сделана. Возможно, самая драматичная корректировка, которую я сделал, заключалась в удалении фиолетового оттенка правой горы; Я просто переместил ползунок «оттенок» влево локальной кистью. На скриншоте показаны некоторые мои правки:
Возможно, более опытный фотограф мог бы сделать то же самое без Photoshop; Я не питаю иллюзий, что мой метод - единственный способ обработать такое изображение. Однако лично для меня это был самый быстрый способ достичь моей конечной цели. Я редко смешиваю несколько копий изображения при постобработке, но когда это необходимо, этот метод может оказаться бесценным.
Использовал ли я какие-либо фильтры, пока был в поле?
Этот вопрос поставил в тупик большинство читателей, хотя я определенно не собирался этого делать. Для этой фотографии я использовал фильтр - в частности, градуированный фильтр с мягкими краями и ступенчатой регулировкой -2,5. Это помогло мне сохранить управляемость неба и воды, как вы можете видеть на оригинальной фотографии, хотя, возможно, это и не было существенно.
Какие настройки я использовал для фотографии? В частности, какова была моя компенсация экспозиции (с использованием матричного замера)?
Я задал этот вопрос, потому что хотел указать на одну особенность матричного измерителя большинства камер, которая на первый взгляд может быть неочевидной. Эта фотография была сильно недоэкспонирована - компенсация экспозиции -2 и 2/3. (Я был в режиме приоритета диафрагмы.) Большинство комментаторов в исходной статье были правы, но другие говорили прямо противоположное: они считали, что у меня значительная положительная компенсация экспозиции. Почему это?
Если вы когда-либо снимали на солнце или при другом ярком источнике света, вы можете заметить, что ваш экспонометр сильно недоэкспонирует изображение - он слишком старается сохранить яркие детали, и вам может потребоваться высокая компенсация экспозиции в качестве результат (при условии, что вы не упустили ни одного важного момента). Однако на этой фотографии солнце еще не было достаточно ярким, чтобы экспонометр моей камеры мог это заметить; насколько я мог судить, солнце даже не принималось во внимание.
Это интересный сценарий, если вы снимаете при ярком свете, особенно при меняющемся по интенсивности. Поначалу экспонометр может вообще не распознать яркий объект; как только это произойдет, ваше чтение может внезапно и существенно измениться. Если вы хотите четкости в светлых участках - как я сделал для этой фотографии - вам понадобится значительно короткая выдержка, чем рекомендует камера.
Помимо компенсации экспозиции, другие мои настройки полностью зависели от яркости сцены (и необходимой мне широкой глубины резкости): f/11, 1/25 секунды и ISO 100. Моя D800e была включена штатив с объективом Sigma 50mm f/1,4 A; как заметил один комментатор, качество объектива является причиной того, что на этом изображении минимальные блики (хотя я немного подправил его в Lightroom). Я сделал несколько фотографий, чтобы убедиться, что лошадь будет четкой с выдержкой 1/25 секунды, но мне не о чем беспокоиться - эта лошадь была идеальным объектом съемки!
И просто ради интереса: эта фотография сделана на рассвете или на закате?
Меня очень впечатлило то, что большинство людей догадались, что фотография сделана на рассвете - я не думала, что этот вопрос окажется таким простым! Также я отдам должное читателям, которые сказали, что это было полуночное солнце, а значит, ни закат, ни восход солнца. Действительно, я сделал фотографию прямо во время летнего солнцестояния в Исландии, когда солнце едва опускается за горизонт. Однако Исландия в основном находится за Полярным кругом, и на моей высоте солнце действительно зашло, хотя и всего на час или около того. Технически да, это изображение восхода солнца; при этом снято в два часа ночи!