Писатели, работающие над документальной литературой, включая путевые заметки, должны понимать и легко выявлять логические ошибки. Вы найдете больше подобных советов в программе Travel Writing на сайте MatadorU.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ этого поста началось с комментария, оставленного к предыдущей статье «3 стиля письма, которые убивают вашу аутентичность».
По сути, я разглагольствовал о языковых «конструкциях» маркетингового стиля как о вещах, которые (а) затемняют правду и (б) просто «отстойны» стилистически, но, тем не менее, (в) широко распространены, вероятно, в результате постоянное поглощение маркетинга и рекламы через телевидение, радио, компьютер, фильмы.
Один важный момент, который я не упомянул в этой статье, заключается в том, что «стили письма», о которых я упоминал, также являются примерами ложных аргументов, что авторы часто упускают из виду, потому что многие из нас (включая меня) никогда не изучали риторику или логика в школе.
Определение логической ошибки из Википедии: написание этого
«использует эмоциональные триггеры или социальные отношения между людьми».
Итак, вернемся к статье: одной из конструкций, которые «убили» «аутентичность» (используя слово «убил», по крайней мере, без пугающих кавычек, само по себе немного ошибочно) был риторический вопрос.
Я написал:
.. рассказчик задает себе вопрос:
Сколько людей не хотели бы жить рядом с таким пляжем?
[Это] терпит неудачу, потому что пытается заставить читателя почувствовать определенное отношение к истории или вопросу, а не просто задать вопрос или рассказать историю и позволить читателю подумать/почувствовать самому.
Тогда один комментатор написал следующее:
3 очень похоже на риторический вопрос
Это действительно такая писательская катастрофа? Я хотел бы прочитать больше мыслей по этому поводу.
В смысле, кому не нравятся риторические вопросы?
Я ответил:
Спасибо за вопрос.
Да, это по сути риторический вопрос. И последнее предложение вашего комментария точно иллюстрирует суть.
“Я имею в виду, кто не любит риторический вопрос?”
Риторические вопросы строятся таким образом, чтобы указать читателю на конкретный ответ или реакцию.
Например, то, как написано ваше предложение выше, подразумевает (а) что вы, как его автор, «говорите» от имени других людей, (б) что эта группа людей «считает» риторические вопросы «симпатичными» и (в) эта группа составляет большинство - что это как-то из ряда вон выходящее «не нравится» риторический вопрос.
Но вы могли бы так же легко написать предложение, чтобы оно работало по-другому, например:
«Кто еще не начитался бессмысленных риторических вопросов?»
В данном случае в предложении используется та же конструкция, только попытка вести читателя в противоположном направлении - чтобы намекнуть, что риторические вопросы каким-то образом «неприятны».
Риторические вопросы - один из классических примеров ложных аргументов или «логических ошибок».
Сегодня я читал недавнюю статью на WordHum, которая кажется настолько полной логических ошибок, что вспомнил этот комментарий и решил снова поднять эту тему.
Во-первых, вот бесплатный ресурс с изложением 89 ложных аргументов.
Теперь я хочу пройтись по нескольким утверждениям из недавней статьи WordHum, показав, что они являются примерами логических ошибок.
1. «Сомневаюсь, что бизнес, расположенный в элегантном здании 16-го века, сможет продержаться месяц без нас. «
Это форма запутанной корреляции и причинно-следственной связи. Запутанные корреляции и причинно-следственные связи выглядят так. Человек говорит: «1. А встречается в корреляции с Б., 2. Следовательно, А вызывает Б». Однако это не обязательно верно.
В «по правде говоря» авторская конструкция «я сомневаюсь, что» несколько смягчает заблуждение; он не «выдает это» за чистую констатацию «факта», тем не менее, это все еще кажется «использованием эмоциональных триггеров или использованием социальных отношений между людьми».
Как вы могли написать это утверждение безошибочно?
«Не думаю, что они продержатся месяц без нас.”
2. «Вы знаете, кого я имею в виду. Да, тот, кто не был бы пойман мертвым в Мире Диснея. Или в круиз по Карибскому морю. Да, ты с блокнотом Moleskine и угрюмым выражением лица. Ты знаешь, кто ты»
Это форма ad hominem, известная как оскорбительное обращение. Автор пытается дать характеристику некоторым людям, однако эти характеристики совершенно не соответствуют «логике» его рассуждений. То, что у кого-то есть определенное выражение лица или что-то пишет в определенной тетрадке, не имеет ничего общего с его «позицией» в туризме.
Как правильно написать это утверждение:
Я не уверен, что это возможно.
3. «Мы, туристы, даем работу и, более того, храним вековые традиции»
Это пример казуального редукционизма, в котором что-то очень сложное (в данном случае влияние путешествий на экономику и культуру страны) сводится к одной простой причинно-следственной связи.
Как правильно написать это:
«Одним из потенциальных преимуществ туризма является помощь в подпитке местной туристической экономики».
4. «В тот момент, когда мы ступаем на чужую землю, мы меняем ее безвозвратно. Мы тяжело ступаем, носим ли мы кроссовки или биркенштоки. Почему бы не сделать что-нибудь хорошее, пока мы идем?»
Это пример двух разных логических ошибок. Первый - редуктивное упрощение. Верно ли утверждение «В тот момент, когда мы ступаем на чужую землю, мы ее безвозвратно меняем» во всех случаях? Не обязательно, но здесь это «выдается» за правду. Таким образом, это заблуждение.
Вторая ошибка - та, о которой я упоминал во введении, - ошибка риторического вопроса. Конструкция вопроса наводит вас на мысль, что аргумент «быть туристом» каким-то образом «приносить пользу».
Возможно, здесь есть еще какое-то заблуждение - что-то о взаимосвязи между первым заблуждением (упрощением) и вторым. Но я не уверен на 100%.
Как правильно написать это:
«Я верю, что в тот момент, когда я вступаю в другую страну, я безвозвратно меняю ее.”
“5. Идея проста: живая культура стоит больше, чем мертвая. «
Это «предпосылка» всей истории и причина, по которой она «фундаментально ошибочна». Это утверждение является примером плохой аналогии. Автор объявляет «культуру» аналогом «товаров».
Как правильно написать это:
попытка 1:
В моем, хотя и смешивающем взгляде на культуру и экономику, я считаю, что сохранение определенных туристических элементов обеспечивает финансовые стимулы для местной экономики в большей степени, чем потенциально разрушительные последствия в отношении ощущения местными жителями «падения морального духа» как части их культурное наследие субсидируется и, возможно, превращается в зрелище благодаря продолжающемуся существованию элементов в качестве живых артефактов, многие из которых, кажется, стали шутками среди местных жителей, как сами по себе, так и внешне, в том, как они развлекают, особенно в разгар сезона, когда большое количество туристов «затопляет» артефакты, что приводит к «выбросу пропорций» людей, ведущих себя так, что это кажется манией массового благодеяния и/или «просвещения».”
Я также знаю, что эта статья не является FFF (свободной от ошибок), так как, перечитывая ее сейчас, я обнаруживаю возможный престижный жаргон, а также «ощущение», что все это может быть аргументом бред.
Тем не менее, мне это кажется более верным, чем «живая культура стоит больше, чем мертвая».
Курс по написанию путевых заметок от MatadorU дает вам доступ к фрилансерам для написания оплачиваемых путевых заметок, командировок и пресс-поездок, а также связи с редакторами путевых заметок в Matador и за его пределами.