Тот факт, что присяжные признали братьев Банди невиновными, сбивает с толку и может придать смелости другим антиправительственным экстремистам, которые считают, что федеральное правительство не должно владеть землей.
Этого никто не ожидал.
В четверг семь человек, участвовавших в шестинедельном вооруженном противостоянии с правоохранительными органами в заповеднике дикой природы в Орегоне в начале этого года, были оправданы присяжными по обвинению в заговоре с целью воспрепятствовать федеральным служащим. Двое из этих мужчин, братья Аммон и Райан Банди, были главарями оккупации и в прошлом быстро угрожали насилием и применяли оружие для запугивания федеральных земельных властей.
Я освещал это дело с тех пор, как обвиняемые впервые попали в федеральный суд Портленда 27 января. Этот приговор стал шоком для тех из нас, журналистов со всего штата, которые внимательно следят за этим событием. Как могло случиться так, что в случае, когда оккупанты были сняты с оружием в федеральном убежище и сфотографированы сидящими за столами государственных служащих, присяжные оправдали?
Даже некоторые адвокаты подсудимых были сбиты с толку. «Я потерял дар речи», - сказал Роберт Солсбери, адвокат обвиняемого Джеффа Банты, выходя из зала суда. «Это потрясающая победа».
В своих заключительных аргументах группа защиты утверждала, что это был политический протест, а не тщательно продуманный заговор с целью воспрепятствовать офицерам. Поверенный защиты Маркус Мамфорд сказал, что Банди «проблема не в федеральных служащих, а в их работодателе», в федеральном правительстве. Один адвокат охарактеризовал это занятие как «сидячую забастовку в стиле Мартина Лютера Кинга». Другой утверждал, что оружие было здесь не для того, чтобы запугать, а для того, чтобы привлечь внимание людей во всем мире к их протесту. И на протяжении всего своего закрытия они пытались доказать, что правительство использовало девять конфиденциальных информаторов в убежище - шесть из которых правительство отказалось назвать в суде.
У меня нет слов. Это потрясающая победа ».
К пятнице присяжный № 4 выступил со своей историей. В электронном письме в газету The Oregonian он сказал, что правительство просто плохо поработало, убедив присяжных в обвинении: заговоре. «Следует знать, что все 12 присяжных заседателей считали этот приговор заявлением о различных неудачах обвинения в доказательстве« заговора »в самом подсчете - а не какой-либо формой подтверждения различных убеждений, действий или стремлений защиты», он написал. «Атмосфера триумфа, которую принесло обвинение, не ускользнула от нас, и это не было оправдано с учетом их бремени доказывания».
С самого начала это был случай, изобилующий причудливыми перипетиями. Например, через четыре дня после обсуждения присяжный заседатель № 11 был отправлен домой после того, как присяжный заседатель № 4 направил судье секретную записку о том, что № 11, ранее работавший в Бюро землеустройства, был предвзятым. К утру четверга номер 11 исчез, его заменил другой. Вердикт был вынесен всего через шесть часов.
Через несколько мгновений после оглашения приговора маршалы США поставили на пол зала суда электрошокера адвоката Мамфорда. После оживленного требования, чтобы его недавно оправданный клиент, Аммон Банди, был освобожден из тюрьмы, Мамфорд был атакован маршалами. Во время последовавшего поединка по борьбе судья Анна Браун крикнула, чтобы те покинули зал суда. Мамфорд был процитирован по обвинению в хулиганстве и освобожден вечером в четверг. (Банди и его брат Райан остаются за решеткой из-за предъявленных им в Неваде обвинений в вооруженном противостоянии 2014 года на семейном ранчо.)
У здания суда сторонники ходили по тротуару, выкрикивая отрывки из Конституции США. «Вот почему у нас есть статья 1, статья 8, статья 17 Конституции!» - крикнула подсудимая Шона Кокс. Этот пункт - и, соответственно, вердикт присяжных - доказывает, что федеральное правительство не может владеть землей, «кроме арсеналов, верфей и скотных дворов», - сказал Кокс. «Прочтите! Учите этому своих детей, люди! »
«Следует знать, что все 12 присяжных заседателей считали этот приговор заявлением о различных неудачах обвинения в доказательстве« заговора »в самом подсчете голосов, а не какой-либо формой подтверждения различных убеждений, действий или стремлений защиты».
Эксперты в области права, с которыми я разговаривал, подчеркнули, что это была победа по обвинению в заговоре, а не усиление их толкования Конституции, ограничивающего возможность правительства владеть землей. Майкл Блюм, профессор юридической школы Lewis & Clark в Портленде и специалист по экологическим законам и законам о государственных землях, говорит, что он был «удивлен» решением жюри. «На самом деле это не меняет основного закона», - говорит Блюмм. Федеральное правительство может - и, очевидно, владеет землей. «Это действительно не повлияет на закон в том виде, в каком он трактуется судами, потому что это так ясно и так давно. Но это может повлиять на политику ».
Блюмм говорит, что любые последствия будут зависеть от того, что произойдет в следующем деле Банди, которое должно предстать перед судом в феврале. «Если это решение присяжных и все, что произойдет в Неваде в следующем году, продолжит подпитывать политическое восстание, это может привести к принятию Конгрессом решения по статье о собственности с целью распоряжения федеральными государственными землями», - говорит Блюмм. «Насколько нам известно, это определенно возможно».
Поздно вечером в четверг сторонники у здания суда бушевали, ожидая освобождения Дэвида Фрая (о котором мы писали ранее в этом месяце) из тюрьмы. Они танцевали под дождем с американскими флагами и скандировали: «Не виноваты!» Адвокаты защиты вышли с вечеринки и обняли тех, кто остался. Один адвокат, Мэтью Шиндлер, заявил, что обвинение просто допустило «тактические ошибки».
Но защитники окружающей среды, с которыми я разговаривал все утро, говорят, что, несмотря на явное отсутствие подтверждения, жюри придало смелости и без того неустойчивой группе людей. «Меня действительно беспокоят управляющие федеральными землями», - говорит Киран Саклинг из Центра биологического разнообразия. «Милиция считает, что совершенно законно приходить на федеральный объект с оружием и захватывать его, и угрожает федеральным служащим, и это то, что они собираются делать».