Велосипедист в боевой готовности говорит, что USADA пытается его заполучить, используя силы, которых у него на самом деле быть не должно. Брайан Александер говорит, что он прав.
Как вы могли заметить, Лэнс Армстронг и Антидопинговое агентство США (USADA) находятся на ранних стадиях смертельного матча Кинг-Конг и Годзиллы. Все началось 12 июня, когда USADA объявило, что намерено лишить Армстронга семи титулов Тур де Франс, которые он выиграл в период с 1999 по 2005 годы, на том основании, что он и несколько других, включая известного итальянского врача доктора Микеле Феррари, участвовали в масштабный заговор, связанный с допингом, когда Армстронг был ведущим гонщиком команды Почтовой службы США.
Вчера группа юристов Армстронга ответила пространной жалобой в федеральный окружной суд в Остине, штат Техас, с просьбой к судье помешать USADA продолжить рассмотрение своего дела или каким-либо образом наказать Армстронга. Через несколько часов судья Сэм Спаркс отклонил иск, сославшись на его длину и аргументированный стиль, но сказал, что Армстронг может повторно подать иск в течение 20 дней и попробовать еще раз. Как бы ни разыгрывается эта битва, ставки огромны, потому что Армстронг бросает вызов основополагающим принципам, на которые опирается USADA, пытаясь наказать спортсменов, которые, по его мнению, нарушили правила.
Недавние действия USADA - это попытка собрать осколки, оставленные прошлой зимой после того, как длительное расследование, проведенное FDA, ФБР и Министерством юстиции, закончилось провалом. Прокурор США в Лос-Анджелесе прекратил дело, не предъявив никаких обвинений Армстронгу, и многие из его недоброжелателей пришли в ярость: снова оказалось, что Тефлон Лэнс ускользнет от спортивного правосудия. В течение 15 лет вокруг него витали подозрения, но он так и не был привлечен к ответственности.
Многие из этих же людей приветствовали USADA, размахивающего мечом, но меня потрясло недавнее излияние ликования. Это не значит, что я фанат Армстронга или считаю его невиновным. Я много лет освещал спортивный допинг и давно убедился, что он жульничает, еще до того, как бывшие гонщики Postal Флойд Лэндис и Тайлер Гамильтон сделали подробные и достоверные заявления о том, как работает допинговая программа команды.
Но меня беспокоит не то, что в этом случае, а то, как. Цели не всегда оправдывают средства, и иногда, чтобы сохранить более высокие ценности, вы должны позволить виноватым сторонам уйти. В данном случае меня меньше беспокоит доказательство того, что желтые майки Лэнса испачканы, чем тот факт, что USADA продолжает видоизменяться в нечто похожее на правоохранительный орган, а это не так.
USADA, участвовавшая в федеральном расследовании, не входит в состав правительства США и не является судебным органом. В газетных статьях об этом обычно пишут как о «квазигосударственной» сущности, но это неверно. USADA - это частная некоммерческая корпорация, нанятая для управления антидопинговой программой американских спортсменов, которые надеются участвовать в Олимпийских играх, а также в различных местных, региональных, национальных и международных соревнованиях. И это вышло из-под контроля.
Среди прочего, USADA проводит процесс вынесения судебного решения, когда спортсмены не проходят тест на допинг, и именно здесь все становится неясным. Армстронг ни разу не провалил тесты, о которых мы знаем, но, опираясь на формулировки Всемирного антидопингового кодекса, руководящие правила, используемые Всемирным антидопинговым агентством (WADA) и всеми национальными филиалами, такими как USADA, корпорация преследует Армстронга по основу так называемого «неаналитического положительного результата», что означает доказательства, такие как свидетельские показания и документы, о том, что он употреблял допинг. Используя этот материал, USADA убедило наблюдательный совет официально предъявить обвинение Армстронгу 30 июня.
Именно этот кластер нечетко определенных полномочий должен беспокоить не только любителей спорта, но и любого гражданина. Это также то, что возмущает адвокатов Армстронга, и их жалобы невозможно высмеять. В письме, отправленном 22 июня группой юристов Армстронга в Контрольный совет USADA, его адвокаты обвинили USADA в преступном поведении, злоупотреблении властью, «высокомерном пренебрежении федеральным законом», «действиях за пределами своей юрисдикции» и «сокрытии Информация. В материалах федерального суда Армстронг обвинил USADA в том, что она считает себя «выше Конституции Соединенных Штатов, выше закона, выше судебного надзора, свободного от надзора со стороны какого-либо лица или организации и даже выше своих собственных правил».
Многие видят в этом типичную порцию горячего воздуха Армстронга, но, как скажут вам некоторые независимые юридические эксперты, он и его адвокаты правы. Майк Штробель, директор спортивной юридической клиники юридического факультета Университета Вальпараисо, считает, что то, что мы видели вчера, может быть первой схваткой в действующей долгосрочной стратегии: оспаривать легитимность USADA в федеральном суде, пытаясь установить это, если это произойдет. чтобы вести себя как правоохранительный орган, он должен соответствовать тем же стандартам, что и он. Выражаясь юридическим языком, который фигурировал во вчерашней жалобе, адвокаты Армстронга пытаются показать, что USADA является «государственным субъектом» - таким же, как суд, федеральное следственное агентство или комитет Конгресса. Установление этого дало бы стороне Армстронга гораздо больше возможностей для определения того, что знает USADA, как оно узнало, кто его свидетели и что оно может сделать, чтобы наказать Армстронга.
Такие юристы, как Штраубель, видят в этом споре более широкую картину. Они обеспокоены тем, что в условиях нашего нынешнего национального рвения по искоренению допинга в спорте законные опасения по поводу того, как проводится кампания, отодвигаются в сторону.
«Не похоже, что целью USADA является участие в уголовных расследованиях», - говорит Морин Уэстон, профессор права Университета Пеппердайн и эксперт по арбитражу и спортивному праву. «Федералы провели обширное расследование, и оно было прекращено. Сейчас меня беспокоит использование этих доказательств в этом действии ». Она описывает отношения USADA с федеральным правительством как «оруэлловские», потому что USADA действует как правительство, работает с правительством, использует полномочия правительства, и тем не менее это частная корпорация.
USADA заявляет, что имеет прямую власть над тысячами граждан с возможностью лишать их прав собственности, портить их репутацию и даже проводить необоснованные обыски и конфискации. Он утверждает, что может использовать суды для принуждения людей, которые не имеют никакого отношения к спорту, давать показания в его частных слушаниях под угрозой лжесвидетельства, предоставлять доказательства или другие документы и называть имена. Он настаивает на том, что ему необязательно соблюдать обычные правила правосудия, гарантированные Конституцией. Более того, он активно расширяет свои полномочия.
Тем не менее, когда несколько человек возразили, антидопинговые чиновники действовали так, как будто они предали дело. «Для всех, кто задается вопросом, кто такие плохие парни, это легко», - сказал мне однажды бывший глава ВАДА Дик Паунд. «Это они жалуются».
Задавать вопросы - это не жалобы. Это фундаментальный акт гражданства. Ниже я спрашиваю и пытаюсь ответить на самые важные вопросы, которые следует учитывать по мере продвижения этого дела.
Когда появилась USADA и как она может претендовать на все эти полномочия?
Истоки USADA восходят к 1970-м годам, когда Советский Союз доминировал на Олимпийских играх, и правительство США хотело сделать что-то в ответ. В то время Любительский спортивный союз (AAU), широко недолюбливаемый зонт, утверждал, что определяет право спортсменов на участие в Олимпийских играх. Но AAU иногда оказывался втянутым в судебные дела, в которых спортсмены оспаривали его постановления - или постановления организаций, управляющих отдельными видами спорта, такими как плавание или легкая атлетика, - о том, кто должен участвовать в соревнованиях.
В попытке распутать этот беспорядок Конгресс принял Закон о любительском спорте (ASA) в 1978 году. Это было немного неприятно, поскольку американцы традиционно сопротивлялись идее вмешательства правительства в спорт - в конце концов, именно это и было Русские и восточные немцы сделали. В ходе этого процесса Конгрессу пришлось столкнуться с несколькими хитрыми философскими вопросами. А для чего вообще спорт? Являются ли эти игры метафорами человеческих идеалов? Войны по доверенности? Или это форма коммерческого развлечения - индустрия, подобная кантри или Голливуду?
Конгресс отклонил концепцию развлечения и занял грандиозное положение между двумя другими взглядами. Он назначил новую частную неправительственную организацию под названием Олимпийский комитет США (USOC) как монопольный орган над правом спортсменов на участие в соревнованиях. Суды США в основном признавали этот авторитет и отказывались вмешиваться в возникающие споры, поскольку старый любительский идеал постепенно уступал место профессионализации. (В то время олимпийским спортсменам нельзя было платить за их выступления.) Каждая спортивная федерация, подотчетная USOC, в дальнейшем будет выполнять обязанности по допинг-контролю.
К 1990-м годам Олимпийские игры действительно превратились в профессиональное спортивное развлечение, и многие американские спортсмены имели заслуженную репутацию любителей наркотиков. Были обвинения в том, что USOC и официальные лица в таких видах спорта, как легкая атлетика, скрывали положительные результаты тестов. Между тем, Тур де Франс 1998 года был почти отменен из-за дела Фестины, массового допингового скандала, который начался, когда французская полиция обнаружила флаконы с ЭПО в машине, управляемой массажистом команды. (Еще до того, как все было закончено, девять гонщиков были задержаны полицейскими, и к ним были подключены другие команды, употребляющие другие наркотики. Фестину выгнали с мероприятия.) МОК, опасаясь подрыва доверия к своему бизнесу, решил отделиться от допинг-контроля. как способ избежать конфликта интересов, хотя степень этого разделения была и остается спорной. Поэтому в 1999 году было создано ВАДА для введения антидопинговых правил во всем мире. USADA была создана USOC под руководством Управления национальной политики по контролю над наркотиками Белого дома в рамках национальной войны с наркотиками в 2000 году.
Затем, в 2003 г., ВАДА и МОК возглавили разработку Копенгагенской декларации. Это потребовало от правительств принять участие в антидопинговых усилиях и признать Всемирный антидопинговый кодекс действующим внутренним законом, а не просто набором спортивных правил в каждой стране. Это превратилось в Международную конвенцию о борьбе с допингом в спорте, юридически обязательный договор, принятый Конгрессом США в 2008 году.
USOC заключил контракт с USADA на надзор за применением допинга. (В 2010 году она заплатила USADA 3,45 миллиона долларов за свои услуги.) Для целей договора USADA была определена Конгрессом в качестве официального антидопингового агентства страны. Таким образом, заявленные полномочия USADA исходят в основном от USOC, который, в свою очередь, получает свои полномочия по контролю за допустимостью спортсменов от ASA, без судебного надзора. USADA также следует примеру ВАДА, ответственного за антидопинговый кодекс. Отдельные спортивные организации - например, велоспорт США - отвечают за допинг-контроль своих спортсменов, но они должны соблюдать протоколы и кодекс USADA / WADA, если они хотят оставаться признанной федерацией, имеющей право участвовать в Олимпийских играх.
Помимо сложности, что не так с этой системой?
Ползучесть миссии. К тому времени, когда договор был представлен в Сенате США, допинг стал огромной проблемой - в 2003 году разразился скандал с BALCO, в котором в конечном итоге были замешаны такие суперзвезды, как Барри Бондс и Мэрион Джонс, - и политики споткнулись, осуждая себя. Президент Джордж Буш даже упомянул спортивный допинг как национальную проблему в своем выступлении о положении дел в 2004 году.
Тем не менее, законодатели не хотели нести большие расходы или слишком глубоко втягивать правительство в допинг-контроль или спортивное регулирование. Они рассматривали USADA и договор как простые способы жестко бороться с допингом, фактически ничего не предпринимая. Сенаторы, как вспоминает Штробель, «хотели верить» в то, что ратификация договора не имеет серьезных последствий. «Никто не хотел поднимать красные флаги», - говорит он. «Никто не хотел думать, что договор налагает больше обязательств, чем делать то, что мы уже делаем. Никаких серьезных обязательств мы действительно не брали. Это были просто политические обязательства ».
Фактически, как утверждал Штробель в юридических трудах, потенциальные последствия были огромны. Например, если понимать буквально, договор будет применяться к профессиональным спортивным лигам, таким как НФЛ и Высшая бейсбольная лига, возможно, даже к NCAA и школьному спорту, потому что формулировка договора охватывает все виды спорта и всех спортсменов. (Другие страны, например Австралия, интерпретировали это так.) И USADA, и WADA открыто заявили, что профессиональный спорт должен перейти под их контроль, что может привести к аннулированию профсоюзов с владельцами команд. Более того, предполагает Штробель, договор и кодекс могут создать опасные правовые прецеденты для всех.
Как правила, применимые к спортсменам, могут повлиять на всех?
В делах о допинге используется система арбитража, основанная на коммерческих правилах, используемых сторонами, которые ведут переговоры по контракту, и соглашаются разрешать споры вне суда. Однако одно важное отличие состоит в том, что люди, которые зарабатывают на жизнь спортом, регулируемым кодексом, не имеют права обсуждать условия. Если вы хотите работать, вы должны согласиться с кодом. И, соглашаясь с кодексом и полномочиями USADA, вы молчаливо соглашаетесь отказаться от определенных прав, обещанных вам в соответствии с Конституцией, таких как четвертая поправка (в которой прописано ваше право на личную безопасность и защиту от обысков и арестов без вероятных причина) и шестой (ваше право быть свидетелями и иметь доступ к доказательствам, используемым против вас).
Как отмечают юристы Армстронга, USADA отказалось предоставить доказательства, которые оно имеет против него. Это не обязательно, потому что обычные правила обнаружения не применяются к USADA. Следовательно, адвокаты Армстронга не могут ниспровергать свидетелей или оспаривать документы, а обвиняемые не обязательно беспристрастны.
«Наблюдательный совет», которому юристы Армстронга направили это письмо 22 июня, был выбран генеральным директором USADA Трэвисом Тайгартом, чьи действия убедительно свидетельствуют о том, что Армстронг виновен. Если Армстронга признают виновным, он потеряет собственность - не только титулы, но и деньги, не говоря уже о репутации. Стандарт доказывания в арбитражных слушаниях - не «вне разумных сомнений», а «комфортное удовлетворение». Также есть упорные обвинения в том, что арбитры слишком туповаты с USADA и WADA. Но USADA утверждает, что спортсмены не могут оспаривать эту систему в судах США из-за ASA и из-за того, что предполагается, что они отказались от своих прав.
Так что сторона Армстронга использовала противоречивые методы, которые наверняка сделают все это похожим на борьбу в грязи. Его адвокаты уже добились доверия к наблюдательному совету, напав на члена совета Кларка Кэлвина Гриффита (сына бывшего владельца Minnesota Twins). Ранее в этом году Гриффиту было предъявлено обвинение в непристойном разоблачении, и 13 июня он подал заявление, в котором не признал вину, но признал, что у прокуратуры было достаточно доказательств, чтобы признать его виновным. Команда Армстронга выявила это.
Но речь идет о допинге в спорте. Разве USADA не было предоставлено право преследовать спортсменов, употребляющих допинг?
Верно. Итак, если кто-то готов не обращать внимания на вопрос об отказе от прав, то USADA делает именно то, что хотели сделать USOC и, соответственно, Конгресс.
Но когда договор был ратифицирован и создана антидопинговая система, идея заключалась в том, чтобы предоставить форум для обсуждения результатов тестов на наркотики: точка. Армстронг, как известно, никогда не терпел неудач. (Не обращайте внимания на заявление USADA о том, что один из его тестов был «совместим» с допингом. Это бессмысленно с научной точки зрения: тест либо положительный, либо нет.) Его случай основан на вышеупомянутом «неаналитическом положительном результате».
И USADA, и WADA активно продвигают подобные дела, потому что знают, что можно (хотя и труднее, чем раньше) превзойти некоторые стандартные тесты на наркотики. Но для того, чтобы преследовать неаналитический позитив, вы должны провести то, что по сути является уголовным расследованием.
Сенат никогда не мог представить себе такую вещь, и USADA столкнулась с проблемой при ее реализации. Как частная некоммерческая организация, она не может выдавать повестку в суд, чтобы заставить кого-либо говорить. Он не может запрашивать в суде ордер на обыск или производить аресты.
В последних изменениях кода эта проблема объясняется, помимо прочего, поощрением стукачей. Если вы обманываете спортсмена и признаетесь или показываете пальцем на других, вы можете получить меньше наказаний за свои проступки, в чем лагерь Армстронга обвиняет USADA в том, что он делает это для других гонщиков, которые будут свидетельствовать против него. (Если вы откажетесь говорить, ваше отстранение может быть продлено.) Адвокаты Армстронга предполагают, что это равносильно незаконному подкупу. Как они отмечают, Флойд Лэндис - в своей книге 2007 года «Положительно ложь: настоящая история того, как я выиграл Тур де Франс» - утверждал, что Тайгарт позвонил своему адвокату, надеясь убедить Лэндиса обвинить Армстронга. «Если он захочет сделать это, мы сможем помочь ему в этом», - цитирует слова Тигарта Лэндис.
Разве не так делаются дела?
Да, но USADA утверждает, что тоже может на вас опереться. Тайгарт сказал Outside, что он может заставить кого угодно дать показания или предоставить доказательства арбитражной комиссии, даже если этот человек не имеет отношения к спорту. По словам Уэстона и других экспертов, Тайгарт мог бы попытаться убедить арбитров в том, что ваши доказательства имеют решающее значение для дела. После этого комиссия может попросить суд выдать повестку в суд. Вас приведут к присяге, и, если вы солгаете, вам могут быть предъявлены обвинения в лжесвидетельстве.
Это никогда не проверялось на допинге. Так что, возможно, ты устроишь драку и победишь. Но никто не будет оплачивать ваши счета за адвоката.
Как USADA удалось избежать того, чтобы его рассматривали как «государственного деятеля»?
В основном - и я не шучу - говоря, что это не так. Пока что закон, похоже, согласен, и суды отложили рассмотрение дела до ASA, поэтому просьба Армстронга к федеральному суду некоторым кажется маловероятной. Он не первый, кто пытается. Когда звезда легкой атлетики Бутч Рейнольдс попытался подать в суд на Международную любительскую легкоатлетическую федерацию (ИААФ) после того, как она отстранила его за допинг в 1990-х годах, дело дошло до Верховного суда США, который отказался его рассматривать, в результате чего Рейнольдсу пришлось проиграть. важный прецедент. В 2006 году, когда спринтер Джастин Гатлин был дисквалифицирован за допинг, он попытался подать апелляцию к федеральному судье. Гатлин утверждал, что преступление 2001 года за прием лекарства, назначенного для лечения синдрома дефицита внимания, было несправедливым и нарушало Закон об американцах с ограниченными возможностями, поэтому его следовало вычеркнуть из его досье, что сократило бы его дисквалификацию за то, что было его вторым преступлением. Судья фактически согласился, но решил, что он бессилен обеспечить соблюдение закона об инвалидности, заявив, что в этом деле «суды Соединенных Штатов не имеют полномочий исправить ошибку, причиненную одному из своих граждан».
Тем не менее, аргументы в пользу вывода о том, что USADA является государственным субъектом, растут по мере того, как USADA трансформируется. Две трети доходов USADA, 10 миллионов долларов в 2010 году, поступают от грантов, выдаваемых Управлением национальной политики по контролю над наркотиками.
Но разве многие люди и организации не получают государственное финансирование, не «становясь» правительством?
Да, и USADA указывает на это, когда возникает аргумент в пользу государства и субъекта. Но большинство этих других получателей не являются инструментом, используемым для помощи в выполнении обязательств Америки по международным договорам или для проведения антинаркотической политики страны.
И помните, что и правительство, и USADA действовали так, как будто USADA действительно является частью правительства. Когда USADA захотело обвинить спортсменов в неаналитических положительных результатах во время BALCO, оно попросило Министерство юстиции предоставить доступ к свидетельским показаниям и документам большого жюри. В ведомстве отказались. Поэтому USADA обратилась в комитет Сената США, который запросил информацию и затем передал ее USADA. (Трэвис Тайгарт буквально перевез соответствующую информацию из Вашингтона, округ Колумбия, в Колорадо-Спрингс в ручной клади.) Другими словами, одна ветвь власти получила секретные доказательства от другой и предоставила их так называемой частной корпорации.
Не так ли на этот раз USADA получила доказательства против Армстронга - в результате федерального расследования?
На самом деле никто не знает. Тайгарт заявил, что дело USADA не основывается на каких-либо доказательствах этого расследования. Эксперты, однако, склонны смеяться, когда слышат это, и после того, как федеральное расследование закончилось, Тигарт сказал, что с нетерпением ждет собранных доказательств. Уэстон говорит, что для нее совершенно очевидно, что правительство и USADA взаимосвязаны. Как сообщает Outside, Тайгарт и USADA принимали активное участие в расследовании дела Армстронга, даже присутствуя на некоторых допросах свидетелей.
Ничто не дает USADA таких полномочий, кроме усмотрения следователей. Фактически, частная корпорация, регулируемая только иностранным агентством (WADA), использовала власть правительства США, чтобы делать то, что корпорация не может делать сама по закону.
Это вызывает беспокойство, потому что основополагающий принцип американского правосудия заключается в том, что показания большого жюри являются секретными. В конце концов, большое жюри, используя свои полномочия по вызову в суд и угрозу обвинения в лжесвидетельстве, может расследовать кого-то, выяснить всевозможные гадости и все же не вынести обвинительного заключения. Если этого не произойдет, то лицо, в отношении которого проводилось расследование, не должно было публично транслировать свое грязное белье, полученное правительственной властью.
USADA, возможно, сумеет «адвокатировать» объяснение этого тесного сотрудничества. Например, он может утверждать, что агент FDA Джефф Новицки настоятельно призывал свидетеля поговорить с USADA и не более того, или что документы попали в руки USADA через третье лицо. Свидетели, возможно, по настоянию Новицкого или других, могли согласиться на присутствие USADA, так что свидетель разговаривал с обоими организациями одновременно.
Но представьте, что речь идет не об Армстронге и даже не о спортсменах. Предположим, что ассоциация домовладельцев подозревает, что кто-то в застройке торгует наркотиками. Он не может обыскивать дом или требовать, чтобы кто-нибудь поговорил. Поэтому он звонит в полицию. Копы получают ордер на обыск, и, хотя они не находят настоящей марихуаны, они находят пару огней. Это не преступление, но подозрительно. Копы видят, что эта информация возвращается в ассоциацию. Копы говорят вам, что это будет в ваших интересах - намек - рассказать все правлению ассоциации. Таким образом, ассоциация может утверждать, что это не полиция, но она пользуется полномочиями полиции. Обратная форма переплетения - частное тело, служащее «выслеживающей лошадью» для федеральных правоохранительных органов - также проблематична. Поскольку предполагается, что спортсмены отказались от важных прав, антидопинговые агентства могут проводить личный досмотр, например анализ мочи или крови, а затем передавать информацию в ФБР или полицию. Антидопинговый кодекс поощряет это.
На международном уровне эта сеть обмена стала явной. Например, ВАДА имеет соглашения об обмене информацией с Интерполом, многонациональным полицейским кооперативом.
Задумайтесь об этом на мгновение. Нынешняя антидопинговая надстройка зародилась как попытка предотвратить мошенничество в частных играх. Теперь мы говорим об Интерполе, международных договорах и подделке американских правовых принципов.
Вот почему, если эксперты правы - а юристы Армстронга готовятся атаковать методы и авторитет USADA, - нас может ждать большая и очень важная битва. Даже если вы ненавидите Ланса и вам больно думать, что он допинг и может сойти с рук, на этот раз вы, возможно, захотите побороться за него.