Вся эта фальшивая служебная собака испортит полет для всех
Мужчина, которого жестоко избило животное, оказывающее эмоциональную поддержку, на рейсе Delta в 2017 году, подает в суд на авиакомпанию и владельца собаки о возмещении ущерба. Подробное изучение костюма дает некоторые тревожные выводы о будущем авиаперелетов как для людей, так и для животных.
Это нападение произошло в июне 2017 года, когда Марлин Джексон сел на рейс в Атланте и обнаружил на коленях Рональда Манди, сидящего на сиденье рядом с ним, 50-фунтовый лабораторный микс. Согласно иску, поданному в мае в округе Фултон, штат Джорджия, Джексону пришлось протиснуться мимо собаки, чтобы добраться до своего места у окна, после чего собака начала рычать. Манди дважды заверил Джексона, что собака в безопасности, но внезапно она напала, прижав Джексона к окну, кусая его лицо, согласно судебным документам. Инцидент привел к ранам, на которые потребовалось 28 наложений швов, и, как утверждается, на лице Джексона остался необратимый страх и потеря чувствительности. (Адвокат Джексона опубликовал фотографии ран. Вы можете увидеть их здесь, но будьте осторожны: они неприятные.)
Этот инцидент - одна из причин, по которой я сел и написал «Хватит притворяться служебными собаками» пару месяцев спустя, и именно поэтому с тех пор продолжаю освещать бич эмоционально поддерживающих животных. Напомним, что в США есть три закона, регулирующих доступ служебных и служебных собак. Все они намеренно расплывчаты и частично совпадают. И эта неясность и путаница, похоже, в сочетании с подавляющей степенью эгоизма создали феномен, при котором общественные места наводняются фальшивыми служебными собаками, а полеты внезапно становятся похожими на скотные дворы.
Во-первых, Закон об американцах с ограниченными возможностями пытается обеспечить равный доступ к общественным местам для людей с ограниченными возможностями. Он также определяет служебное животное как любую собаку или миниатюрную лошадь, специально обученную для выполнения задачи по оказанию помощи инвалиду. ADA разрешает доступ в общественные места для животных-поводырей и заявляет, что владельцы бизнеса могут только спрашивать, обучено ли такое животное выполнять задачу по оказанию помощи инвалиду, а также какова эта задача. Никаких других доказательств, включая жилеты или удостоверения личности, никогда не потребуется. ADA специально исключает доступ для животных поддержки, однако определяет их как существ, простое присутствие которых приносит пользу. Поэтому любое так называемое животное для эмоциональной поддержки, которое вы видите в общественном месте, по своей сути является фальшивым служебным животным.
Во-вторых, доступ к жилью регулируется Законом о справедливом жилищном обеспечении. Важно отметить, что он требует, чтобы арендодатели разрешали доступ как служебным животным, так и животным, оказывающим эмоциональную поддержку, и позволяет арендодателям запрашивать доказательства чьей-либо инвалидности или диагноза, а также способность животного помочь с одним или обоими.
Наконец, воздушные перевозки регулируются Законом о доступе к авиаперевозчикам. Как и FHA, он позволяет содержать как служебных, так и вспомогательных животных, а также позволяет авиакомпаниям запрашивать доказательства. Проблема в том, что такое доказательство может быть доставлено в виде письма, подписанного любым специалистом в области здравоохранения, и его можно купить в Интернете за несколько долларов или просто подделать в Photoshop. А вооружившись только этим поддельным или купленным письмом, вы сможете летать со своей собакой в салоне самолета вместе с вами.
Это подводит нас к 2017 году, году, когда Джексон был покалечен, и компания Delta заявила, что на своих рейсах перевезла 250 000 служебных собак и собак поддержки. Это на 150 процентов больше, чем в предыдущем рекордном 2015 году, поэтому Delta изменила свою политику. Первоначально требовалось, чтобы люди, путешествующие как с служебными, так и с животными-помощниками, загружали свои документы не менее чем за 48 часов до каждого полета. Очевидно, это была попытка уменьшить количество животных на рейсах компании, создавая нагрузку, и поскольку ADA диктует, что вы не можете создавать такое бремя для людей с ограниченными возможностями, возникла угроза судебных исков, и компания Delta изменила политику на прежнее место. сегодня: только служебные собаки нуждаются в документации, представленной заранее, и им запрещен провоз в салоне самолета на рейсах продолжительностью более восьми часов.
Ни одно из изменений не спасло бы Джексона от избиения, так что пора обсудить иск.
Первое, что примечательно в костюме Джексона - это то, что он существует. Очевидно, что люди постоянно предъявляют иски к авиакомпаниям, и, похоже, это стандартная практика для отрасли - урегулировать обоснованные претензии во внесудебном порядке. Это экономит время и деньги всех участников, а также сохраняет лицо авиакомпании. Возьмем, к примеру, случай с Дэвидом Дао, на которого напали сотрудники службы безопасности на борту рейса United Airlines в 2017 году. После огромной негативной реакции в социальных сетях United быстро достигла конфиденциального урегулирования спора с пассажиром. По слухам, эта сумма оценивается в 140 миллионов долларов. Сумма ущерба, которого требует Джексон, не указана в юридических документах. Но если ему и его адвокатам было предложено урегулирование спора со стороны Delta, и они отказались от него в пользу проведения дорогостоящего и длительного суда присяжных, которого они сейчас требуют, то они должны почувствовать, что у них есть веские доводы. И они, наверное, ищут очень большую сумму.
Здесь также актуален другой примечательный результат дела Дао. Сразу после инцидента United инициировала радикальные изменения в процедурах безопасности, перебронирования и оформления билетов, стремясь убедить пассажиров, что с ними не случится подобного инцидента. Если иск Джексона окажется дорогостоящим для Delta, будет ли она вынуждена внести аналогичные изменения в свою политику обслуживания и поддержки животных? Если это так, текст иска дает некоторые тревожные указания на то, какими могут быть эти изменения.
В частности, в деле Марлин Джексон против Delta Airlines, Inc и Рональда К. Манди утверждается, что авиакомпания допустила халатность в следующих случаях:
- Позволить собаке Манди сидеть у него на коленях, а не закреплять ее на полу или держать в вольере.
- Неспособность проверить наличие «надлежащих» удерживающих устройств на животном.
- Неспособность адекватно установить уровень дрессировки собаки, который, по ее словам, должен был быть подтвержден документацией.
- Невозможность предупредить гостей об опасностях, которые представляют животные во время полета, «чтобы они могли защитить себя».
- Неспособность обучить персонал оценивать животных на предмет признаков агрессии и принимать меры по предотвращению нападений животных.
- Неспособность защитить Джексона от «разумно предсказуемого вреда», который далее определяется как «близкое физическое взаимодействие пассажиров и животных»
Если мы экстраполируем эти конкретные обвинения на потенциальную будущую политику, мы получим антиутопическое видение будущих авиаперелетов. Если суд постановит, что компания Delta по небрежности не обеспечила привязку собаки Манди к полу, создадут ли авиакомпании политику, согласно которой все служебные и служебные собаки должны быть привязаны к полу или содержаться в вольере? Нужно ли будет подтверждать прочность и целесообразность этих ограничений независимым органом, а затем печатать на сертификате, который вам нужно будет предъявить персоналу авиакомпании перед посадкой на рейс и привязать вашего померанского шпица цепью к полу? Нужно ли будет создавать независимый орган для проведения поведенческих тестов для всех служебных и вспомогательных животных, удостоверяющих их пригодность для авиаперелетов? Будут ли выдаваться предупреждения о присутствии потенциально опасных животных и необходимости защищаться от них на каждом рейсе? Потребуется ли бортпроводникам дополнительное обучение по психологии животных и борьбе с собаками? Нужно ли будет носить с собой в самолетах средства безопасности для собак?
В отдельных замечаниях адвокат Джексона сказал, что рассматриваемая собака должна была быть снабжена намордником. Нужно ли надевать намордники на служебных и вспомогательных собак на будущих рейсах? Как это повлияет на способность настоящей служебной собаки выполнять задачи, помогая своему хозяину?
Однако, пожалуй, больше всего беспокоит то, что непосредственное физическое взаимодействие пассажиров с животными опасно. Это может привести к тому, что в самолетах будут сидеть специально для собак, или даже вообще исключить присутствие собак поддержки и служебных собак на рейсах.
Вы можете подумать, что все это звучит нелепо и никогда не может осуществиться, но я хотел бы отметить, что все мы теперь считаем само собой разумеющимся систему, которая заставляет нас снимать обувь, утилизировать жидкости и подвергаться радиационным взрывам, тем не менее, взамен обеспечивает нулевое очевидное преимущество безопасности, прежде чем ползать друг по другу в переполненной металлической трубе и рисковать быть избитым охраной, и все это ради возможности провести несколько часов, дыша пердежом друг друга. То, что собаку, возможно, придется надеть намордник или приковать цепью к полу под вашим сиденьем, по сравнению с этим кажется вполне разумным.
И хотя может быть неприятно думать о домашнем животном, которого вы любите (так дорого, что вы подделываете письмо врача, чтобы взять его в отпуск), в наморднике или прикованном цепью, последствия для служебных собак и инвалидов, которые рассчитывают на них, защитить свою жизнь, гораздо серьезнее. Что бы ни случилось, кажется, что политика авиакомпаний должна ужесточиться. Некоторые породы собак уже запрещены. Некоторая документация уже требуется. Каждый раз, когда эти правила ужесточаются, полеты становятся все сложнее для инвалидов.
Следует ли обвинять этот судебный процесс в неизбежных ограничениях? Я думаю, что настоящая вина лежит на всех эгоистичных людях, играющих в систему только ради своей краткосрочной личной выгоды. Они - то, что испортит нам всем полет.