Сообщество на открытом воздухе сделало фильтрацию обязательной по какой-то причине
В прошлом году мой хороший друг заболел хроническим лямблиозом. Возникшая в результате диарея была непредсказуемой, часто заставляя его искать ванную комнату. Большую часть года это означало, что его свидания были полностью приостановлены, и он не мог путешествовать. Уже будучи худым парнем, из-за потери веса он выглядел заметно больным. Для него хуже всего было смущение, которое все это вызвало от паразита, которого он поймал во время похода здесь, в Калифорнию.
Вот почему я хочу обратиться к истории, которая вышла на прошлой неделе. В своей статье для Slate Итан Линк перефразировал исследование восьмилетней давности, которое показало, что загрязняющие вещества в источниках воды в отдаленных районах чрезвычайно редки. Используя эти доказательства, он утверждал, что вам не нужно чистить воду во время походов в США и Канаду. «Идея о том, что большинство водных источников в дикой природе небезопасны по своей природе, является необоснованной догмой, не подкрепленной никакими эпидемиологическими данными», - утверждает Линк. Далее он предполагает, что индустрия отдыха на природе подтолкнула продажи фильтров для воды, чтобы продавать туристам дополнительные сложности, в которых они не нуждаются. Он говорит, что давно перестал очищать питьевую воду во время похода.
Исследование, которое цитирует Линк, пришло к аналогичным выводам: «Нет надежных эпидемиологических доказательств того, что воды дикой природы Северной Америки по своей природе небезопасны для употребления», - утверждает автор Томас Р. Велч. В ходе исследования проверялся источник воды в районе с интенсивным использованием в горах Сьерра-Невада, в центральной Калифорнии - месте, где вы ожидаете найти загрязняющие вещества. Исследователи обнаружили там лишь следовые количества лямблий: по их словам, нужно было выпить более семи литров воды, чтобы заболеть. В других, менее часто используемых областях исследование не обнаружило вредных бактерий или простейших.
Со всем этим есть несколько очевидных проблем:
- Хотя это верно, что существует мало научных доказательств наличия значительных патогенов в водных источниках в дикой природе в США и Канаде, также очень мало научных исследований по этому вопросу. Наиболее тщательное исследование, процитированное Уэлчем, похоже, было проведено два десятилетия назад редакторами журнала Backpacker.
- Не все источники воды в сельской местности одинаковы. Работа Уэлча основана на тестировании воды, проводимом только в одной хорошо защищенной горной цепи в одном строго регулируемом штате - Сьерра-Невада в Калифорнии. Переносятся ли проведенные там исследования на пограничные воды Миннесоты или болото Окефеноки в Джорджии? Было бы смешно предполагать, что они могли бы это сделать. Также стоит отметить, что уровни патогенных микроорганизмов постоянно зависят от переменных потоков, таких как количество осадков, температура, время года и поведение животных. Уровень патогенов, зарегистрированных в одном источнике воды, будет меняться от месяца к месяцу и от года к году.
- В исследовании не учитывается, как разные люди отдыхают на природе и как они определяют этот отдых. «Бэккантри» может означать Высокую Сьерру для Линка, Уэлча и меня, но что-то совсем другое для отряда детенышей-скаутов на Восточном побережье. Как подробно описывает Уэлч в своем исследовании, источники воды, примыкающие к выпускному отверстию канализации, имеют множество задокументированных случаев распространения патогенов.
- Предположение Линка о том, что для очистки воды в сельской местности требуется «насос с микрофильтром за $ 99,95», просто неверно. Более дешевые и простые методы на самом деле могут быть более эффективными и не накладывают на пользователя тяжелого финансового или весового штрафа. Простые таблетки диоксида хлора убивают любые простейшие, бактерии, кисты или вирусы, которые вы найдете в Северной Америке, и стоят около 50 центов за таблетку. Кипяток бесплатный, если у вас есть плита, и 100% эффективность.
- Низкий уровень инфицирования, о котором сообщает исследование Уэлча, не влияет на то, использовала ли исследовательская группа какие-либо методы очистки воды. Как утверждает Линк, практически каждый турист использует какой-либо метод очистки, поэтому сообщаемые показатели заражения в этом контексте вводят в заблуждение. Сообщаемый низкий уровень инфицирования может быть веским аргументом в пользу использования методов и продуктов очистки.
В совокупности эти вопросы приводят к весьма вводящему в заблуждение и, возможно, безответственному выводу. Нет достаточных научных доказательств, чтобы убедить людей не фильтровать воду - достаточно, чтобы доказать, что некоторые источники воды в Сьерра-Неваде могут быть безопасными для питья без обработки.
Безответственность аргументации без фильтра усугубляется двумя вещами:
- В то время как большинство лямблий, e. coli, cyrptosporideum и водные патогены вызывают у взрослых довольно незначительные заболевания, последствия могут быть гораздо более серьезными, если инфицированный человек страдает иммуносупрессией, очень молод или стар, или, как в случае с моим другом, ему просто не повезло. У детей, например, CDC заявляет, что лямблиоз может приводить к таким серьезным симптомам, как задержка физического и умственного роста, медленное развитие и недоедание.
- Эффективные варианты лечения доступны по цене и просты в использовании. Используйте дорогой фильтр, потому что у вас мало времени, или вы любите более чистую воду - более дешевые методы сохранят ваше здоровье.
И Уэлч, и Линк утверждают, что отказ от мытья рук после помола вызывает больше инфекций, чем употребление неочищенной воды. Но хотя это аргумент в пользу того, чтобы взять с собой дезинфицирующее средство для рук, это не аргумент против обработки воды.
В следующий раз, когда вы отправитесь в поход, сделайте и то, и другое.