Если есть один аспект объектива, который обсуждается больше других, так это резкость. В фотографии дикой природы особенно востребованы резкие фотографии, за некоторыми исключениями. Мелкие детали перьев на фотографиях птиц - это одно из первых вещей, которые я лично ищу в своих снимках. Но насколько важна резкость объектива при съемке дикой природы?
Что такое резкость объектива?
Короче говоря, резкость объектива - это его способность различать детали объекта. Но резкость объектива - это не просто один показатель: тот же объектив, который в некоторых случаях является резким, в других может быть ниже среднего. Например, давайте посмотрим на результаты измерения резкости от Imatest для Nikon Z 50mm f/1. Объектив 8 S:
На самом деле это один из самых резких объективов, которые мы когда-либо тестировали в лаборатории, но даже в этом случае вы можете видеть, что резкость зависит от диафрагмы и части кадра, которую вы рассматриваете. Nikon 50mm f/1.8 S ведет себя как большинство объективов: он наиболее резкий в центре и имеет «золотую середину» самых резких значений диафрагмы (в данном случае от f/2,8 до f/5,6).
Резкость или разрешающая способность линзы зависит от оптической формулы линзы. Более современные и сложные конструкции часто (но не всегда) приводят к лучшей резкости и меньшему количеству аберраций.
В целом, дорогие и экзотические телеобъективы (например, объективы 300 мм f/2,8, объективы 600 мм f/4 и т. д.), как правило, являются сегодня одной из самых резких оптик среди всех объективов. Но на рынке есть и множество более дешевых телеобъективов, некоторые из которых не так сильны оптически. Это имеет значение? Ну
Острый объектив не означает резкие фотографии
Когда люди используют термин «резкая фотография», они на самом деле имеют в виду наличие деталей. Эта деталь зависит не только от резкости объектива.
Другими словами, не ждите, что, купив новейший объектив 600 мм f/4, вы автоматически получите красивые и четкие фотографии дикой природы. Есть много других факторов, которые следует учитывать в первую очередь.
Одна из самых важных проблем - расстояние до объекта. Если объект находится ближе, такие детали, как перья птиц, будут крупнее по отношению к кадру, и, таким образом, вы сможете уловить на них больше деталей. Кроме того, приближение уменьшает эффекты искажения атмосферы.
Еще есть фокусное расстояние объектива. Если объект съемки находится далеко, лучший в мире объектив с фокусным расстоянием 400 мм не сравнится со средним объективом с фокусным расстоянием 800 мм по детализации, которую вы разрешаете, поскольку объектив с фокусным расстоянием 800 мм значительно увеличивает объект.
Это одна из причин, почему так опасно судить о резкости объектива исключительно по образцам фотографий, особенно если вы не видите исходные файлы Raw. Например, ближайшая птица, сфотографированная с дешевым зумом 70-300 мм, будет казаться резче, чем птица, находящаяся далеко, сфотографированная с помощью высококачественного объектива 300 мм f/2.8.
Есть и другие факторы, в том числе:
- Выдержка и движение объекта: выберите слишком длинную выдержку, и вы получите размытие изображения - главный виновник потери резкости!
- Пропущенный фокус: передний или задний фокус может сделать объектив стоимостью 10 000 долларов хуже, чем объектив для компактной камеры.
- Резкость при постобработке: это не приведет к волшебному потере деталей, но может сделать существующие детали более заметными.
- Шум изображения: съемка при слабом освещении и высоких значениях ISO приводит к потере деталей. Правильное удаление шума может помочь, но чрезмерное снижение шума может усугубить проблему.
Другими словами, окончательный уровень детализации вашей фотографии зависит от гораздо большего, чем просто разрешающая способность вашего объектива.
Объектив ниже среднего не означает размытые фотографии
Очевидно, что резкие линзы позволяют передать больше деталей (по крайней мере, если вы все делаете правильно). Это помогает при обрезке фотографий или печати большего размера.
Но если вы заполняете кадр объектом съемки и у вас много света, вы сможете получить удивительно похожий уровень детализации с помощью бюджетного телеобъектива по сравнению со сверхрезким экзотическим объективом, если ваш размер печати разумный. Скажу так - если у вас получаются размытые фотографии с любым современным объективом, то вряд ли виновата разрешающая способность объектива.
Недавно в Jardim Botânico Сан-Паулу в Бразилии мне удалось очень близко подобраться к южной чибису с помощью объектива Nikon 70-300mm AF-P DX. Это телеобъектив начального уровня стоимостью 400 долларов, и, хотя он вполне приемлем, он не будет входить в тот же разговор, что и экзотические простые числа Nikon. Тем не менее, поскольку у меня была правильная фокусировка, достаточно короткая выдержка, достаточно низкое значение ISO и объект, заполняющий кадр, фотография вблизи получилась очень резкой. Ограничивающим фактором для печати большого размера является количество пикселей, а не объектив!
Конечно, условия были близки к идеальным. Для более сложных объектов или обширного кадрирования объектив 70-300 мм более четко показал бы свои недостатки. Но это доказывает, что простой телеобъектив (или даже ниже среднего) не является смертельным ударом по резким фотографиям дикой природы. Лучше заполнить кадр дешевым объективом, чем сильно кадрировать чем-то дорогим.
Стоит ли перейти на более резкий объектив?
Следует ли вам обновляться - сложный вопрос. Когда вы приобретаете более дорогой или более производительный объектив, резкость - это далеко не единственное, что улучшится. Например, переход от Sony FE 200-600mm f/5,6-6,3 G к Sony 600 f/4 GM не только даст вам большую резкость, но и более быструю автофокусировку и максимальную диафрагму f/4. Честно говоря, эти улучшения больше влияют на общую резкость фотографии, чем на разницу в разрешающей способности двух объективов.
Во время своего путешествия по дикой природе я снимал на объектив Tamron 150-600mm G2, а позже перешел на объектив Nikon 500mm f/5.6 PF. В данном случае наиболее заметными улучшениями были более быстрая автофокусировка и меньший вес объектива, и оба фактора напрямую повлияли на резкость моих фотографий. Да, 500 мм f/5,6 - лучший из двух объективов в лабораторных тестах, и это иногда проявляется в полевых условиях, но для меня большее значение имели другие характеристики.
Не говоря уже о том, что в большинстве случаев проблемы с фотографиями дикой природы кроются глубже, чем просто резкость (будь то резкость объектива или что-то еще). Гораздо важнее сосредоточиться на освещении и композиции (ах!), чем на детализации на уровне пикселей. И даже если проблема именно в недостаточной детализации, наиболее вероятная причина в том, что вам нужно приблизиться к объекту.
Это подводит меня к другому моменту: степени обновления. В качестве примера можно привести одну распространенную ситуацию: если вы в настоящее время снимаете с помощью более короткого объектива и телеконвертера, переход на объектив с более длинным фокусным расстоянием обычно будет хорошим улучшением с точки зрения резкости (особенно если это объектив с фиксированным фокусным расстоянием).
С другой стороны, разница в резкости сужается, когда вы поднимаетесь по лестнице высококачественных объективов. Если вы по-прежнему не получаете достаточно резких фотографий с телеобъективом с фиксированным фокусным расстоянием стоимостью более 2000 долларов, лучше не винить объектив, если только вы не уронили его с лестницы.
Я помню, что Либор удивил многих людей, когда заметил, что Nikon Z 400mm f/4.5 (объектив за 3250 долларов) практически такой же резкий, как Nikon Z 400mm f/2.8 TC (объектив за 14 000 долларов). Есть веские причины, по которым профессионалы будут покупать f/2.8 Prime - в основном более широкая максимальная диафрагма и встроенный телеконвертер - но измерения резкости в лаборатории, вероятно, не входят в их число.
Наконец, нет сомнений в том, что линзы со временем становятся лучше. Современные объективы, даже бюджетные, намного лучше обычного объектива десятилетней давности. У меня не было бы проблем с использованием современных телеобъективов с зумом, таких как Sony 200-600 мм, Nikon 100-400 мм и, предположительно, будущий Nikon 200-600 мм. Резкость этих объективов может быть хуже, чем у высококачественных объективов с фиксированным фокусным расстоянием в лаборатории, но в полевых условиях эти различия часто исчезают.
Итак, как бы я ответил на вопрос, который вынес в заголовок этой статьи? Я бы сказал, что резкость объектива не имеет большого значения после определенного момента, и мы в основном достигли этого момента с современными объективами, даже более дешевыми. Но, как это ни парадоксально, переход на более резкий объектив все равно может оказаться полезным для фотографов, одержимых резкостью! Это потому, что самые резкие объективы на рынке (обычно экзотические простые объективы) имеют другие, более важные характеристики. У них более широкая максимальная диафрагма, более высокая скорость фокусировки, лучшая стабилизация изображения и так далее. Эти функции могут напрямую привести к более четким фотографиям. Так что, если вы переключитесь с 70-300 мм f/4,5-5,6 на 300 мм f/2,8, вы определенно получите более четкие фотографии, но, вероятно, не по той причине, по которой вы думали.
И в заключение: давайте все сделаем шаг назад, если это возможно. Может показаться глупым, насколько фотографы в наши дни зациклены на резкости - и я тоже виноват в этом. Мне нравятся принты, которые вблизи выглядят очень четкими. Но некоторые из лучших фотографий дикой природы, которые я когда-либо видел, все еще имеют некоторые проблемы, когда ваш нос прислоняется к стеклу. Прежде чем тратить целое состояние на обновление своих объективов, убедитесь, что вы знаете, что вы получаете и как именно это поможет вашей фотографии.