Велоспорт наконец-то борется со своим мрачным прошлым. Но до тех пор, пока сегодняшние профи не расскажут о тренировках в пелотоне, никто не узнает, как далеко этот спорт действительно продвинулся.
Самая большая проблема профессионального велоспорта с допингом не в том, что большинство гонщиков все еще им занимаются. Дело в том, что мы до сих пор не понимаем, насколько велика проблема.
Один из главных выводов отчета Независимой комиссии по реформе велоспорта, опубликованного в воскресенье вечером, заключался в том, что 90 процентов велосипедистов все еще употребляют допинг.
По крайней мере, так об этом писали некоторые информационные агентства. Но эта цифра в 90 процентов, как мы узнали, была процитирована комиссией, изучающей прошлое этого вида спорта, одним гонщиком, хотя и «уважаемым профессионалом».
И комиссия, казалось, размахивала руками, приходя к какой-либо реальной оценке нынешней распространенности допинга, также цитируя нижнюю оценку в 20 процентов, предложенную другим гонщиком. Это не предел диапазона; один из собеседников CIRC сказал мне, что он оценил распространенность около 10 процентов.
Но этот диапазон настолько смехотворно широк, что на самом деле можно сделать только один вывод: CIRC не знает.
Не называя источников, комиссия составила каталог потрясающего множества экзотических допинговых препаратов, которые, по словам опрошенных, используются сегодня. Все это сенсационные вещи. Но, возможно, это не совсем так, как о велоспорте сегодня. Комиссия просто не поговорила с достаточным количеством профессионалов, чтобы понять, в чем дело.
Комиссия была созвана не только для того, чтобы определить состояние допинга в велоспорте сегодня; он был больше сосредоточен на расследовании собственных прошлых действий UCI по борьбе с допингом. Группа ясно дала понять, что эта борьба была дисфункциональной и скованной из-за неэффективного, этически скомпрометированного руководства, мягко говоря.
Но одной из задач комиссии было также изучить исторические основы допинг-культуры велоспорта и то, как все стало так плохо. И хотя он неплохо справляется с каталогизацией спортивного прошлого, он гораздо более расплывчатый в отношении настоящего.
Учитывая, что третья и последняя директива CIRC заключалась в выработке рекомендаций на будущее, стоит спросить: как они могут их делать, если они не понимают настоящего спорта?
В отчете CIRC есть ряд тревожных мест. Он делит современную эру допинга на велосипеде на три периода: годы активного существования ЕПВ, которые длились с начала 1990-х годов примерно до 2001 года; «адаптивный» период 2001-2007 гг., когда доперы изменили тактику, чтобы избежать обнаружения; и период после 2007 года до настоящего времени, который они оптимистично называют «Конец широко распространенного и организованного в команде допинга?» (Знак вопроса стоит в исходном документе.)
Тем не менее, взгляните на различные инциденты, происшедшие в последний период: Тур де Франс 2008 года был отмечен шквалом положительных отзывов о CERA, продукте EPO нового поколения. В 2009 году мы провели так называемое Мантовское расследование по факту применения допинга в ряде команд, в частности в Лампре. 2010? С любовью вспоминаю о положительном кленбутероле Альберто Контадора на Тур де Франс. В 2011 году это было возвращение в Италию с расследованием в Падуе, в котором освещались действия ряда гонщиков и некоего доктора Микеле Феррари в 2010-2011 годах. И, конечно же, в прошлом году у нас была серия позитивных результатов в Астане.
Это не считая невысоких, но постоянных сообщений о положительных результатах, расследований биопаспортов и других мелких скандалов, которые являются своего рода фоном для спорта. Если это представляет собой прогресс, то он измеряется только в сравнении с прошлыми действиями, глубину которых мы только начали открывать… после 2007 года. Можете ли вы обвинить общественность в том, что она все смешала?
Но при этом мы рискуем спутать недавнее прошлое и настоящее. Комиссия установила, что с 2007 года этот вид спорта достиг ошеломляющих успехов, в том числе, прежде всего, благодаря использованию биологического паспорта, который вел велоспорт.
Самым большим препятствием на пути понимания CIRC настоящего вида спорта могут быть его источники. За 13 месяцев CIRC провел интервью со 174 людьми, это впечатляющее количество. Из-за сильного внимания к роли UCI самой большой группой был персонал UCI - 43-44 человека *. Около 45 опрошенных были гонщиками или членами команды.
Из 26 опрошенных гонщиков 16 согласились называть их имена. Только один - победитель Тур де Франс 2013 года Крис Фрум - был активен в 2014 году. На предсоревновательной пресс-конференции в Италии Альберто Контадор также подтвердил, что разговаривал с комиссией, что составляет двое. В сообщении VeloNews отмечалось, что примерно полдюжины других активных райдеров сотрудничали, но на условиях конфиденциальности.
Таким образом, из 174 опрошенных участвовало не более 11 активных райдеров из более чем 1 000 лицензированных профессионалов, что составляет один процент ответов. По крайней мере, первоначально, CIRC полагался на собеседников, чтобы прийти к нему; это изменилось на более поздних этапах. И я не знаю, сколько активных велосипедистов подошли и отказались говорить; Комиссия не имела полномочий требовать дачи показаний.
Комиссия отметила, что самая большая проблема - это сама культура. Они писали, что допинг приспосабливается, и когда дело доходит до борьбы с ним, нет такого понятия, как «работа сделана».
Кажется, апатия была такой же проблемой, как и недоверие. Дэвид Миллар в статье в Telegraph указывает, что он был приглашен для выступления, но, будучи занятым профессионалом, никогда не находил времени на поездку на собеседование, и комиссия никогда не предлагала приехать к нему. Но путешествовать не пришлось. Два человека, с которыми я разговаривал, давали интервью CIRC через Skype.
В результате многие из опрошенных гонщиков были бывшими профессионалами и преданными своему делу, заядлыми любителями наркотиков, некоторые из которых были мотивированы говорить о возможном снижении бана. Само собой разумеется, что если вы возьмете интервью у такого парня, как Риккардо Рикко, его показания будут включать мрачные подробности экспериментов с диковинными веществами и методами. Когда Рикко включен вместе с Лэнсом Армстронгом, Тайлером Гамильтоном, Йоргом Якше, Джо Паппом, Леонардо Пьеполи и Майклом Расмуссеном, только коллективный личный опыт галереи этого негодяя может исказить результаты.
Не называя источников, комиссия составила каталог ошеломляющего множества экзотических допинговых препаратов, которые, по словам собеседников, используются сегодня, включая такие вещи, как озонотерапия; синтетический модификатор аллостерического гемоглобина, называемый триспирофосфатом мио-инозитола (сокращенно ITPP); и Gas6, белок гена 6, специфичного для остановки роста, который, как было показано в одном исследовании, повышает гематокрит у мышей с анемией.
Это та загадочная штука, от которой действительно воодушевляются такие гонщики, как Рикко, и допинговые врачи, с которыми они работают. Они изучают малоизвестные технические журналы, чтобы найти исследования того, что повышает гематокрит у анемичных мышей, в надежде, что то, что работает у мышей, работает и у мужчин. Они покупают дизайнерские стероиды из Китая. Они вливают единицы крови, пересекают международную границу, а затем забирают кровь для хранения и последующего использования. Какой из вас секретный агент! (Блерг.)
Все это сенсационные вещи. Я немного удивлен, что СМИ не стали уделять этому больше внимания. Но, возможно, это не совсем так, как о велоспорте сегодня. Комиссия просто не поговорила с достаточным количеством профессионалов, чтобы понять, в чем дело.
На самом деле, для меня одним из самых сильных разделов отчета было несколько абзацев, в которых члены комиссии размышляли о том, что именно имеется в виду, когда кто-то говорит, что они чисты. В классической моде Льюиса Кэрролла оно может означать все, что говорит говорящий.
Раздел начинается с того, что не существует универсального определения, подходящего для всех. Помимо общепринятого понимания, что это означает, что спортсмен не использует продукты или методы, которые находятся в Запрещенном списке ВАДА, это может означать многое другое:
«Некоторые гонщики принимают вещества из Списка, но, так как их не поймали, считают себя чистыми. Некоторые будут принимать вещества, которые есть в Списке, но еще не поддаются обнаружению, и поэтому считают, что они чистые. Некоторые гонщики перестают употреблять допинг перед большим соревнованием и поэтому считают себя чистыми. Все определения были описаны гонщиками и другими заинтересованными сторонами ».
Как, я бы спросил, возможно ли прийти к какому-либо реальному пониманию существующей допинг-культуры в велоспорте, если мы даже не можем прийти к единому мнению о том, что мы подразумеваем под «чистым» и «читерским»?
В отчете CIRC, приветствуя значительный прогресс в спорте, прозвучало множество предупреждений. В отчете говорится, что допинг все еще существует. Юридические процессы, такие как освобождение от терапевтического использования, искажены, чтобы облегчить употребление допинга под предлогом медицинской необходимости. Всадники появляются на мероприятиях необъяснимо худыми, но все же прилагают значительные усилия - факты, которые респонденты открыто признают, трудно объяснить в контексте чистого спорта.
Но самая большая проблема, как отметила комиссия, - это сама культура. Они писали, что допинг приспосабливается, и когда дело доходит до борьбы с ним, нет такого понятия, как «работа сделана». Велоспорт должен проявлять бдительность в отношении защиты достигнутых успехов, потому что самоуспокоенность может вернуться к прошлым практикам.
Как выразилась комиссия: «Только сами участники могут решить, когда достаточно, и действовать, чтобы произвести изменения». Полностью верно. И, конечно же, истинным тестом перемен являются действия, а не слова. Но как мы узнаем, насколько сильно изменился спорт, если на самом деле мы не спрашиваем гонщиков?
* ПРИМЕЧАНИЕ: CIRC заявил, что опросил 174 человека. Из них 135 респондентов согласились на то, чтобы их имена были обнародованы. Но используя собственную статистику CIRC на странице 18 отчета, можно экстраполировать общее количество опрошенных в каждой подклассе. В некоторых случаях эти цифры находятся точно между целыми числами. В этом случае я использовал ряд целых чисел (например, 43-44) для описания итогов. Если не округлить, то в сумме получается ровно 174.