“Всего диафрагма или две”. В основном это суммирует преимущества светосильных телеобъективов. Разница между 3000 и 13 000 долларов может быть такой же простой, как f/4 против f/2,8. Стоит ли цена и вес того, чтобы фотографировать дикую природу? Я постараюсь ответить на этот вопрос в сегодняшней статье.
Продлим ваш фотографический день
Вы фотографируете птиц в тропическом лесу, где мало света днем, не говоря уже о ночи. Солнце садится за горизонт, и вы начинаете собирать свое снаряжение. Ведь о длинной выдержке при вашей съёмке не может быть и речи, а ISO у вас уже выше десяти тысяч. Конечно, вы уже давно вытянули диафрагму до f/5,6.
Но твой друг рядом с тобой все еще смотрит вокруг и кажется, будто фотографирует. Хотя вы уже установили ISO 12800, его камера вместо этого показывает всего лишь ISO 3200! Вы понимаете, что это разница между максимальной диафрагмой f/5,6 и f/2,8.
Эта история, очевидно, является лишь одной из крайностей спектра, но в той или иной форме это случалось со мной много раз. Эти «двухступенчатые диафрагмы» начинают ощущаться гораздо более важными на краю дневного света.
При этом максимальная диафрагма f/4 или f/5.6 может быть достаточно, если условия не такие мрачные, как я описал выше. Даже во время восхода и заката вы можете снимать с более узкой диафрагмой, если находитесь на открытой местности, а не в лесу. Возможно, вместо того, чтобы впадать в какую-либо крайность - скажем, выбирать между 300 мм f/2,8 с фиксированным фокусным расстоянием или зумом 200-500 мм f/5,6 - вы могли бы пойти на компромиссное решение, например, 300 мм f/4.
Надежность автофокуса
Вы сидите на диване и читаете книгу, когда внезапно понимаете, что больше не можете сосредоточиться на буквах, поскольку на улице темнеет. Естественно, вы просто включаете свет, но это сложно сделать на открытом воздухе, когда вы фотографируете дикую природу. Даже использование вспышки не поможет модулю фокусировки камеры, который использует окружающий свет для фокусировки на быстро движущемся животном.
Скоро светосильные телеобъективы превосходят своих более медленных аналогов по скорости и надежности фокусировки. Но не все телеобъективы с длинной диафрагмой имеют плохую скорость фокусировки. Например, Nikon 200-500mm f/5.6 - довольно медленный фокусировщик, а вот Nikon 500mm f/5.6 PF работает так же быстро, как экзотический телевик, то есть при достаточном освещении. С физикой бороться невозможно. Поскольку света становится все меньше, объектив с диафрагмой f/2,8 будет продолжать снабжать вашу систему фокусировки этими сладкими фотонами, а объектив с диафрагмой f/5,6 будет испытывать трудности.
Итак, если вас беспокоит надежность автофокусировки, подумайте об условиях, в которых вы склонны фотографировать дикую природу. Ваш объект движется довольно медленно? Если да, то вам, вероятно, удастся обойтись большинством телеобъективов, включая оптику с более медленной фокусировкой и стекло сторонних производителей. Если нет, вам понадобится объектив с более быстрым мотором фокусировки. Но даже в этом случае вам может подойти объектив f/5,6 или f/6,3, если вы склонны снимать в более ярких условиях.
Использование телеконвертеров
Телеконвертеры плохо работают с медленными объективами. Конечно, вы можете использовать 2-кратный телеконвертер с объективом f/5,6, если хотите, но тогда ваша максимальная диафрагма будет равна f/11 - этого достаточно, чтобы нанести вред любой системе автофокусировки. Это особенно верно в отношении зеркальных фотоаппаратов, чьи системы фазового определения могут отказываться полностью фокусироваться при такой узкой диафрагме.
Лично я предпочитаю объективы с диафрагмой f/4 или шире, когда хочу использовать телеконвертер 1,4x, и f/2,8 или шире для телеконвертера 2x. В обоих случаях моя максимальная диафрагма остается на разумном уровне f/5,6. Это не непреложное правило, и иногда я определенно захожу в своих линзах дальше. Но когда я это делаю, я замечаю, что система автофокусировки большую часть времени дает сбои.
Чтобы узнать, как телеконвертер влияет на максимальную диафрагму, просто умножьте максимальную диафрагму объектива на коэффициент телеконвертера. С телеконвертером 1,4x объектив f/2,8 превращается в f/4; объектив f/4 - f/5,6; объектив f/5,6 - f/8; и так далее. С 2-кратным телеконвертером математические расчеты проще выполнять, поэтому я оставляю это читателю в качестве упражнения:)
Оптические характеристики
То, что телеобъективы с широкой диафрагмой обязательно обеспечивают лучшую резкость, - это своего рода миф. На практике хороший объектив может иметь максимальную диафрагму f/2,8, максимальную диафрагму f/5,6 или почти любую другую.
Верно то, что почти все «дешевые» телеобъективы имеют узкую максимальную диафрагму. Вероятно, вы не можете ожидать, что объектив без названия 100-500 мм f/6,3 будет соответствовать по резкости объективу Nikon, Canon или Sony 300 мм f/2,8. Но в то же время, если компания-производитель объективов хотела создать первоклассный объектив 300 мм f/5,6 и вложила в него свои лучшие технологии, нет закона, запрещающего, чтобы он уступал объективу 300 мм f/2,8 в общем диапазоне диафрагмы.
Как фотограф Nikon я лучше всего знаком с возможностями Nikon, поэтому приведу несколько примеров из своего опыта. Такие объективы, как Z 400mm f/4,5, 500mm f/5,6 PF и Z 800mm f/6,3, имеют довольно узкую диафрагму, но при этом они чрезвычайно резкие и соответствуют стандартам стекла f/2,8 или f/4.
Короче, судите о каждом объективе по его достоинствам. Это правда, что большинство экзотических супертелеобъективов с диафрагмой f/2,8 и f/4 чрезвычайно резкие, но их аналоги с более узкой диафрагмой также могут быть оптикой чрезвычайно высокого качества.
Глубина резкости и боке
Кремовая, малая глубина резкости - одно из главных преимуществ светосильных объективов. Фотографам дикой природы по всему миру нравится этот образ. Но нужна ли для этого f/2.8?
Правда в том, что я часто намеренно снимаю с более узкой диафрагмой, например f/4 или f/5,6, даже если у меня объектив f/2,8, потому что при максимальной диафрагме размытие фона слишком сильное! При съемке дикой природы большую часть времени легко получить малую глубину резкости.
Тем не менее, иногда мне все еще нравится f/2.8. Объективы с быстрым фиксированным фокусным расстоянием, безусловно, снимают его легче, чем более медленные фикс-объективы или медленные зум-объективы, и это часть того, что мне нравится в моем стекле f/2,8.
Во многих случаях речь идет не только о кремовом фоне, но и об отделении чего-то вроде птицы от отвлекающих факторов, таких как ветки деревьев вокруг нее. В подобных случаях меня не столько волнует фон, сколько область прямо перед и позади моего объекта. Широкая диафрагма очищает фотографию, превращая ветки в живописное размытие.
Так вот, в данном случае широкосветные объективы выходят вперед. Даже если вы иногда немного их приглушаете, как это делаю я, у вас, по крайней мере, есть возможность размыть окружение до небытия. Это не тот выбор, который у вас будет - по крайней мере, не в такой же степени - с оптикой f/5,6 или f/6,3.
Долговечность и управляемость
Как и оптические характеристики, хорошее качество сборки уже давно ассоциируется с этими массивными объективами 300 мм f/2,8 и 400 мм f/2,8. Но это всего лишь побочный эффект того, что производители фотоаппаратов вкладывают все свои усилия в эти объективы, а не что-то непосредственно связанное с максимальной диафрагмой.
Нет причин, по которым нельзя было бы создать объектив 400 мм f/4 так же хорошо, как 400 мм f/2,8. А иногда также изготавливаются объективы с более узкой апертурой (или, по крайней мере, близкой к ней). Как и в случае с оптическими характеристиками, их следует оценивать индивидуально для каждого объектива.
То же самое относится и к управлению объективом, в частности к расположению кнопок. Я поклонник кнопки вызова памяти, которая есть на объективах более высокого класса, включая почти все телеобъективы с диафрагмой f/2,8. Но он есть и у некоторых объективов с более узкой диафрагмой, например, у Nikon 500mm f/5.6 PF.
В целом качество сборки, защита от атмосферных воздействий и управляемость экзотических телеобъективов с широкой диафрагмой будут лучше, чем у объективов с более узкой диафрагмой. Но это только потому, что эти объективы в первую очередь относятся к более высокому классу и, как правило, обладают функциями более высокого класса, предлагаемыми производителями камер.
Вес и цена
Теперь мы переходим к сути дела! Поскольку все категории до сих пор относились к светосильным объективам, возможно, вы задавались вопросом, есть ли вообще какая-либо причина приобретать объектив с более узкой диафрагмой.
На практике объектив с диафрагмой f/5.6 обычно весит лишь часть эквивалентного объектива с диафрагмой f/4, который весит долю эквивалентного объектива с диафрагмой f/2.8! И их цены работают точно так же. Если у вас ограниченный бюджет, как и у большинства из нас, объектив за 3000 долларов - это уже огромные расходы. Тратить дополнительно 10 000 долларов на дополнительную остановку света может быть неоправданно.
Даже если у вас ограниченный бюджет (поздравляем!), вам все равно может понравиться объектив с диафрагмой f/5.6 просто из-за его веса. Я всегда чувствую спину, хотя и не очень хорошо, после использования объектива 400mm f/2.8. В то время как мой объектив 500mm f/5.6 PF позволяет мне спать легко, как перышко.
Часто, когда я не планирую снимать в лесных условиях, я сознательно беру с собой один из более легких объективов и оставляю зверя 400mm f/2.8 дома. Это делает меня более мобильным и гибким при создании необычных композиций и дальнейшем поиске объекта съемки. Как и все в жизни, это компромисс, но объективы с диафрагмой f/4 и f/5,6 в большинстве случаев определенно обеспечивают лучший баланс, чем стекло с диафрагмой f/2,8.
Профессиональный вид
Забудьте все, что я сказал до сих пор. Чем больше ваш объектив, тем больше уважения вы получите от других фотографов. В этом есть что-то первобытное. Вы будете привлекать восхищенные взгляды как мужчин, так и женщин!
Ладно, окей. Возможно, это не самое главное в фотографии. Но надеюсь, я хоть немного отвлек вас от более серьезных размышлений.
Возможно, больше, чем вопрос о том, действительно ли вам нужен светосильный телеобъектив, вы в первую очередь беспокоитесь о том, где взять на него деньги. Боюсь, я не смогу вам с этим помочь, так как я уже слишком глубоко в этой яме.
В любом случае буду рад, если вы оставите мне комментарий под статьей - например, на тему, почему нам не нужны светосильные телеобъективы. Возможно, таким образом вы поможете другим читателям сэкономить много денег!