Республиканская партия не считает, что федералы должны следить за нашим национальным наследием. Вот почему они ошибаются.
Государства должны управлять государственными землями в пределах своих границ, верно? Это звучит как одна из тех вещей здравого смысла, местного управления, мелких государственных дел, которые будут в наилучших интересах граждан.
На самом деле все с точностью до наоборот.
Это потому, что федеральное правительство уполномочено управлять государственными землями для многократного использования. Таким образом, коммерческие предприятия, такие как лесозаготовки и бурение, должны сосуществовать с людьми, которые хотят путешествовать пешком, ездить на велосипеде и играть на этих землях, а также с дикой природой, которая уже там обитает. Напротив, штаты уполномочены управлять своими землями для получения прибыли, что означает, что лесозаготовки и бурение имеют приоритет над доступом общественности и проблемами окружающей среды.
Разница действительно настолько проста, и это действительно все, что вам нужно знать, чтобы понять, почему федеральное управление лучше для наших диких мест, чем управление штатом. Но последствия этой разницы невероятно далеко идущие.
Бюджеты и банкротства
Как болезненно хорошо показал 2017 год, борьба с лесными пожарами может быть невероятно дорогостоящей. Это может даже подорвать огромную казну федерального правительства - 300 миллионов долларов необходимо было внести в счет помощи в связи с ураганом Харви, чтобы помочь Лесной службе США пополнить свой бюджет на пожаротушение в этом году. Федералы могут покрыть эти расходы, но что произойдет, если правительство штата получит отстой с таким счетом? Вернувшись к этому коммерческому мандату, легко понять, почему государству пришлось бы продавать огромные участки того, что ранее было государственной землей, чтобы покрыть эти расходы.
Повышенные затраты
В настоящее время 640 миллионов акров государственной земли в нашей стране обходятся среднему налогоплательщику примерно в 4 доллара в год в виде федеральных налогов, распределяемых между гражданами всех 50 штатов. Но поскольку большая часть этих земель находится в малонаселенных западных штатах, передача управления этими обширными участками земли штатам непропорционально повлияет на тех из нас, кто живет на Западе.
Например, увеличение затрат на управление государственными землями в Юте составило бы 154 миллиона долларов в год. Это дополнительные 54 доллара в виде налогов, которые штату необходимо будет собирать с каждого из трех миллионов жителей ежегодно.
Снижение доходов
Западные государства с большими запасами государственной земли в настоящее время извлекают огромную выгоду из этой земли, не платя за управление ею. Федеральное правительство распределяет прибыль от своих земель среди местных сообществ в форме платежей вместо налогов, части доходов от добычи полезных ископаемых, получаемых на землях в пределах их границ, а также с помощью других аналогичных механизмов. Например, Вайоминг зарабатывает 1,39 миллиарда долларов в год на федеральных землях в пределах своих границ, а Юта получает 185 миллионов долларов в год.
Если Юта возьмет на себя управление своими федеральными землями, как того хотят многие из ее политиков, ее доход упадет на 154 миллиона долларов, упомянутых выше. И это подсчет антигосударственных политиков.
Ограниченный доступ
Этот мандат на многократное использование федеральных земель означает, что вы, я и наши сограждане свободны пользоваться всеми этими 640 миллионами акров государственной земли. Нам не нужно просто ходить в походы в национальных парках - мы можем отправиться в поход (или насладиться любым другим активным отдыхом) в национальных лесах, на территории BLM или почти везде, где нам заблагорассудится.
С государственной землей дело обстоит иначе. Государства не обязаны разрешать доступ, и они часто не рассматривают свои земли как общественный ресурс. Вместо этого в соответствии с приоритетами коммерческого управления земля рассматривается как частный актив правительства штата с целью получения прибыли. Эта прибыль получена от аренды леса? Тогда ты больше не сможешь там разбить лагерь. Field и Stream подробно описывают множество примеров, но вы уловили идею.
Меньше локального ввода
Хотя национальная политика в области управления земельными ресурсами определяется в Вашингтоне, округ Колумбия, существует значительный простор для интерпретации на местном уровне, и существуют процессы, разработанные для сбора информации на местном уровне. Такие громкие законы, как, например, NEPA, FLPMA и NFMA, включают в себя важные предписания по сбору информации от местных жителей, когда речь идет об управленческих решениях.
Конечно, такая запутанная федеральная бюрократия замедляет процесс принятия решений. Но именно бюрократия обеспечивает справедливое принятие решений и защищает голос человека. В государствах нет таких глубоко укоренившихся механизмов, когда дело доходит до управления земельными ресурсами, и они могут свободно принимать решения в отношении своей земли без участия граждан.
Подумайте об этом на гиперлокальном уровне. Из-за своих управленческих приоритетов для федерального правительства практически невозможно закрыть ваше любимое место охоты на землях Лесной службы в сельской местности Айдахо. С другой стороны, если правительство штата управляет этой землей, Бойсе может продать ее застройщику, не спрашивая ни у кого разрешения, и к следующей осени появятся квартиры, где раньше были олени.
Снижение государственной автономии
Весь смысл передачи управления государственными землями состоит в том, чтобы дать государствам больше власти над землями в пределах их границ, верно? Что ж, исследование, проведенное Вайомингом в прошлом году, показало, что такие переводы могут иметь противоположный эффект. Как? Крайне маловероятно, что правительство штата могло позволить себе управлять всей этой землей без определенной федеральной помощи. К федеральным деньгам всегда прилагаются определенные условия. Например, федеральное финансирование автомагистралей используется федеральным правительством в качестве инструмента для навязывания мер безопасности дорожного движения правительствам штатов.
Некоторые политики предполагают, что государства могут просто взять на себя управление землями в пределах своих границ без прямой передачи права собственности в качестве средства. Но государственное управление федеральной землей также заставит местные органы власти соблюдать федеральные законы - от позитивных действий до Закона о свободе информации до сложных процессов закупок. Это может показаться не таким уж большим делом, но потребует дополнительных агентств и увеличения затрат. Собственное правительство Вайоминга пришло к выводу, что в результате управление государственными землями в пределах его границ будет стоить больше денег, чем оно того стоит.