У защитников природы недостаточно денег, чтобы спасти все исчезающие виды. Как мы решаем, какие из них выживают, а какие умирают? Спорная система ранжирования, которая ответит на этот вопрос, может скоро появиться в США.
Гавайский тюлень-монах - милое создание. 600-фунтовое млекопитающее, обитающее в теплой воде, большую часть своего времени тратит на шлепки в прибрежной полосе, грубо живет с товарищами и бездельничает на солнце. Блоги, подобные MonkSealMania, являются хранилищами фотографий находящихся под угрозой исчезновения животных, спящих в невероятных позах. Гавайское имя этого существа ласково переводится как «собака, которая бегает по бурной воде».
Все это делает математику еще более сложной для понимания: мы должны позволить гавайскому тюленю-монаху исчезнуть.
«Их просто невозможно спасти, - говорит Лия Гербер, профессор Университета штата Аризона. Гербер не бессердечен и не застрахован от чар тюленя; она эколог и морской биолог, посвятившая свою карьеру защите дикой природы. Она пишет страстные статьи, умоляя чиновников не ослаблять Закон об исчезающих видах и призывая к увеличению финансирования. Но ее работа намного шире, чем просто печать-монах. Гербер - один из ведущих сторонников так называемой сортировки видов, практики, в которой защитники природы используют данные и модели, чтобы выяснить, как потратить наши ограниченные средства на вымирающие виды как можно более эффективно и результативно. Эта практика использовалась правительствами Австралии и Новой Зеландии, но так и не дошла до Соединенных Штатов. Цель состоит в том, чтобы спасти как можно больше видов, даже если для этого придется прекратить существование таких существ, как тюлень-монах. «Это вызывает некоторый дискомфорт, но нам приходится сталкиваться с трудным выбором», - говорит она.
По ее словам, Гербер никогда публично не предписывала бы вымирание какого-либо животного, но гавайский тюлень-монах является ярким примером того, как плохо мы управляем расходами наших исчезающих видов. Ежегодно федеральное правительство тратит около 5 миллионов долларов на защиту 1 400 тюленей, оставленных на Земле. Как бы значительна эта сумма ни казалась, ее далеко не достаточно, чтобы дать им реальный шанс выжить. Среда обитания тюленя простирается на 1 000-мильной дуге внешних Гавайских островов; Отслеживать их всех, перемещать молодых людей в безопасные районы и не допускать попадания опасного мусора и мусора - дело трудоемкое и дорогое. По оценкам исследователей в 2007 году, снятие пломбы с финансируемого из федерального бюджета системы жизнеобеспечения обойдется примерно в 380 миллионов долларов и займет более 50 лет.
Получит ли когда-нибудь тюлень-монах такое финансирование? Маловероятно, если недавние сокращения программы по уплотнению являются каким-либо признаком. А тюлень-монах - лишь один из тысяч исчезающих видов, реабилитацию которых мы не финансируем. Сегодня защита примерно 16000 находящихся под угрозой исчезновения видов на Земле будет стоить 76 миллиардов долларов в год, что примерно в 52 раза больше, чем ежегодно тратят США.
«В этом есть некоторый дискомфорт, но нам предстоит сделать трудный выбор».
Сизифова работа, которую ставят перед защитниками природы - попытаться спасти каждый вымирающий вид на Земле без каких-либо близких к адекватным ресурсам ресурсов - привела Гербера и других сторонников сортировки видов к поднятым вопросам, которые были бы еретическими в этой области поколение назад. Например: Можно ли потратить деньги, которые мы тратим на тюленя-монаха, на другие исчезающие виды? И если так, должны ли мы позволить исчезнуть тюленю-монаху, гигантской панде, снежному барсу или калифорнийскому кондору?
«Мы находимся в антропоцене - шестом массовом вымирании», - говорит Гербер. «Подход, который мы применяем прямо сейчас, заключается в том, чтобы закапывать головы в песок и говорить, что мы не будем выбирать, мы собираемся пролезть через все и посмотреть, как все будет выглядеть, когда мы выйдем за воздухом. И я говорю: «Нет, нет, давайте пролить свет на это, потому что вымирание навсегда» ».
Как ни спорна сортировка видов, Гербер может просто исполнить свое желание. В течение последних двух лет она тесно сотрудничала со Службой охраны рыболовства и дикой природы США, чтобы помочь разработать план «приоритезации», который позволил бы создать «прозрачные подходы к принятию решений о наилучшем распределении средств» для восстановления исчезающих видов. План, который будет рассмотрен службой этой осенью, направлен на то, чтобы помочь FWS более эффективно расходовать свои доллары.
Решение, скорее всего, приведет к разногласиям. Большая часть защитников природы - до 40 процентов, согласно опросу 2011 Conservation Biology - по-прежнему испытывает неудобство с установлением руководящих принципов сортировки. А для некоторых эта концепция - анафема. «Либо финансируйте все это должным образом, либо примите тот факт, что вы играете в Бога и заставляете что-то исчезнуть, не помогая», - говорит Дэвид Линденмайер, профессор экологии в Австралийском национальном университете, где сортировка проводится правительствами штатов. «Вы увидите, как вымирают целые сообщества. Линденмайер говорит о бюрократах, которые отбирают победителей и проигравших: «Ты можешь сказать своему Богу, что ты сделал».
Хью Поссингем привык к подобным ответам. «Первая реакция людей - они потрясены. Некоторые люди говорят: «Как можно« расставить приоритеты »для каких-либо видов?» - говорит Поссингем, главный научный сотрудник Nature Conservancy. Поссингем является одним из отцов сортировки видов (или, что менее спорно, «определения приоритетов») и тесно сотрудничал с исследователями, чтобы помочь правительствам Новой Зеландии и Австралии внедрить эту практику. В природоохранных кругах Поссингем говорит, что легко обвинить сторонников сортировки в обречении видов на вымирание - «Я не собираюсь идти и стрелять в них», - говорит он, - но обученный математик говорит, что мы уже выбираем фаворитов, недофинансируя большинство программ по исчезающим видам.
Оказывается, доллары наших видов, находящихся под угрозой исчезновения, не делятся равномерно или даже рационально - многие виды даже близко не достигают того, что им нужно для восстановления. Исследование Гербера показало, что мы тратим доллары, находящиеся под угрозой исчезновения, беспорядочно: некоторые виды сильно перефинансированы - например, лесной аист и бычья форель получают каждый более чем в десять раз больше, чем им нужно, - в то время как подавляющее большинство (например, оцелот, монах тюлень и снежный баран) получают гораздо меньше. Она обнаружила, что если мы просто перераспределим излишки затрат на 50 «дорогостоящих, но бесполезных» усилий по восстановлению видов, от кустарниковой сойки Флориды до колючей присоски, мы сможем адекватно профинансировать усилия по восстановлению еще 182 растений и животных.
Такая работа принесла свои плоды и в дикой природе. В Новой Зеландии, которая несколько лет назад с энтузиазмом взялась за сортировку, Департамент охраны природы осознал, что может спасти на 50 процентов больше видов, просто перераспределив текущий бюджет на виды, которые с большей вероятностью вернутся. Это было хорошей новостью для многих местных растений и неудачей для пингвина рокхоппера.
По словам Поссингема, этот твердый, экономически ориентированный подход особенно нравится консервативным правительствам, сосредоточенным на контроле над расходами. «Это экономическая эффективность. Я продал это как «заработок» очень правым политикам », - говорит Поссингем. «Впервые у нас есть люди, которые могут сказать:« Вот что мы сделали с деньгами, которые вы нам дали, и вот что вы можете купить, потратив больше денег »».
Но именно это беспокоит некоторых известных защитников природы. «Рыба и дикая природа при нынешней администрации полюбят сортировку», - говорит Стюарт Пимм, выдающийся эколог из Университета Дьюка. «Это означает, что тебе не нужно ничего делать».
Сегодня защита примерно 16000 находящихся под угрозой исчезновения видов на Земле будет стоить 76 миллиардов долларов в год, что примерно в 52 раза больше, чем ежегодно тратят США.
Пимм - ведущий голос, выступающий против сортировки. «Если бы мы приняли сортировку много лет назад, защитники природы никогда бы не извлекли ценные уроки об управлении исчезающими видами», - говорит Пимм, ссылаясь на титанические (и успешные) попытки поля вернуть калифорнийского кондора с пропасти. «Сортировка не продвигается вперед. По сути, это говорит о том, что нам не нужно выполнять какие-либо сложные задачи », - говорит он. «В нем говорится: давайте отбросим неудобные или трудные вещи, сказав, что у нас просто нет возможности для этого».
Официальные лица Fish and Wildlife не комментируют состояние плана приоритезации, но в заявлении признают, что агентство работает с Гербером над структурой. «Имея ограниченные средства, выделенные в соответствии с Законом об исчезающих видах, мы обязаны сделать разумный выбор на благо наиболее уязвимых видов нашей страны. С этой целью мы ценим всю информацию, которая может помочь нам в разработке более стратегического подхода к распределению этих ограниченных ресурсов с максимальной эффективностью ».
А пока Чарльз Литтнан на отдаленных северо-западных Гавайских островах не считает, что его работа напрасна. Литтнан - главный научный сотрудник Гавайской программы исследования тюленей-монахов NOAA. Решение Fish and Wildlife о сортировке видов не окажет финансового влияния на его работу - FWS является частью Министерства внутренних дел; NOAA подпадает под коммерцию, но он знаком с этим аргументом. Он говорит, что он не бюджетник и не политик, а парень на пляже, пытающийся придумать, как лучше всего помочь тюленям. И с того места, где он стоит, для тюленя-монаха все выглядит неплохо. NOAA подписало важные сделки с частными экологическими группами, чтобы помочь покрыть дефицит бюджета, и, что интересно, количество тюленей на самом деле растет. «Вопреки тому, что сказал доктор Гербер, мы только что объявили, что впервые за пять десятилетий численность населения относительно стабильна. В последние три года он демонстрирует признаки роста, - говорит Литтнан.
Литтнан может быть предвзятым, но он думает, что мы, люди, несем ответственность перед тюленем-монахом. По его словам, они живут на этой Земле 13 миллионов лет, и их население не начало нырять в нос, пока мы не испортили их среду обитания. Если тюлень-монах исчезнет, мы понятия не имеем, что он может сделать для экосистемы в целом. «Природа во многом является симфонией. Каждое существо играет определенную роль в создании этой музыки. Если вы начнете что-то устранять, все развалится. Прекрасная симфония превращается в лязгающий шум и дисфункцию ».