После COP26 писатель размышляет, является ли передача судьбы планеты в руки мировых лидеров правильным путем вперед.
За последние пару недель я пытался, и в большинстве случаев не в состоянии участвовать в новостях, которые появятся на Конференции Организации Объединенных Наций по изменению климата 2021 года (COP26) в Глазго. Я нырял и уходил, когда мог позволить себе злиться или расстраиваться. Я начал подкасты, а на полпути отказался от них в пользу чего-то, что легче слушать.
Трудно понять, что думать о ежегодных попытках международного сообщества создать пригодное для жизни будущее, используя обещания, обязательства и бюрократию. С одной стороны, я не могу вспомнить время за десять лет, прошедших с тех пор, как я окончил Калифорнийский университет в Санта-Крус по специальности «экология», когда чрезвычайная климатическая ситуация так доминировала в заголовках газет. Так что это что-то. Но с другой стороны, я не могу переварить ту нарастающую бюрократию и выступления ООН, которые определяют события, подобные этому. Лицемерие, частные самолеты и зрелище всего этого просто заставляют меня отключиться.
Я думаю, что серьезным обвинением климатического движения за последние десять лет является то, что создание реальных изменений всегда оформляется как компромисс: если мы хотим сохранить цивилизацию и человечество, мы должны отказаться от некоторых вещей, которые нам нравятся. Другими словами, спасение климата должно происходить за счет большей части прогресса, нововведений и комфорта, которые принес нам капитализм.
Никогда это не оформляется как приглашение - эй, вы заметили, как мы живем на самом деле отстой? Со всеми психическими заболеваниями, неравенством, одиночеством, загрязнением и тем фактом, что вы проводите большую часть своей жизни за работой, игнорируя все вышеупомянутые болезни, потому что у вас просто нет времени? И слышали ли вы, что то же самое, что поможет планете снова процветать, также поможет вам и вашему сообществу сделать то же самое?
К сожалению, встречи, подобные COP26, - это в основном все, что у нас есть, когда речь идет о глобальном сотрудничестве. Но я все еще считаю, что подобные встречи и официальные лица, которые на них присутствуют, неправильно формулируют проблему. В недавнем выпуске климатического информационного бюллетеня Hothouse, ориентированного на решения, цитируется Питер Нортон, адъюнкт-профессор истории Университета Вирджинии, который преподает сквозь призму проблем климата. Он считает, что поиск решений по климату требует от нас перепрограммирования некоторых глубоко укоренившихся убеждений в отношении прогресса и инноваций.
Когда своих студентов спрашивали, как охлаждать дома и здания без кондиционирования воздуха - технологии тысячелетней давности, применяемые во всем, от старых домов во Флориде до бедуинских палаток на Ближнем Востоке, - многие не знали, с чего начать. «Даже инженер-механик понятия не имел, как вентилировать здание без электричества», - сказал Нортон. «Я научился ожидать определенных слепых пятен. Наименее дорогие, наиболее доступные, проверенные и наиболее инклюзивные решения очень часто связаны с низкими технологиями. Проблемы необходимо переосмыслить ».
Так как же выглядит переосмысление этой проблемы? Я думаю, что все начинается с того, что мы подводим итоги многих вещей, от которых мы добровольно отказались в обмен на весь этот прогресс. Список длинный: глубокое чувство места и времени. Глубокий комфорт работы в естественном ритме. Возможность по-настоящему, глубоко отдохнуть. Глубокие связи и переплетенные сообщества, которые делают жизнь насыщенной и интересной, а также решают многие проблемы психического здоровья на социальном уровне, которые, как мы видим, проявляются сегодня в заговорах и дезинформации Facebook. У нас сложилось неправильное представление о том, что мы индивидуализированные атомы, оптимизирующие наш собственный успех, забывая, что на самом деле мы являемся узлами в живых сетях, которые процветают во взаимодействии друг с другом. Во имя того, чтобы всегда иметь все, мы отказались от многого из того, что значит быть людьми. И все же мы все еще задаемся вопросом, почему мы так поляризованы.
Раньше я был бизнес-журналистом, поэтому я знаю, что даже близко сказать, что «мы можем решить климатический кризис, изменив свой образ жизни», - это большой запрет. Уже не модно предполагать, что отдельные действия играют ключевую роль в решении такой глобальной экзистенциальной проблемы. Так что забудьте о сотрудничестве, меньшем потреблении и более медленном темпе - это все налоги на выбросы углерода, кредиты на возобновляемые источники энергии и геоинжиниринг. Нас учат верить, что цивилизация может остаться нетронутой, если мы выберем правильных лидеров, и они найдут правильное сочетание политики, технологий и инноваций.
И конечно же, все эти вещи, вероятно, действительно играют роль в решении этой проблемы - фактически, в этот момент мы возьмем все, что сможем получить. Но исправления политики и технологические сдвиги кажутся мне пустыми, если не затрагивать самые основы того, как люди живут и общаются. Это похоже на «преподавание химии в классе, отличном от класса биологии и физики», как выразился Джеймс Лавлок, создатель гипотезы Гайи. «Невозможно понять эти предметы изолированно, потому что они взаимосвязаны. То же самое и с живыми организмами, которые сильно влияют на глобальную окружающую среду ».
На COP26 кажется, что они ищут ответ, который в некотором смысле у нас уже есть. Все изменится. Мы можем позволить планете заставить нас измениться, а затем попытаться внедрить инновации и спроектировать себя, используя прогресс. Или мы можем согласиться с тем, что то, как мы жили, с планетарной точки зрения, является отклонением. Это должно закончиться. Последний вариант - «наименее затратный, наиболее доступный, наиболее проверенный и наиболее инклюзивный», если использовать слова Нортона. Это означает отказаться от многого, но это также означает, что многое нужно вернуть.
Я признаю, что, возможно, такого рода сдвиг просто не может быть осуществлен в конференц-зале в Европе, где дипломаты носят костюмы и лопают шампанское, когда они подписывают лист бумаги о теоретических целях на пять лет вперед. Возможно, это может произойти только в масштабе индивидуальной жизни - каждый человек понимает, как жить немного больше, чем человек, а это означает, что каждое сообщество начинает восстанавливать себя вместе, а это означает, что у каждой экосистемы есть шанс снова обрести гомеостаз..
Для меня это выглядит так: воспитывать чувство места. Познакомьтесь с моим домом. Выбирайте в нем мелочи, которые я могу изменить или улучшить. Обратите внимание на циклы. Работайте внутри них, а не пытайтесь их перехитрить. Отдавать и брать из того места, где я живу. Когда меня отвлекают блестящие предметы - поездка, достижение, сравнение, - спрашиваю себя, какое чувство я пытаюсь игнорировать.
И я буду честен - в наши дни эта работа в любом случае кажется мне более продуктивной, чем чтение новостей.
Рози Спинкс - писатель-фрилансер, чьи недавние работы посвящены тому, как создать значимую жизнь в хаотическом, нестабильном мире. Как журналист, ее работы публиковались в Guardian, Quartz, VICE, NPR и многих других. Изначально это эссе было опубликовано в ее информационном бюллетене, посвященном климату и личному развитию, «Что нам делать теперь, когда мы здесь».