Большинство велосипедистов знают, что велосипедные дорожки обеспечивают очень ограниченную физическую защиту. Они также могут не знать, что предлагают примерно нулевую юридическую защиту.
Было около 11:20 утра холодным ноябрьским днем, и Джонатан Чейз Адамс ехал на велосипеде из центра города Бенд, штат Орегон, к своему офису. Он ехал по просторной велосипедной дорожке, которая проходит вдоль северной стороны Уолл-стрит, двигаясь по умеренному спуску с достаточной скоростью, чтобы проезжать машины, подкрепленные задним ходом на светофоре на дороге. Когда он приблизился к углу Олни-авеню, сигнал стал зеленым, поэтому Адамс продолжал крутить педали; он ехал на работу и планировал проехать прямо через перекресток.
Он так и не смог этого сделать. Когда загорелся зеленый свет, водитель полуприцепа FedEx, остановившийся по сигналу, повернул направо. Позже свидетели засвидетельствовали в суде, что Адамс несколько раз отскочил от грузовика, прежде чем упасть на землю. Спустя несколько мгновений задние колеса тракторного прицепа наехали на его тело. Адамс был объявлен мертвым на месте происшествия.
К сожалению, такая авария, которую специалисты по дорожному движению назвали бы правым крюком, не является редкостью, а когда в ней участвуют большой грузовик и велосипедист, конечный результат часто бывает ужасным. Но хотя большинство велосипедистов не удивятся мрачным подробностям этой фатальной аварии 2017 года, многие наверняка будут шокированы судебными разбирательствами вокруг нее.
В решении, объявленном 17 октября судьей окружного суда округа Дешут А. Майкл Адлер, водитель грузовика FedEx, который никогда не обвинялся в совершении преступления, был признан невиновным в нарушении правил дорожного движения. В мае окружной прокурор обвинил его в том, что он не уступил велосипедисту на велосипедной дорожке. Адлер постановил, что у него нет полномочий поддерживать утверждение окружного прокурора о том, что защита велосипедной полосы простирается до перекрестка. Он также сообщил суду, что, поскольку Адамс «мчался» через перекресток, велосипедист не проявлял должной осторожности - термин, намекающий на то, что Адамс не предпринял необходимых шагов, чтобы избежать вреда. Короче говоря, судья постановил, что Адамс не имел преимущественного права и что велосипедная полоса фактически заканчивалась на перекрестке.
Опытные велосипедисты уже знают, что обычная велосипедная дорожка, на которой государственные чиновники рисуют полосы на дороге, чтобы обозначить специальное пространство для гонщиков, не обеспечивает реальной физической защиты от автомобилей. Но случай в Bend показывает, насколько ограничены предлагаемые ими правовые средства защиты.
Проблема распространяется за пределы штата Орегон. После октябрьского постановления я поговорил с двумя адвокатами, которые специализируются на праве, связанном с велосипедным движением, - один находится в Колорадо, а другой в Огайо, - и оба сказали, что существующие законы в их штатах почти ничего не делают для определения права проезда велосипедистов на велосипедных дорожках. или защитить их в случае аварии.
«Когда происходит столкновение, водители, велосипедисты и правоохранительные органы не имеют четких юридических рекомендаций, чтобы выяснить, кто виноват, - говорит Меган Хоттман, адвокат по велосипедным делам, практикующая в Голдене, штат Колорадо. «Для меня удивительно, что велосипедист может ехать прямо - часто на зеленый свет или через перекресток - на уровне или ниже установленного ограничения скорости, а машина может подъехать сзади, попытаться проехать, но затем повернуть направо на велосипедист, а затем почему-то велосипедист считается виноватым. Для меня это сбивает с толку ».
«Что, черт возьми, должен делать велосипедист, когда сзади приближается машина? Ожидает ли правовая система, что мы будем смотреть в затылок? »
С этим согласен Стив Магас, адвокат по велоспорту, практикующий в Цинциннати. «Я все время говорю людям, что, если правила для велосипедных дорожек не прописаны в местных постановлениях, велосипедисты могут оказаться в опасности, лишившись прав», - говорит он. «В Огайо нет положения в законе штата, которое определяло бы« велосипедные дорожки »или права тех, кто находится на велосипедных дорожках, по сравнению с другими полосами».
У велосипедистов есть веские основания полагать, что они имеют законное право проезда, когда крутят педали на велосипедной полосе. «Вся суть алгоритма трафика состоит в том, чтобы разработать систему правил, которая предотвращает столкновение людей друг с другом», - говорит Магас. «И главное правило - это преимущественное право проезда. Если у вас есть преимущественное право проезда, вы имеете право двигаться прямо без перерыва ».
Это право обычно закреплено за пешеходами, переходящими оживленную улицу по пешеходному переходу. Но это не относится к велосипедистам.
Оба адвоката выразили серьезное разочарование по поводу того, что у велосипедистов пока нет более рациональной правовой защиты. «Если мы собираемся тратить время и деньги на строительство велосипедных дорожек для велосипедистов, они должны иметь определенный уровень защиты», - говорит Хоттман. «Если городские планировщики хотят, чтобы мы ехали по велосипедным дорожкам, и если мы согласны с тем, что столкновения и напряженность имеют тенденцию уменьшаться, когда велосипедисты получают специальные места для езды, тогда нам нужно предоставить определенный уровень защиты, когда мы едем по ним. Моим идеальным миром был бы статут штата, который гласит, что автомобилисты, поворачивающие велосипедную полосу, должны уступать дорогу велосипедам на велосипедной полосе.
Если бы такой закон существовал в Орегоне, водитель FedEx, сбивший и убивший Адамса, вероятно, столкнулся бы с более серьезным уголовным обвинением, чем нарушение правил дорожного движения, особенно если он даже не выдержал судебного разбирательства.
Вместо этого адвокаты по велоспорту, с которыми я беседовал, говорят, что их клиентов часто обвиняют в аналогичных обстоятельствах. Хоттман описывает продолжающийся случай, когда ее клиент ехал прямо через перекресток велосипедной дорожки и был сбит автомобилем, который подошел сзади и повернулся прямо к наезднику. «Мне только что позвонил сегодня страховой агент, и страховая компания обвиняет гонщика в столкновении», - говорит она, разгорячившись. «Такие вещи, кажется, случаются каждый чертов день. Я имею в виду, что еще, черт возьми, должен делать велосипедист, когда сзади приближается машина? Если мы едем прямо по велосипедной полосе с зеленым светом и при этом не превышаем указанное ограничение скорости - ожидает ли правовая система, что мы все время будем пристально смотреть в затылок? »
Чтобы усугубить травму, судья в Орегоне привел свидетельские показания о скорости велосипедиста как свидетельство халатности. Я изучал Google Streetview на Уолл-стрит в Бенде, и, учитывая среднюю оценку, маловероятно, что велосипедист мог легко превысить объявленный предел скорости. «В этом случае велосипедист был замечен как« мчащийся »вниз по склону мимо множества других транспортных средств, и судья посчитал его небрежным, поскольку он не заметил, что большой грузовик подал сигнал», - говорит Магас. «Но в этом и состоит истинное право преимущественного проезда: вам не нужно ни о ком беспокоиться. У вас есть законное право предполагать, что люди не собираются проводить собеседование с вами. В этом волшебство преимущественного права ».
По мере того, как все больше городов раскрашивают больше велосипедных дорожек и все больше велосипедистов используют их, актуальность решения этой правовой серой зоны будет возрастать. Очевидно, что защищенные велосипедные полосы, где велосипедисты и автомобили физически разделены, дают гонщикам большую физическую защиту, но даже в этом случае хаос перекрестков необходимо исправить. Чтобы велосипедные дорожки обеспечивали реальную защиту, законодательные органы должны принять законы, кодифицирующие право проезда водителей, а затем правоохранительные органы и судебная система должны обеспечивать соблюдение этих законов.
А до тех пор велосипедисты должны проявлять бдительность - пока никто не защитит нас.