Претензия Кливена Банди на федеральную землю имеет лишь незначительную юридическую ценность. Этот иск - о политике.
Обретенная Кливену Банди свобода стоила ему самой законной кафедры, которой он когда-либо обладал. Более двух лет его держали под стражей по обвинению в противостоянии 2014 года с федеральными чиновниками из-за его отказа платить сборы за выпас скота в Бюро по управлению земельными ресурсами. В то время он командовал сторонниками в Facebook, Fox News и консервативном ток-радио. Затем, в начале этого месяца, окружной судья штата Невада Глория Наварро отказалась от иска скупердяка на ранчо, по-видимому, положив конец саге. В разговоре с репортерами после того, как он вышел на свободу, Банди, казалось, тосковал по суду, который мог бы быть.
«Судья Наварро, она оказала правительству очень большую услугу», - сказал Банди, добавив, что «было много вещей, которые она скрывала и защищала от обращения к средствам массовой информации и людям. Если мы вернемся в суд, все выйдет наружу ».
Действительно, Банди хочет вернуться в суд. Владелец ранчо в Неваде нанял юриста и, как сообщается, подаст иск, в котором попросит судью определить, кому именно принадлежит земля, на которой Банди пас свой скот. Довод Банди о том, что федеральное правительство не имеет полномочий владеть землей и управлять ею, основан на сомнительных, если не полностью ложных, юридических основаниях. Верховный суд снова и снова заявлял об обратном. Но этот иск, похоже, направлен не на законный юридический вызов, а на другую цель: удержать Банди в центре внимания.
Экспонат А - адвокат Банди, Ларри Клейман, который сделал себе имя, преследуя судебные иски о заговоре. Он подал в суд на Билла и Хиллари Клинтон по делам, связанным с сексуальными скандалами и нападением в Бенгази. В 2014 году Клайман подал в суд на администрацию Обамы, утверждая, что слабая проверка на Эболу в аэропортах была «безрассудным планом, чтобы открыть дверь не только для зараженных соотечественников обвиняемого Обамы, но и для американских мусульманских террористов-смертников ИГИЛ». Многие дела Клаймана были прекращены.
Что касается дела Банди, Клейман утверждал, что федеральное правительство не может потребовать от семьи пасти скот на федеральной земле, потому что собственность была передана Неваде после обретения статуса штата. «Эта земля не принадлежит BLM», - сказал Клайман E&E News на прошлой неделе. «Если вы посмотрите на Конституцию, правительство может владеть землей только при определенных обстоятельствах».
Рассуждения Клеймана основаны на представлении о том, что федеральное правительство держало всю западную землю в доверительном управлении для будущих штатов. Эта точка зрения широко интерпретируется как ложная. В предстоящей статье с обзором права Ян Бартрам, профессор права в Университете Невады в Лас-Вегасе, пишет, что доктрина доверия, как этот аргумент известен, уходит корнями в интерпретацию Статей Конфедерации, документа, подписанного оригиналами 13. Штаты США как заменитель Конституции. Фактически, в самой Конституции нет ничего, что требовало бы от федеральных органов власти передавать землю штатам, а статья 4 Конституции, содержащая пункт о собственности, никогда не обязывала федеральное правительство возвращать землю штатам. что является лишь одной из многих юридических оплошностей, сделанных Банди.
Ткните достаточно сильно, и другие судебные иски семьи также потерпят крах. Права на воду, о которых говорит Банди в 1877 году, кажутся фальшивыми, отчасти потому, что его семья не покупала ранчо до 1948 года (его отец впервые подал заявку на разрешение на выпас скота в 1953 году), и ни один из предков не подавал иск в соответствии с Законом о усадьбе, федеральный правительственная программа 1800-х годов, согласно которой федеральные земли передавались гражданам, желающим ее заселить.
«Лучшие аргументы Банди являются (и всегда были) политическими, а не законными», - пишет Бартрам. (Акцент сделан на нем.) «Почти нет шансов, что федеральные суды отменит более чем столетнюю конституционную доктрину и попытаются заставить Конгресс отказаться от своих земельных владений в Неваде или где-либо еще».
Диковинное поведение принесло Банди и его детям всеобщее внимание, но их отнесение к второстепенным судебным процессам с столь же диковинным адвокатом могло указывать на ослабление влияния Банди. Суд в Неваде дал Банди шанс быть оправданным присяжными, и Грегг Коули, профессор политологии в Университете Вайоминга, который исследует федеральную земельную политику, рассматривает этот судебный процесс как попытку получить влияние.
«Я думаю, совершенно очевидно, что он хотел использовать судебное дело как платформу, чтобы поднять весь этот вопрос о законности федерального имущества», - говорит Коули. Но Наварро, бросив дело, по иронии судьбы может приговорить Банди к участи похуже тюремного заключения: неуместности. Он по-прежнему должен правительству более 1 миллиона долларов за незаконный выпас своего скота (который, кстати, остается в Национальном памятнике Голд-Батт), а его адвокат пытается организовать встречу между владельцем ранчо и президентом Дональдом Трампом. В этом контексте иск может быть уловкой для прессы. К несчастью для Банди, у Запада обычно короткая память, когда дело касается всплесков пастбищных угодий.
«У нас была Бригада Ковша в долине Кламат, а Бригада Лопаты - в Неваде, - говорит Коули. «Это все всплески так называемого Восстания полынь с течением времени. В их момент они получают много внимания, а затем исчезают. У меня сложилось впечатление, что именно это и произойдет с Кливеном.