Когда мир увидел самые первые фотографии, идея запечатлеть мир таким, каким мы его видим, быстро завоевала популярность. За относительно короткий период времени пленочная фотография превратилась из черно-белой в цветную. Благодаря этому стало возможным создание кинофильмов, позволивших нам видеть мир, не вставая с дивана дома. Когда была изобретена первая цифровая камера, изобретатели даже не подозревали, что позже она произведет революцию в мире фотографии и медиа в целом. Сегодня миллиарды изображений захватываются и передаются между людьми, а количество устройств записи изображений растет быстрыми и неудержимыми темпами. Камеры есть буквально повсюду - в наших мобильных телефонах, домах, компьютерах, автомобилях и даже в носимых устройствах, таких как очки и часы. Мы доверяем этим устройствам, которые дадут нам представление о реальности, задокументированные моменты времени, к которым мы можем вернуться и просмотреть. И тем не менее, благодаря быстрому росту, простоте доступа и использованию инструментов манипулирования изображениями и видео, мы видим все больше материалов, которые могут исказить реальность: смотрим ли мы на обложки популярных журналов, интернет-сайты или средства массовой информации, изображения, которые мы видим доверять становится все труднее и труднее, поскольку его изменяют, фальсифицируют или инсценируют. СМИ оказались мощным инструментом влияния и манипулирования людьми, что поднимает вопрос о важности этики в фотографии. Следует ли разрешить фотографии только отображать реальность или допустимо изменять изображения в целях презентации? И если манипуляция допустима, каковы ее пределы, если таковые имеются? На эти вопросы очень сложно ответить, но, проявив немного здравого смысла, мы можем создать набор этических правил и рекомендаций, которые должны помочь фотографам определить, что приемлемо, а что нет.
В этой статье я не хочу углубляться в обсуждение этики в СМИ, поскольку это отдельная огромная тема, не относящаяся к фотосайтам. Вместо этого я сосредоточусь на конкретных типах фотографии и методах, которым нам следует следовать. Имейте в виду, что большинство мыслей в этой статье основаны на моем мнении и опыте. Если вы не согласны с каким-либо из них, пожалуйста, изложите свои мысли в разделе комментариев ниже, чтобы мы могли провести дружеское обсуждение, которое принесет пользу всем.
1. Кража изображения
Поскольку в Интернете так широко доступны миллиарды фотографий, нередко можно увидеть, как не только отдельные люди, но и компании используют работы других людей для своей выгоды. В некоторых случаях кража очевидна и очевидна, изображения используются без какого-либо разрешения; а в других случаях изображения «заимствуются», чтобы их можно было изменить и манипулировать ими, чтобы создать что-то другое. Как бы это ни делалось, воровство остается воровством, и его ни в какой форме и форме нельзя приветствовать. Как бы вы себя почувствовали, если бы кто-то украл ваши изображения, которые вы публикуете в обычных социальных сетях, таких как Instagram, распечатал их и продал за тысячи долларов, не поделившись с вами деньгами? Если вы никогда не слышали о Ричарде Принсе, посетите его сайт и галерею:
Ага, он именно это и делает: крадет чужие работы, печатает их и продает как собственное «произведение искусства». Можно утверждать, что он «перепрофилирует» некоторые изображения, и это может быть правдой в некоторых случаях, когда он существенно трансформирует изображение во что-то совершенно иное. Но даже в этом случае ему следует сначала запросить разрешение у первоисточника, и даже после получения разрешения он должен четко заявить в своем произведении, что его работа основана на чужой идее или изображениях. Хуже всего то, что некоторые люди (в том числе и он сам) считают, что он настоящий художник и имеет полное право делать то, что делает. В моих книгах этот парень не более чем вор!
2. Фото Плагиат
А как насчет ситуаций, когда фотограф заимствует идею и точку зрения другого фотографа, чтобы получить очень похожий, если не идентичный, снимок? Теперь это тема бесконечных дебатов, способная вызвать огромные споры с обеих сторон игры. Как фотографы, мы часто обладаем собственными знаниями, навыками и опытом, чтобы создать что-то уникальное, чего никогда раньше не делали, по крайней мере, насколько нам известно. Это может быть поиск определенного объекта, ракурса, композиции, размещения объекта или, возможно, конкретного использования цветов и тонов для создания чего-то оригинального. Допустимо ли повторное создание таких изображений, черпая вдохновение у оригинального автора? И если это приемлемо, следует ли запрашивать разрешения и предоставлять кредит? Я думаю, что ответ зависит от ряда факторов. Если изображение скопировано точно один в один, с использованием того же угла, перспективы, композиции, сюжета и цветов, что делает его идентичным исходному, то это явный признак плагиата, и его ни в коем случае нельзя приветствовать.
Однако есть определенные исключения. Например, в пейзажной фотографии (подробно описанной ниже) бывают ситуации, когда один фотограф может найти и популяризировать уникальное место, где определенные углы и формы очень хорошо работают. На протяжении всей истории таких изображений было много - например, Ансел Адамс сделал очень популярным вид на реку Снейк в национальном парке Гранд-Титон:
И с тех пор бесчисленное количество изображений было сделано другими фотографами с очень похожей перспективой и ракурсом. Означает ли это, что они должны каждый раз указывать источник? Это сложный вопрос с точки зрения этики, потому что пейзажи постоянно меняются, и если одному фотографу удается сделать снимок одним способом, шансы сделать другой снимок с точно таким же освещением, формированием облаков, растительностью и цветом довольно высоки. тонкий, даже если используется точно такой же состав. В случае с фотографией выше, сделанной Анселем Адамсом, с тех пор, как он сделал снимок в Гранд-Титонс, многие деревья выросли и упали, и даже змеиная река, скорее всего, немного изменила свою форму и сегодня выглядит немного по-другому. Означает ли это, что другим фотографам не следует делать снимки с похожей композицией? Я так не думаю - я считаю, что для других вполне приемлемо делать снимки популярных мест, при условии, что они намеренно не пытаются сделать точную копию кадра оригинального автора с намерением скопировать его. Теперь, если кто-то отредактировал деревья так, чтобы они выглядели точно так же, как на оригинальном снимке Анселя Адамса, и превратил их в черно-белые изображения с тем же соотношением сторон, похожими оттенками и образованиями облаков, то это можно было бы считать умышленным плагиатом.
Однако пейзажная фотография выглядит совсем иначе, когда дело доходит до плагиата. Хотя в пейзажах используется один и тот же объект, перспектива и композиция часто приемлемы, попытка сделать то же самое в других видах фотографии, таких как портретная и модная фотография, является неизбежным путем к плагиату. Например, если мы посмотрим на работы Тайлера Шилдса, то увидим, что многие его изображения заимствовали идеи из других существующих работ. Взгляните на некоторые примеры:
На этом изображении мы ясно видим, что Тайлер Шилдс попытался скопировать работу Ирвинга Пенна, создав очень похожее изображение. Идея та же, урожай тот же. Однако он изменил несколько узоров, скорректировал цвета и сделал немного другое изображение. Означает ли это, что его работы оригинальны? Конечно нет - оно явно было основано на чьей-то работе. В этом произведении нет ничего оригинального. И все же Тайлер Шилдс никогда не приписывал Ирвингу Пенну вдохновение при создании этой фотографии. Давайте посмотрим на другой образ Тайлера Шилдса:
Мы ясно видим рисунок подражателя. Опять та же идея с ушибленными ногами балерины, стоящей прямо и показывая только пораженную область. У одной стороны есть колодка, у другой нет. Он пытался придать своей работе другой и оригинальный вид, меняя обувь, используя разные повязки и синяки, но, тем не менее, это ни в коем случае не является оригинальной идеей. В этом случае, если бы Тайлер Шилдс черпал вдохновение из работ Генри Лейтвайлера, он должен был бы отдать ему должное.
В некоторых случаях изображения действительно могут выглядеть очень похожими по совпадению. И когда это действительно произойдет, это будет действительно «единичный» случай. Однако если вы посмотрите на многочисленные работы Тайлера Шилдса, то увидите, что вышеперечисленные случаи не являются случайностью или чистой удачей. Он сознательно заимствовал идеи других людей и воплощал их в жизнь таким же образом, чтобы сделать себе имя.
К сожалению, в мире социальных сетей плагиат практически неизбежен. Фотографы постоянно крадут идеи у других фотографов, и некоторые из них тоже очень хорошо справляются с этим, часто преуспевая больше, чем первоначальный автор, как в случае с такими людьми, как Тайлер Шилдс и Ричард Принс. В том, что они делают, нет ничего этического, и я бы не советовал всем нашим читателям повторять одни и те же ошибки
3. Фотоманипуляция
Давайте теперь расширим тему этики в фотографии до манипуляций с фотографиями. Сколько манипуляций следует разрешить и каковы пределы? Пуристы фотографии будут утверждать, что фотографии никогда не следует каким-либо образом изменять - они должны сохранять свою оригинальность. Некоторые даже утверждают, что сбор урожая должен быть запрещенной практикой. На другой стороне крайности есть люди, которые не стыдятся жестко манипулировать изображениями, иногда для того, чтобы повлиять на сознание людей и изменить их восприятие или мнения. Есть ли золотая середина, которая удовлетворяет этике фотографии? Я считаю, что да, но это в любом случае не простой ответ - нам нужно подробно рассмотреть каждый жанр фотографии, поскольку это очень сложная тема.
3.1. Документальные фильмы, новости и репортажи
Сегодня новостные агентства больше, чем когда-либо, полагаются на изображения и видеоматериалы, предоставленные общественностью. Хотя наиболее популярные средства массовой информации стараются иметь собственных сотрудников, обеспечивающих средства массовой информации, это не всегда возможно, особенно в зонах конфликтов и недоступных зонах боевых действий. Когда публика видит такие кадры, возникает непосредственный уровень доверия к тому, что они видят. В результате такой контент может сыграть огромную роль в формировании общественного мнения, потенциально даже влияя на его будущие решения. Из-за важности и потенциального влияния таких документальных материалов этично только предоставлять такие изображения без КАКИХ-ЛИБО манипуляций.
Это включает в себя документальную фотографию, новости и репортажи любого рода, что, на мой взгляд, также включает уличную фотографию. Когда мы видим изображения людей, пострадавших или незатронутых, нам хочется верить в то, что мы видим. Такие изображения становятся историческими записями, и мы не можем позволить манипулировать ими. Взгляните на некоторые измененные изображения, которые появлялись в СМИ в прошлом:
В то время, когда было сделано изображение, для иранских государственных СМИ, вероятно, было неприемлемо представить только три ракеты в воздухе, причем одна выглядела так, как будто она не запустилась, поэтому изображение было изменено в Photoshop, чтобы сделать это похоже, все четыре ракеты взлетели. Кроме того, из изображения был удален автомобиль меньшего размера, видимый позади ракеты-носителя, чтобы убрать ненужные отвлекающие факторы.
Вот еще одно изображение Брайана Вальски, которое было сильно изменено, чтобы составить одно изображение из двух разных изображений:
К сожалению, Брайан Вальски подумал, что было бы неплохо сделать составное изображение из двух изображений, чтобы «улучшить композицию», и решил, что для него приемлемо вносить такие серьезные изменения. В некоторых случаях люди, практикующие подобные манипуляции, должны преследоваться в суде, особенно если фотография используется в качестве любой формы пропаганды, чтобы лгать о реальных фактах.
Мы можем видеть много примеров, подобных двум выше, по всему миру. Если вы хотите увидеть одни из лучших примеров измененных изображений в истории, посетите этот сайт Центра документальных фильмов Бронкса - вы найдете несколько шокирующих примеров измененных изображений, некоторые из которых использовались для манипулирования общественностью.
Очевидно, что манипулирование такими документальными фотографиями и видеозаписями ни в коем случае нельзя. Хорошей новостью является то, что тех, кого поймают, часто увольняют и, возможно, даже заключают в тюрьму за это, но я уверен, что гораздо больше случаев, когда все происходит незаметно. Если бы фотографы уничтожили свои оригинальные изображения и оставили бы только оригинальные кадры, они бы предоставили общественности право решать, являются ли их работы подлинными или нет. Очень неприятно думать, что люди будут делать такие вещи, но, к сожалению, такое случается.
А как насчет обрезки изображений? Я считаю, что обрезку следует разрешать только в том случае, если вырезанная область не представляет интереса для зрителя и не меняет смысла фотографии постфактум. Это может быть сложно определить, поэтому, если есть хотя бы небольшое сомнение в том, что обрезка каким-либо образом изменит сообщение, ее следует избегать любой ценой.
3.2. Портретная и модная фотография
Портретная фотография, и особенно модная фотография, без сомнения, сегодня является одним из наиболее подверженных влиянию Photoshop жанров фотографии. Практически каждое изображение, которое вы сегодня видите на обложке каждого журнала, изменено в цифровом формате. В некоторых случаях изменения очень незначительны, но в большинстве случаев люди претерпевают полную трансформацию, заставляя их выглядеть совершенно иначе по сравнению с реальностью. Такие изменения ретуши сегодня настолько распространены, что теперь они широко приняты как «нормальная» практика, позволяющая модели или знаменитостям выглядеть безупречно. Так где же тонкая грань между тем, что следует считать этичным, а что нет? Это еще один сложный вопрос, потому что найдутся люди, которые будут активно защищать обе стороны.
Лично я считаю, что ретушь должна быть допустима, но с определёнными ограничениями. Корректировка цветов и контрастности, исправление дефектов кожи, удаление лишних волос и исправление ошибок в гардеробе должны быть разрешены, однако изменение чьего-либо телосложения и общего внешнего вида должно быть запрещено. Рассмотрим следующую фотографию Анджелины Джоли:
Для меня это граница того, что можно. Ретушер убрал с лица все дефекты кожи и сделал кожу актрисы безупречно гладкой, чего, как известно, почти никогда не бывает. Однако черты лица, похоже, не изменились кардинально, как на изображении Келли Кларксон ниже:
Здесь ретушер дошел до крайности - изменились брови и глаза, изменилась форма лица, изменилась форма тела, особенно в сторону нижней части тела. Это пример тяжелой ретуши, которую нельзя допускать. Подобные образы уводят нас от реальности, заставляя нашу молодежь верить, что люди могут выглядеть так же идеально, как на обложках журналов. Это не те идеалы, к которым следует стремиться, и такая «фальшивая» красота не должна приветствоваться публикой.
Помогая моей жене фотографировать свадьбы, я встретил несколько невест, подружек невесты и других людей, которые обращались с особыми просьбами, чтобы они выглядели худее на фотографиях с помощью Photoshop. Хотя моя жена, конечно, экспериментировала с такими возможностями и очень хорошо знала, как использовать определенные инструменты, такие как «Пластика», ей было весьма неприятно соглашаться на такие запросы. Не только потому, что это требует большого труда, но и потому, что это неправильно - люди не должны предполагать, что такая практика должна быть общепринятой. Со временем она научилась лучше позиционировать объекты и снимать их под определенными углами, благодаря чему они выглядели тоньше, но она полностью отказалась от тяжелых цифровых манипуляций, из-за которых люди выглядели иначе, чем они были на самом деле.
3.3. Фотографии природы
Людей привлекает чистая красота дикой и загадочной природы. Увидев это в реальной жизни, мы знаем, что природа может проявляться в ярких и красивых цветах, особенно в эти пиковые золотые часы, и в то же время может действительно влиять на наше настроение в эти мрачные, пасмурные дни. Поэтому, когда мы погружаемся в фотографию с потрясающим пейзажем, мы всегда предполагаем, что видим реальность: нам хочется верить, что фотограф был там в тот нужный момент времени, чтобы запечатлеть природную красоту. Хотя мы можем делать предположения о фальшивости фотографий знаменитостей в журналах, мы практически никогда не делаем таких предположений относительно изображений природы. Почему это? Я некоторое время размышлял над этим вопросом и думаю, что ответ на него довольно прост - мы хотим верить в то, что природа настолько прекрасна, насколько она нам представлена. Мы смотрим на природу как на нечто сырое, невинное, не испорченное человечеством.
В тот момент, когда мы знакомимся с фотографией природы, которая явно выглядит нереальной, или, что еще хуже, когда мы обнаруживаем, что фотография, которую мы воспринимали как настоящую, на самом деле не была, у нас возникает чувство недоверия к фотографу. Мы чувствуем себя обманутыми и фальшивыми.
Взгляните на два изображения ниже: одно прямо из моей камеры, а другое после того, как я чертовски вырезал его в Photoshop:
Пять лет назад я думал, что моя обработка выглядела «крутой и драматичной», хотя заранее знала, что она выглядит очень фальшиво. Без влаги и облаков в воздухе небо никогда не было бы таким красочным! И все же в то время я думал, что это отличный эффект для изображения, придающий ему больше «художественного» ощущения. Я часто высмеиваю себя над этой конкретной фотографией на своих семинарах, потому что хочу, чтобы другие видели, что мы все проходим стадии экспериментирования и пробовать что-то совершенно нормально. Я бы никогда не включил это изображение в свое портфолио и никогда не представил бы его в галерее, потому что оно искажает реальность и представляет природу в ее самой нереалистичной форме.
Вот еще одно изображение, которое очень расстроило некоторых наших читателей, когда я его опубликовал:
Хотя совершенно очевидно, что изображение является составным, люди были очень расстроены тем, что я скопировал разные фазы луны в совершенно другую сцену. Для этой композиции я сфотографировал луну отдельно, а после того, как затмение закончилось, переместился в другое место, чтобы запечатлеть более привлекательный передний план, который позже использовал в качестве панорамы на заднем плане для дугообразной луны. О том, что я делал с изображением, я подробно писал в своей статье «как была сделана эта картинка», где подробно объяснял процесс, в целях обучения. Изображение выше я бы не назвал реальным - на самом деле я намеренно сделал его фальшивым (луна никогда не изгибается так, как показано на изображении), чтобы это было ясно из самого изображения. Это еще одно изображение, которое я бы никогда не выставил в галерее природы, потому что оно ничего не отражает реальности. Конечно, фазы луны реальны, и пейзаж реален, но они никогда не происходили вместе, как показано на изображении.
Так какой же монтаж этически приемлем в фотографии природы? Это вопрос на миллион долларов и банка с червями, которую нужно открыть! В пейзажной фотографии я считаю приемлемым корректировать экспозицию, цвета, тени, тона и контраст, выполнять выборочное усиление/осветление и затемнение, обрезать изображения для лучшей композиции и выполнять другие настройки, пока они не сделать изображение слишком нереалистичным и фальшивым. Я также не против HDR-фотографии - на самом деле, это может быть отличный метод для восстановления данных, которые иначе не могут быть захвачены современными датчиками камеры, при условии, что в конце это выглядит естественно (пожалуйста, никакого Grunge HDR!). Я также не против смешивания техник для выделения деталей из разных частей сцены, если только они не переусердствуют. Наконец, я также считаю приемлемым убрать со сцены отвлекающие объекты. В принципе, я не против большинства видов редактирования!
Вот пример редактирования, которое я считаю приемлемым:
В приведенном выше случае я обрезал изображение, чтобы приблизить его к скале, отрегулировал баланс белого как на переднем плане, так и на небе, добавил немного цвета облакам и добавил немного большей структуры облакам. чтобы они выделялись немного больше. После того, как я закончил базовую обработку, я понял, что некоторые шаги на пляже, оставленные другими фотографами, выглядят довольно отвлекающими. Я использовал инструмент «Штамп» в Photoshop, чтобы удалить некоторые очевидные пятна, чтобы сцена выглядела чище и не отвлекала внимание.
Вот еще один набор изображений из Вади-Рам, которые я сделал в прошлом году, чтобы проиллюстрировать то, что я считаю приемлемым с точки зрения постобработки:
Изменения на изображении «после» немного более агрессивны, чем в предыдущем случае. Помимо стандартных шагов редактирования, таких как усиление контраста и цвета, я удалил из сцены обе машины и их следы, поскольку они выглядели слишком отвлекающе. Хотя я не внес слишком много изменений на передний план, я удалил там пару отвлекающих элементов - взгляните на белый камень на переднем плане, в нижней левой части кадра. Когда я снимал именно в этом месте, я буквально прыгал между камнями, чтобы не оставлять следов, и изо всех сил пытался найти место, которое обеспечило бы мне четкую композицию. Когда я делал эту фотографию, я уже знал, что камень в левом нижнем углу нужно убрать, потому что он был неполным и слишком сильно продвигался к нижней части кадра. Мне удалось поместить темный камень слева, но белый оказался слишком большим (на кадре вы видите только его часть). Просматривая изображение, я также удалил некоторые белые точки и другие дефекты на песке, так как они выглядели немного отвлекающими.
Теперь, когда вы увидели тип редактирования, который лично я считаю приемлемым, давайте поговорим о методах редактирования, которые я бы не рекомендовал. По сути, я считаю неприемлемыми любые составные изображения, особенно те, в которых несколько несвязанных друг с другом изображений объединяются для создания драматической сцены, которая на самом деле никогда не существовала и не происходила. Эти фотографии, или, скорее, «произведения искусства», не принадлежат галереям фотографий природы или изобразительного искусства - у них есть свое собственное место. Нет ничего плохого в таких творческих фотографиях/композитах, если фотограф делает это очевидным либо через само изображение, либо как часть его описания. Опять же, идея не в том, чтобы ввести людей в заблуждение, заставив их поверить в то, чего не существует.
Еще один важный фактор этики - это наше участие, влияние и влияние на природу, как мы ее документируем. Раньше мы довольно много писали на эту тему, но, к сожалению, это продолжает происходить. Когда я был в Национальном парке Долины Смерти всего несколько недель назад, я увидел интересную сцену: молодая пара поехала на машине в Кукурузное поле Дьявола по одной глупой причине - чтобы сделать селфи. К сожалению, люди постоянно совершают подобные идиотские поступки, думая, что делают что-то крутое, хотя на самом деле они разрушают ландшафт, чтобы другие могли его увидеть и насладиться им в будущем. Я лично был свидетелем того, как люди разбивали лагерь на плайе Ипподрома в Долине Смерти, и я видел, как камни убирали с плайя с эгоистичным намерением получить уникальные изображения, которых никто другой не мог бы иметь. Мы видели, как Майкл Фатали сжег Деликатную арку и несколько других мест в национальных парках Арчес и Каньонлендс, чтобы сделать уникальные фотографии ночью не только для себя, но и для групп мастер-классов, которые он в то время преподавал. И есть много подобных случаев, которые мы видим снова и снова, когда фотографы наносят всевозможный ущерб пейзажам, и все с целью сделать что-то уникальное, чего раньше не делалось. Подобные акты вандализма и эгоизма являются огромной проблемой нашего времени, поскольку мы не можем научиться делиться красотой вокруг нас с нынешним и будущими поколениями.
Для получения дополнительной информации об этике фотографии природы я бы порекомендовал посетить сайт NANPA. Вы найдете массу информации об этических нормах стрельбы в полевых условиях.
3.4. Фотография путешествий
Когда дело касается туристической фотографии, возникает множество этических проблем. К сожалению, не существует установленных правил или руководящих принципов, применимых ко всем странам, культурам, племенам, группам и отдельным лицам внутри них. Я считаю, что мы, фотографы, должны предварительно изучить культуру, религию и другие социальные нормы, прежде чем принимать решения о том, кого или что фотографировать. Несоблюдение очень конкретных правил, установленных государственными органами в таких странах, как Северная Корея, может легко привести вас в тюрьму, а если вы будете фотографировать людей в определенных районах Мексики, где они воспринимают фотографии как нечто, крадящее их души, вы можете легко получить в беде. Местные законы, правила и нормы всегда следует уважать, и мы, фотографы, несем ответственность за надлежащее представление интересов всех других фотографов. Если кто-то из нас прокрадется и нарушит правила, это наверняка повлияет на остальных.
Возьмем недавний случай с немецким подростком, который поднялся на Великую пирамиду в Гизе, полностью игнорируя египетский закон, который прямо запрещает это. Восхождение на древние сооружения в Египте запрещено по ряду причин. Во-первых, это очень небезопасно. На протяжении многих лет каменные блоки разрушались и разрушались, и в прошлом многие туристы погибли или получили травмы при попытке подняться. Во-вторых, эти блоки из песчаника не так прочны, как кажутся на расстоянии - представьте, что произойдет с этими пирамидами, если все продолжат по ним подниматься. Будущим поколениям не останется ничего, что можно было бы увидеть и насладиться.
Люди на протяжении многих лет разрушали подобные древние сооружения, и сегодня мы ясно видим тому доказательства. Даже на вершине Гизы вы найдете резные изображения на разных языках людей, которые хотели оставить свои следы истории. Какая эгоистичная компания! Лично я не очень уважаю таких смельчаков, которые нарушают закон ради своего продвижения. То же самое касается и любителей крыши, которые делают то, что делают, только ради саморекламы, статуса и лайков в социальных сетях. Большинство из них не уважают законы, постановления, частную собственность и частную жизнь - они, как известно, взламывают замки и заходят в закрытые помещения.
Помимо вышеперечисленных случаев, существует множество других этических факторов, которые мы должны учитывать при съемке в путешествиях. Можно ли фотографировать людей за деньги? Вы наверняка видели фотографии рыбаков с бакланами в лодках, с фонарями в руках и красивыми далекими горами на заднем плане. Практически каждая из этих фотографий постановочная. Фактически, сейчас существует целая армия этих рыбаков, готовых моделировать в обмен на деньги. В той части Китая, где сделаны фотографии, практически не осталось рыбы из-за чрезмерного вылова рыбы и загрязнения окружающей среды, поэтому традиционная культура ловли бакланов существует сегодня только по фотографическим причинам. Так этично ли для нас использовать такую практику? Я не могу ответить на этот вопрос, но надо задуматься и о плюсах, и о минусах таких действий и о том, как они влияют на людей. Во многих частях мира стало обычным платить людям в обмен на их фотографии. В некоторых популярных туристических местах люди могут обидеться и даже стать агрессивными, если вы сфотографируете их и забудете или откажетесь заплатить им.
А как насчет того, чтобы спросить разрешения, прежде чем фотографировать? Это касается всех видов портретной фотографии, особенно уличной. Допустимо ли фотографировать людей, не спрашивая их разрешения, особенно если цель - получить прибыль от продажи таких изображений?
Если исследовать внутренний мир туристической фотографии, можно рассказать и услышать множество мрачных историй. Однажды я услышал ужасную историю о том, как фотографы платили детям за то, чтобы они позировали обнаженными перед камерой (сфотографируйте молодых монахов, показывающих свои интимные места), опять же, с единственной целью запечатлеть что-то уникальное, что никто раньше не фотографировал. Мне было противно и грустно слышать такие истории.
3.5. Фотография с дрона
В последние несколько лет фотография с дронов стала очень популярной. Фотографы и видеооператоры используют дроны для съемки уникальных кадров с ракурсов и расстояний, которые иначе невозможно снять. Хотя идея фотосъемки с дронов (см. наше подробное руководство) многим кажется привлекательной, она вызывает некоторые довольно серьезные опасения.
Фотосъёмка с дронов - это что-то совершенно новое и практически нерегулируемое. Хотя после ряда случаев, когда дроны представляли угрозу пассажирским и правительственным самолетам, падали на охраняемые территории (помните парня, который врезался в Большой призматический источник в Йеллоустоне?) или врезались в здания, Федеральное управление гражданской авиации США приняло решение регистрация дронов обязательна. Помимо основных рекомендаций, до сих пор не существует конкретных законов или правил относительно того, как следует использовать дроны. Это создает огромную проблему для всех, поскольку люди делают всевозможные предположения о том, что они могут и не могут делать. Ничего не говорится о полетах над частной собственностью, проблемах конфиденциальности и записи людей или их собственности. Ситуация становится еще более сложной за границей, где правительства и люди никогда не беспокоились о самолетах, пролетающих над их головами, и теперь они остро нуждаются в защите своих достопримечательностей и безопасных зон от туристов, управляющих дронами.
К сожалению, многие владельцы управляют своими дронами без особой практики, врезаясь в правительственные и частные объекты. Поскольку дроны стоят больших денег, они часто врываются в закрытые зоны и вторгаются на территорию, чтобы забрать их, вызывая всевозможное раздражение со стороны общественности.
Существует множество этических проблем, связанных с фотографией с дронов, и я считаю, что этот вопрос следует изучить подробно, поскольку с ростом популярности фотосъёмки с дронов он станет ещё более важным.
4. Этика фотоконкурсов
Фотоконкурсы исторически имели довольно странный набор правил, часто запрещающих любую постобработку изображений. Некоторые не допускают никакой ретуши, в то время как другие допускают очень незначительные изменения, включающие регулировку цвета и контрастности и, возможно, некоторую обрезку. Хотя я не согласен с правилами соревнований, запрещающими редактирование, и считаю, что некоторое редактирование изображений должно быть разрешено, я определенно не согласен с правилами, разрешающими любые виды редактирования и манипуляций с фотографиями. Как только вы перейдете в зону «бесплатно для всех», фотоконкурсы могут быстро потерять свою привлекательность. Есть настоящие мастера Photoshop, которые создают потрясающие изображения из изображений, которые другие сочтут ниже среднего. Немного воображения и навыки рисования в Photoshop действительно могут воплотить в жизнь то, чего никогда не существовало и не происходило. Это не значит, что подобные композиции и произведения искусства вообще нельзя допускать, но их следует оценивать отдельно, отдельно от фотоконкурсов.
Вспомните недавний случай с Чай Ю Вэй, фотографом из Сингапура, который не только позаимствовал идею другого фотографа, чтобы запечатлеть лестницу, ведущую в небо, но и имел смелость вставить самолет в центр изображения. прежде чем отправить его на конкурс, организованный компанией Nikon. К сожалению, когда его спросили, он даже заявил, что ему повезло захватить самолет таким образом. Другим фотографам не потребовалось много времени, чтобы обнаружить, что фотография - подделка:
В итоге компания Nikon удалила фотографию со своей страницы в Facebook и извинилась за выбор фотографии в качестве победителя, а фотограф также принес извинения. Однако этот конкретный случай послужит еще одним напоминанием о том, почему нельзя допускать подобные фотоманипуляции. Чай Юй Вэй хотел, чтобы другие поверили, что он оказался в нужный момент и в нужном месте, чтобы сфотографировать самолет, пролетающий прямо через центр главной композиции, чего явно никогда не было.
Те же этические принципы применимы и к конкурсам фотографий дикой природы. Мы видели случай, когда фотограф Хосе Луис Родригес сделал фотографию волка, перепрыгивающего через забор, заявив, что на снимке изображен настоящий дикий волк, охотившийся на скот фермера:
Оказалось, что волк на самом деле не был диким, и фотограф фактически инсценировал ручного волка, перепрыгивающего через забор, а ночью запечатлел его со вспышкой. Хотя это конкретное изображение не было составным и не редактировалось, как предыдущее, оно имеет огромную этическую проблему - ложь о том, что животное является диким, хотя на самом деле это не так. Если фотографам разрешено ставить ручных животных на соревнования дикой природы, то фотографировать диких животных вообще нет смысла: можно сделать потрясающие снимки домашних и ручных животных на красивом фоне.
5. Этика кормления диких животных
Бывают случаи, когда некоторые фотографы дикой природы могут недовольны другими фотографами, которые не обязательно используют прирученное или домашнее животное, как в случае выше, но могут кормить дикое животное, чтобы сделать уникальные снимки. Многие фотографы дикой природы практикуют подобные процедуры кормления и не чувствуют вины за это - некоторые из них даже открыто заявляют об этом. Будь то установка кормушек для птиц на заднем дворе или размещение мышей в поле для потрясающих снимков хищников, летящих к камере, вопрос о том, являются ли эти действия этичными или нет, постоянно возникает между фотографами дикой природы. Я оставлю этот вопрос для обсуждения: считаете ли вы, что для фотографов приемлемо кормить диких животных, чтобы сделать уникальные снимки? Существуют ли случаи, когда такая практика должна быть разрешена?