Один из крупнейших споров в мире фотографии разделился на два основных лагеря. С одной стороны - люди, которые стремятся делать фотографии с высочайшим техническим уровнем качества изображения - во всем, от оборудования до настроек камеры - для большинства своих фотографий. Другая сторона дебатов утверждает, что фотографии больше отражают сюжет и эмоции сцены, а качество изображения является лишь второстепенным фактором. Конечно, ни одна из сторон не всегда права и не всегда неправа, но этот вопрос стоит обсудить. Когда качество изображения действительно имеет значение, а когда «достаточно хорошее» более чем достаточно?
1) Жанры фотографии
Больше всего я фотограф природы. Я время от времени фотографирую людей, но основу моего портфолио составляют съемки на природе - от макросцен до величественных пейзажей. Это также означает, что мой взгляд на этот вопрос немного однобокий.
Не все жанры фотографии имеют одинаковые проблемы с качеством изображения. Например, многие уличные фотографы намеренно снимают на зернистую пленку (или добавляют фильтры в стиле кинопленки при постобработке), чтобы их изображения выглядели более суровыми и вечными. Я недостаточно работал с этим жанром, чтобы иметь взвешенную точку зрения.
Итак, эта статья посвящена в первую очередь фотографии природы. Подобные компромиссы существуют во всех сферах, от свадеб до натюрмортов, но эта статья в основном ориентирована на людей, снимающих пейзажи.
2) Сравнение известных фотографов
Это один из главных вопросов пейзажной фотографии, и вполне логично, что известные фотографы находятся по разные стороны границы «достаточно хорошего» качества изображения. На одном конце дебатов стоял Ансель Адамс, самый известный фотограф-пейзажист в истории, который (среди других фотографов) внедрил идею технического совершенства в общепринятую практику.
Другие фотографы-пейзажисты относятся к другому лагерю. Гален Роуэлл - один из самых известных фотографов-пейзажистов последнего времени, и его работы также являются знаковыми. Тем не менее, Роуэлл, как известно, делал снимки, используя только простую 35-миллиметровую камеру с дешевым широкоугольным объективом и легким телеобъективом. Почему? Потому что ему нужно было подняться на горы.
Суть этой дискуссии касается причин, по которым люди готовы отказаться от «лучшего» оборудования в пользу других вариантов. Хотя все фотографы разные, обычно это сводится к нескольким основным факторам: вес, цена и скорость.
Галену Роуэллу нужна была легкая и быстрая в использовании 35-мм камера. Многие из его знаменитых фотографий вершин гор и восхождений были бы невозможны с помощью тяжелого оборудования. Конечно, техническое качество его фотографий немного пострадало, но сюжеты были важнее, чем размер зерна пленки.
Ансел Адамс, с другой стороны, не совершал тех же технических восхождений, что Гален Роуэлл был известен своими масштабами. Вместо этого у него были помощники, а иногда и мул, чтобы переносить его снаряжение на большие расстояния. Адамс ни в коем случае не вел сидячий образ жизни, и он немало путешествовал с рюкзаками, но до большинства его пейзажей все еще можно было добраться с его большим и тяжелым оборудованием.
Итак, кто фотографировал лучше? Я не пойду туда! У этих двух невероятных фотографов просто был свой собственный стиль, и разные типы оборудования подходили им по-разному. Ансель Адамс никогда бы не получил такие большие и эффектные отпечатки с помощью портативной камеры, особенно в середине 1900-х годов, а Гален Роуэлл не смог бы сделать некоторые из своих самых знаменитых фотографий, неся с собой сорок фунтов фотоаппаратуры.
3) Настройки камеры
Между Анселем Адамсом и Галеном Роуэллом основная разница в качестве изображения была связана с используемым ими фотоаппаратурой. Конечно, это имеет значение для ваших собственных фотографий, поэтому производители фотоаппаратов предлагают так много разных вариантов. Однако здесь задействована еще одна переменная: количество времени, которое вам понадобится для установки правильных настроек камеры.
Поначалу это кажется простым делом. Очевидно, что если у вас достаточно времени, чтобы сделать снимок, имеет смысл использовать наилучшие настройки камеры. Верно?
Может и нет. Используете ли вы UniWB и проверяете гистограмму для каждого кадра, следя за тем, чтобы экспозиция всегда была вправо? Вы всегда измеряете расстояние до ближайшего объекта и фокусируетесь на удвоенном расстоянии, в гиперфокальной точке? Выбираете ли вы диафрагму, которая обеспечивает математически лучший компромисс между дифракцией, резкостью объектива и глубиной резкости?
Для большинства фотографов ответ - нет. Я написал эти статьи и до сих пор редко делаю фотографии с правильным гиперфокальным расстоянием, идеальной диафрагмой и идеальным ETTR одновременно. Я могу - и обычно делаю - одну или две из этих вещей, но на создание каждой фотографии уйдет целая вечность.
Плюс, на этом дело не заканчивается! Я мог бы сфокусировать каждое изображение при значении f/5,6, поскольку это самая резкая диафрагма на моем объективе. Я мог бы сделать серию из пяти брекетинговых экспозиций, просто чтобы убедиться, что моя экспозиция настолько идеальна, насколько это возможно. А пока мы этим занимаемся, почему бы не превратить каждое изображение в панораму? Таким образом, я мог бы получить утроенное количество пикселей (или намного больше при многорядной панораме).
И есть еще одна проблема. Несмотря на то, что карты памяти могут вместить тысячи фотографий, никто не хочет тратить тридцать минут на одно пейзажное изображение, особенно если оно может оказаться не очень удачным. Как только вы начнете искать самое лучшее качество изображения, вы быстро начнете менять фундаментальный способ съемки, причем не в положительную сторону.
Итак, «быстрые» настройки камеры позволяют легче сфотографировать сцену - и, скорее всего, сделать множество других фотографий за такое же время. Иногда, как бы безумно это ни звучало, я даже убираю штатив, когда свет самый лучший. Затем я кладу сумку с фотоаппаратом и бегу в лучшее место, делая фотографии с лучшей точки зрения, прежде чем свет погаснет.
Да, я бы предпочел сфотографироваться со штатива. Но, в конечном счете, есть ли что-то плохое в повышении ISO на одну ступень или в чуть более широкой диафрагме? 95% пейзажных фотографий я делаю на прочный штатив, если не больше, но всегда есть возможность положить его и как можно быстрее бежать к лучшей точке обзора.
Конечно, это не оправдание фотографированию всего подряд с неправильной выдержкой, без штатива и причудливыми значениями ISO. Вместо этого он ставит другой вопрос. Хотите сделать пейзажную фотографию, которая, по всей вероятности, будет использовать подходящие настройки? Или вы планируете использовать каждый возможный пиксель качества изображения для больших отпечатков и дисплеев с высоким разрешением?
4) Эффекты современных технологий
Современные камеры за последнее десятилетие улучшили качество изображения двумя основными способами: количеством пикселей и качеством изображения при слабом освещении. Эти две переменные могут иметь решающее значение для вашей работы или быть совершенно неважными, но нет никаких сомнений в том, что это основные функции фотосъемки, в повторении которых заинтересованы производители фотоаппаратов. (Такие вопросы, как динамический диапазон и глубина цвета, безусловно, важны для производителей камер, но они не рекламируются так же, как пиксели и высокие значения ISO.) Как это меняет наш сегодняшний взгляд на качество изображения? Во всяком случае, это еще больше разделяет два лагеря.
Во-первых, фотографам теперь стало намного проще печатать высококачественные изображения шириной в несколько футов или метров, даже не платя тысячи долларов за фотоаппаратуру. До последних пяти или десяти лет это было очень сложно. Хотя 35-миллиметровая пленка обладает удивительным количеством деталей, она не имеет такого же разрешения, как современные цифровые сенсоры.(Конечно, пленка имеет и другие преимущества для некоторых фотографов.)
В то же время стало легче носить с собой легкую камеру и снимать с более высокими значениями ISO, чем когда-либо прежде, при этом получая изображения относительно высокого качества. Если вы хотите подняться на гору, беззеркальные камеры и даже некоторые мыльницы сегодня обладают невероятным качеством.
И что же это нам дает? Сегодня легче делать фотографии смехотворного качества, но также легче делать «достаточно хорошие» фотографии с помощью оборудования, которое все еще очень легкое. Это, конечно, хорошо, но это усложняет принятие решений.
5) Компромисс
В конце концов, всё - компромисс. Качество изображения является скользящей шкалой; чем выше качество вы получаете (как правило), тем медленнее вам придется работать. Достижение идеального баланса может занять годы проб и ошибок, но большинство фотографов в какой-то момент находят свое решение.
Примером может служить моя собственная фотография. Удивительно (или нет), но большинство пейзажей я снимаю на свой Nikon D800e с диафрагмой f/11 или f/16. Я абсолютно понимаю эффект дифракции от этих настроек, но в этом есть огромное преимущество: мне не нужно тратить дополнительное время на проверку глубины резкости для каждой фотографии. Я уже знаю, что у меня достаточно, независимо от ландшафта.
Почему я готов пойти на этот конкретный компромисс? Это просто. Распечатав десятки моих фотографий больших размеров, от 24 до 60 дюймов в ширину, я понял, что разница слишком мала, чтобы меня это волновало. Не каждый вынесет одинаковое суждение, но в конечном итоге это то, чем оно является: суждение. Диафрагма f/16 добавляет некоторое размытие на уровне пикселей, но также облегчает съемку большего количества композиций за тот же промежуток времени. В конце концов я понял, что это принесет мне больше успешных фотографий.
Как и во всем, что касается фотографии, настоящая цель - выйти и самому ответить на этот «достаточно хороший» вопрос. Вы часто печатаете огромные фотографии на акриле? В идеале вам следует снимать камерой высокого разрешения (даже среднего формата) или, возможно, пленочной камерой 4×5 или 8×10. Продаете ли вы цифровые загрузки своих работ с разрешением 1920 x 1080? Обязательно приобретите легкую камеру, с которой будет легче добраться до интересных мест.
Вот почему сегодня такое хорошее время для фотографирования. Как бы нам ни нравилось придираться к новым камерам и объективам, факт остается фактом: у нас теперь больше возможностей, чем когда-либо прежде. Во всем, от фотоаппаратов до штативов, производители предлагают невероятный выбор вариантов: цена, размер, качество изображения и любые другие возможные параметры.
Хотя слишком большой выбор может усложнить наши решения, это также означает, что мы можем делать те фотографии, которые хотим, с гораздо меньшими компромиссами, чем раньше. Как сообщество, мы должны принять это в полной мере.