Новое исследование показывает, что альпинистские команды из стран с жесткой социальной структурой с большей вероятностью покорят Гималаи, но также с большей вероятностью погибнут, пытаясь это сделать. Могут ли данные предсказать успех саммита?
Во время одной из самых смертоносных недель на Эвересте, в мае 1996 года, в день восхождения на вершину ураган накрыл три многонациональные альпинистские команды. Погибли восемь человек, и сообщения о катастрофе, зафиксированные в журналах Outside и других изданиях, поставили под вопрос динамику ответственности альпинистов, пытающихся покорить высочайшую вершину мира.
Как подтвердит любой опытный альпинист, предсказать, кто достигнет вершины в гималайских альпинистских экспедициях, а кто погибнет, практически невозможно. Но согласно новому исследованию, опубликованному на этой неделе в Proceedings of the National Academy of Sciences, у вас может быть больше шансов на успех или смерть, если вы приехали из страны с жесткой социальной структурой. Как ни странно, у альпинистов уже есть ощущение, что это правда. Экспедиции из стран бывшего Варшавского договора и из Кореи имеют репутацию тех, кто стремится к саммиту любой ценой. И наоборот, исследование также показало, что команды из более эгалитарных стран реже совершали восхождения и меньше погибали.
«Иерархия в Гималаях возвышается и уничтожается», - сообщают авторы исследования, докторант и профессор кафедры менеджмента Колумбийской школы бизнеса и доцент кафедры организационного поведения INSEAD во Франции.
Исследователи изучили 5 104 экспедиций - коммерческих и некоммерческих - которые проводились более чем в 100 горах в период с 1905 по 2012 год, используя данные из гималайской базы данных, онлайн-архива записей экспедиций. Они контролировали широкий спектр переменных, включая год проведения каждой экспедиции и использование альпинистами дополнительного кислорода. Они решили не включать экспедиции, в которых участвовали представители разных национальностей, а это означает, что такие команды, как та, с которой путешествовал Джон Кракауэр во время катастрофы 1996 года, были исключены. (Кракауэра, американца, руководил гид из Новой Зеландии в сопровождении японской женщины и других американцев. В исследование были включены моноэтнические группы 1996 года.)
Каждую страну оценивали по жесткости ее культурной иерархии по отношению к другим странам. (Расчет этого основан на исследованиях современных социальных психологов С. Х. Шварца и Гирта Хофстеде.) Китай был оценен как наиболее иерархичный, за которым следуют Россия и Индия. Норвегия была самой эгалитарной, за ней следовали Австрия и Италия. США, находящиеся в середине списка, были оценены как немного более иерархичные, чем Канада. Авторы не стали раскрывать, команды каких стран были ответственны за наибольшее количество смертей или наибольшее количество саммитов, опасаясь запятнать репутацию и распространять стереотипы. Как ни странно, у альпинистов уже есть ощущение, что это правда. (Интересно, что авторы обнаружили, что выход из страны с сильной иерархической культурой не имеет такого же эффекта - хорошего или плохого - для одиночных скалолазов, которые редки, но тем не менее присутствуют в Гималаях.)
«Иерархия - это преимущество, но это также и недостаток».
Полученные данные подтверждают давние убеждения опытных альпинистов. «Я думаю, что мы как бы знали это с высоты птичьего полета», - сказал руководитель американской экспедиции Конрад Анкер о влиянии иерархии. «Но приятно видеть, что это доказано». Они также согласуются с прошлыми исследованиями социальной структуры. «Иерархия - это преимущество, но это также и недостаток», - сказала Сесилия Риджуэй, профессор социальных наук Стэнфордского университета Люси Стерн, которая тщательно изучала иерархии и коллективные действия.
Анализируя, почему больше иерархических групп приспособлено как для окончательного успеха, так и для окончательной жертвы, авторы придерживаются научного подхода. «Академическая литература предполагает, что снижение психологической безопасности, лучшая групповая координация и меньший обмен информацией будут факторами в иерархической культуре», - сказал соавтор исследования Эрик Аничич. «Я не хочу, чтобы читатель думал, что мы можем предсказать жизнь или смерть или вероятность восхождения на вершину в зависимости от того, из какой они страны».
По словам Риджуэя, решающим фактором успеха или неудачи иерархической команды часто является компетентность лидера. Трудно сказать, скомпрометирована ли эта компетенция определенными укоренившимися социальными структурами. По словам Райдуэя, ясно, что у эгалитарных команд больше возможностей для выживания в потенциально обреченных условиях, которые могут подавить единственного человека, принимающего решения.
«Причина в том, что когда они попадают в эти сложные ситуации, при лучших обстоятельствах они делятся своей информацией, идеи отражаются, и они придумывают вещи, о которых никто из них не подумал бы в одиночку, о том, как выжить», - сказал Риджуэй.
Результаты не просто подтверждают подозрения и подкрепляют прошлые исследования, но и служат серьезным предупреждением для альпинистов, которые следует учитывать при формировании своих команд, независимо от того, из какой страны они родом. Иерархия заложена во взаимоотношениях между гидами экспедиции и альпинистами, которых они возглавляют. Гиды диктуют маршрут, скорость и дальность движения их команд каждый день, а также процесс высотной акклиматизации, среди прочего, - все это усложняет подъем или спуск.
«Клиенты платят вам за ваше суждение. Я здесь, чтобы защитить их », - говорит международный горный гид Родриго Мухика, который живет в Чили и поднялся на вершину Чо-Ойю высотой 26 906 футов в Непале. Он не уверен, что культура является ключевым фактором, определяющим судьбу команды. «Это не имеет значения, - сказал он. В конце концов, Гималаи - это текучая и опасная среда, а не вакуум. Успех или неудача никогда не являются результатом одного фактора, а являются результатом множества. «Вы все еще не знаете, кто собирается на саммит», - сказал Мухика. «Некоторые люди могут заболеть. Это один день за раз ».
Тогда возникает вопрос, как команда может найти оптимальный баланс эгалитаризма в иерархии, присущей управляемой экспедиции?
«Команда должна хорошо знать себя, и все участники действительно должны будут доверять друг другу и быть готовы пойти со своим боссом, но также отступить от этого своего рода калейдоскопическим способом», - сказал Риджуэй. «Это не невозможно, но сделать это будет непросто. Это будет во многом зависеть от навыков межличностного общения, а не только от навыков скалолазания всех участников ».
Анкер превратил теорию Ридуэй в простой метод. «У вас есть виски каждый вечер. «Как прошел твой день?» То же самое и с семьей, - сказал он. «Вы сидите и говорите о вещах».