Концепции, описанные здесь, подробно обсуждаются в программе написания путевых заметок в MatadorU.
С ОДНОЙ РУКИ легко отмахнуться от такого контента, как недавняя статья «Переоцененные направления» на Huffington Post, чтобы списать на массовый отклик овец (почти 50 тысяч лайков на FB) людям, которые находят такие статьи остроумными и доступными. Я понимаю. В схеме вещей это не имеет большого значения. Это захват просмотров страниц для Landsel и HuffPo. Это хорошее использование «предвзятости к негативу», классического психологического трюка, который говорит, что люди больше реагируют на негатив, чем на позитив.
Но я не могу отделаться от ощущения, что во всем этом есть что-то пагубное, что это хреново влияет на то, как люди путешествуют, на то, как они «видят» место. В каждом из мест, которые автор порочит, есть люди и культура, которые существовали задолго до выхода этой статьи и будут существовать еще долгое время после ее выхода. Дело не только в цене и «простоте», как может убедить вас автор, а в признании других людей и мест такими, какие они есть, а не только в том, что они «предлагают».
Деконструкция
Что удивительно, так это то, как вся статья Ландселя противоречит своим собственным начальным абзацам, и все же все, начиная с самого автора, кажется, упускают это из виду. Вот как начинается произведение:
Вы когда-нибудь путешествовали по местам, которые все называли лучшими, только для того, чтобы задаться вопросом: это все, что здесь есть?
Так бывает. Иногда рассматриваемое направление пользуется устаревшей репутацией, которой оно больше не заслуживает. В других случаях вы становитесь жертвой ажиотажа, сфабрикованного туристической индустрией и с радостью созданного теми, чья работа состоит в том, чтобы сообщать объективно. Конечный результат? Теперь вы потратили впустую драгоценное время и деньги отпуска.
Вот десять переоцененных мест, с которыми я сталкивался, некоторые слишком часто, за почти пятнадцать лет работы писателем-путешественником. Если я никогда больше их не увижу, я не буду возражать.
С одной вещью, с которой я действительно согласен, так это с тем, что так много статей о путешествиях - это действительно шумиха, «созданная туристической индустрией, совершаемая теми, чья работа состоит в том, чтобы сообщать объективно». Это мертво. Но чего Дэвид Ландсел, по-видимому, не понимает, так это того, что идеал всего его произведения, от риторической структуры языка до формата, до того, как места и культуры редуцируются, стереотипизируются или коммодифицируются, сам по себе является «продуктом» туриндустрия, «жертва» ажиотажа.
Другими словами, он либо а) невольно продвигает то же самое мышление, которое ведет к «переоценке», к созданию ложных представлений и предубеждений о месте, или б) покупается на этот менталитет и просто соглашается с ним, увековечивая его. это, «радостно» добавляя свой выбор в микс.
Есть поговорка на идише о том, что нельзя копать борозды так глубоко, чтобы не было видно за верхушками. Поскольку Ландсел в начале признается, что он уже 15 лет занимается написанием путевых заметок, я предполагаю, что он мог бы извлечь выгоду из менее пресыщенной точки зрения. И в этом духе я предлагаю эти 8 наблюдений о том, как эта часть могла бы быть менее отстойной.
1. Нет никаких «пунктов назначения»
«Пункт назначения» не существует в конкретной реальности. Это абстракция, термин для маркетологов или рекламодателей. Для всех остальных, от местных жителей до приезжих, то, о чем вы говорите, называется просто «место». Весь образ мышления о том, как вы смотрите на мир и как вы его описываете, начинается здесь.
Вместо этого попробуйте: Уберите это дерьмо из названия и из головы.
2. Это никогда не «вина» места, а ваше собственное отсутствие воображения
Одна из странных реалий нашего времени заключается в том, что люди буквально принимают жизненные решения - куда переехать, куда уйти на пенсию, куда поехать - просто на основе статей в Интернете, таких как статья Дэвида Ландселя. Они прочитали, что Сарасота считается «пляжем №1» по версии AOL, и нацелились на это как на потенциальное место для выхода на пенсию. Или они избегают Буэнос-Айреса, потому что читают, что обстановка «такая же привлекательная, как Небраска».
Таким образом, путешествия людей, иногда вся их жизнь, становятся циклами ожиданий или предубеждений, а затем эти ожидания либо оправдываются, либо подтверждаются, либо превосходятся - в зависимости от того, чем дело заканчивается - и затем некоторые из них, как этот автор, вернуться в интернет и писать о своих путешествиях строго через эту призму, тем самым продолжая нелепый цикл. Вот как мы приучены видеть мир; это генезис Ландселя «Это все, что есть?» менталитет.
Вместо этого попробуйте: Перевернув вопрос «Это все, что есть?» с места на себя. Какие у вас были ожидания? Почему ты вообще здесь?
3. Места не взаимозаменяемы
Только в абстрактном, маркетинговом смысле одно место может быть взаимозаменяемым с другим. В своем обзоре Ландсел сравнивает Гавайи с Коста-Рикой, говоря, что у нас уже есть место, «похожее на Коста-Рику», только «в нашей собственной стране». Как будто его единственным критерием была «экзотическая флора и фауна», а очевидные культурные, исторические, языковые и географические различия не имели никакого значения.
Вместо этого попробуйте: Посмотрите на каждое место в его собственном контексте.
4. Писатель-путешественник/журналист-путешественник не является рекламодателем
Важно понимать разницу между писательством/публицистикой и откровенной пропагандой. Документальная литература и журналистика основаны на сообщении фактов. Реклама почти противоположна: это искусство предлагать, не говоря ничего фактического. Это достигается за счет абстрагирования идей, а затем их повторного смешивания или переупаковки в слоганы или другие риторические приемы, такие как персонификация, например, называя город «старым другом».
На протяжении всего произведения Ландсель олицетворяет место и использует другие классические маркетинговые конструкции: Берлин - «неуклюжий подросток»; Детройт «честнее», чем Чикаго.
Вместо этого попробуйте: Просто будьте прямолинейны. Как место может быть «честным»? Расскажите нам настоящую историю о том, кто был нечестен и как это повлияло на вас.
5. Грубые обобщения и «говорение за» других людей только подчеркивают вашу привилегию
На протяжении всей статьи автор замалчивает или сводит сложные истории и контексты к («радостно») кратким предложениям, что является еще одним маркетинговым приемом. Например, он объясняет:
Лучшая причина, по которой американцы беспокоятся о дорогой Европе в наши дни, - это окунуться в красочное прошлое континента.
«Красочное прошлое» континента? Здесь есть ощущение путешествия почти как в видеоигре:
Остановившись, чтобы полюбоваться одним из самых привлекательных городов мира, вы, вероятно, проголодаетесь, и в таком случае вам следует как можно быстрее покинуть Прагу, чтобы попасть в Вену, где можно есть и пить, как цивилизованный человек. Отсюда легко добраться до Будапешта
Что еще более важно, здесь присутствует элемент «говорения от имени» других людей и культур, как будто их проблемы или вопросы должны решать авторы. Вероятно, самый вопиющий пример - это когда он сваливает в одну кучу весь регион «Карибы» и выносит один вердикт:
Вы можете пойти посидеть на пляже и понежиться на солнце в самых разных местах, где легче ориентироваться. Печальный факт: большинство карибских островов, которые стоит посетить, в наши дни являются дорогостоящим и трудоемким кошмаром. Кроме того: слишком много островов удручающе жестоки, патетически коррумпированы и/или безнадежно нефункциональны.
Вместо этого попробуйте: Говорите только за себя.
6. Дайте нам конкретные детали на уровне земли
В произведении полно клише и маркетинговых формулировок, из-за чего все звучит как рекламный проспект, а не демонстрирует какую-либо реальную связь. Вместо Эшвилла нам предлагают отправиться на «великолепную» гору Митчелл с ее «впечатляющей» высотой, или Прагу, которая просто является одним из «самых привлекательных городов мира», или мой любимый, «безгранично драматичный город».” Рио-де-Жанейро.
Вместо этого попробуйте: Предоставление конкретных подробностей помимо самых стереотипных «пляжных полотенец в Ипанеме».
7. Смотрите дальше себя; в мире есть и другие люди
Примечательно, что в то время как места персонифицированы, во всей статье из 2104 слов буквально ноль упоминаний о реальных людях. Единственное, что близко, это упоминание о «толпах» (как на переполненных горнолыжных курортах) и парочка горьких карикатур на Сан-Франциско:
Угрюмая, старающаяся делать как можно меньше сотрудница отеля, еще один официант ресторана, которому просто наплевать, или, возможно, сорокалетняя хипстерша, которая слишком серьезно относится к своей работе жокея латте.
Вместо этого попробуйте: Рассказывая о некоторых ваших взаимодействиях с людьми.
8. У людей разные мотивы для путешествий
Настоящая суть этой статьи и, вероятно, причина, по которой она стала такой популярной на FB, заключается в том, что она действительно мейнстримно-нормативная; во всем есть смутное ощущение, что единственная причина, по которой люди действительно хотят путешествовать, - это отдых, и что все, что имеет значение, - это доступность и цена. Буэнос-Айрес не «стоит» билета на самолет в тысячу долларов (несмотря на «дешевый» стейк, вино и «отличное» мороженое), потому что «обстановка» и «архитектура» не так уж хороши. Или возьмем его альтернативу «Карибам»:
Вместо этого попробуйте Просто поехать в Мексику. Тулум или где-нибудь в южной части Бахи, что ближе. Оба этих направления в Мексике довольно безопасны, привлекательны, до них достаточно легко добраться, весело и часто очень доступно.
Вместо этого попробуйте: Быть оригинальным.
Чтобы узнать больше о том, как стать писателем-путешественником, ознакомьтесь с курсом MatadorU по написанию путешествий.