Битва за национальные памятники Юты Медвежьи уши и Гранд-Лестница-Эскаланте только начинается
Юридическая борьба против использования президентом Дональдом Трампом Закона о древностях для уменьшения размеров национальных памятников "Медвежьи уши" и "Гранд-лестница-Эскаланте" довольно проста. Возьмите его в отделении генерального прокурора навахо Этель. «В Законе о древностях нет ничего, что разрешало бы президенту изменять национальный памятник после того, как он был обозначен», - говорит она.
Иски, оспаривающие прокламации Трампа, которые в понедельник в совокупности лишили защиты более двух миллионов акров земли в Юте, поступили быстро. Позднее в тот же день Earthjustice, представляющая восемь экологических организаций, объединилась с Альянсом дикой природы Южной Юты и Советом по защите природных ресурсов, чтобы подать в суд на Трампа за то, что он разрубил Гранд-лестницу-Эскаланте на три меньших памятника. Во вторник пять племен, представленных в Коалиции Bears Ears - навахо, хопи, Ute, Zuni и Ute Mountain Ute, подали иск о взломе Bears Ears на два небольших памятника.
Согласно Salt Lake Tribune, Трампу посоветовали уменьшить, а не отозвать памятники, потому что для такого шага есть прецедент. (Вудро Вильсон вдвое сократил национальный памятник на горе Олимп в 1915 году.) Однако между временем и прошлым есть существенные различия. Шаг Вильсона был разработан, чтобы высвободить лес для усилий Первой мировой войны, и никогда не встречал юридического сопротивления. А в 1976 году Конгресс принял закон, который наверняка знаком делегации Юты, вдохновленной восстанием полыни, - Федеральный закон о земельной политике и управлении, который ясно дает понять, что Закон о древностях, по крайней мере, по мнению Конгресса, позволяет президенту определять национальные памятники и ничего. еще.
В июле 121 профессор права подписал письмо министру внутренних дел Райану Зинке, в котором излагалось «глубокое недопонимание администрацией Трампа как природы национальных памятников, так и юридических полномочий президента в соответствии с Законом о древностях». В письме поверенные сослались на конкретную формулировку Федерального закона о земельной политике и управлении в качестве доказательства. Например, в законе говорится, что исполнительная власть не может «изменять или отменять любой отзыв, создавая национальные памятники». Законодательная история, писали юристы, показывает, что Конгресс «оставил за собой право изменять и отменять отзыв национальных памятников, созданных в соответствии с Законом о древностях».
«Это открывает дверь в своего рода игру в пинг-понг с монументами, в которой президенты, выступающие против монументов, снимают защитные места, а за ними следуют президенты, выступающие за создание памятников, которые восстанавливают и даже увеличивают их», - говорит адвокат по вопросам справедливости Земли Хайди Макинтош.. «Это явно не то, что имел в виду Конгресс».
Поскольку юридические аргументы основаны на языке Закона о древностях и конституционных полномочий (Верховный суд неоднократно устанавливал, что в соответствии с положением о собственности Конгресс является единственным органом, который может устанавливать правила в отношении государственных земель и распоряжаться ими), многие из более тонких Пункты, составляющие основу аргумента администрации Трампа, не могут быть рассмотрены в суде. Возьмем, к примеру, часто повторяемое заявление Зинке о том, что решение Трампа уменьшить размеры памятников было ответом на неправильное толкование Закона о древностях предыдущими президентами. «Когда власти злоупотребляют, чтобы превратить памятник в парк, это не входит в полномочия президента в соответствии с Законом о древностях», - сказал Зинке газете Washington Post. Тем не менее, он утверждает, что тот же самый акт оправдывает радикальные изменения Трампа в существующих памятниках.
В своем последнем обзоре национальных памятников, официально выпущенном во вторник, но просочившемся несколько месяцев назад, Зинке сказал, что ландшафтные памятники нарушают требование закона о том, что памятник должен быть «наименьшей площадью, совместимой» с защитой объекта. Но его интерпретация делает акцент на том, что находится за пределами национальных памятников. Трудно утверждать, что размер Grand Staircase-Escalante несовместим с целью защиты ее уникальной геологии и летописи окаменелостей.
Это понятие также проявляется в Bears Ears. Во время недавнего авиаперелета по этому региону исполнительный директор Friends of Cedar Mesa Джош Юинг указал на десятки каньонов и холмов с «высокой плотностью археологических раскопок». Большинство из них выпало за пределы новых, меньших по размеру национальных памятников Трампа Шаш-Джаа и Индиан-Крик. Позиция Юинга была ясна: новые памятники несовместимы с защитой священных мест, обозначенных в первоначальной прокламации «Медвежьи уши».
Поверенный Фонда прав коренных американцев Натали Ландрет, которая представляет племена хопи, зуни и юте-маунтин-юте в деле Bears Ears, говорит, что это больше, чем просто поправки, прецедент которых, как утверждает администрация Трампа, есть. «Это полномасштабный отзыв и замена», - сказала она во время конференц-связи. «Он создает два разных памятника с двумя разными названиями и двумя разными границами. Это не изменение границ, как бы они это ни называли ».
Оба иска были поданы в федеральный суд округа Колумбия. Вскоре, вероятно, последуют и другие: такие стороны, как группа поддержки альпинистов Access Fund и производитель снаряжения Patagonia заявили, что они также подадут в суд. Вероятно, на плаху и другие памятники. В отчете Зинке содержится призыв к изменению размеров Cascade-Siskiyou в Орегоне и Gold Butte в Неваде, и он сказал Washington Post, что «довольно уверен», что Трамп последует его рекомендациям.