Роль Nike в скандале со взяточничеством в Кении
В статье на первой полосе New York Times в прошлое воскресенье газета сообщила о предполагаемом скандале со взяточничеством с участием Nike и трех высших должностных лиц компании Athletics Kenya, в настоящее время расследуемой Комиссией по этике ИААФ. Несколько лет назад к руководящему органу кенийской легкой атлетики, как сообщается, уговорила китайская компания по производству спортивных товаров Li-Ning, когда Nike, опасаясь, что может потерять спонсорское соглашение с восточноафриканской беговой компанией, заключила новый контракт, по которому они согласились платить. Легкая атлетика Кения, «ежегодный спонсорский взнос в размере от 1,3 миллиона до 1,5 миллиона долларов плюс 100 000 гонораров каждый год и единовременный« взнос за обязательство »в размере 500 000 долларов», как сообщает Times.
Подозрения вызвала именно последняя часть сделки.
«Всякий раз, когда я вижу слова« комиссия за обязательство »,« бонусы за обязательство »,« плата за доступ »,« бонусы доступа », это для меня вызывает тревогу», - говорит Джон Гитонго, бывший консультант по борьбе с коррупцией, который раньше работал в Кенийское правительство сообщило Times. «Этот язык традиционно используется для приукрашивания взяток», - сказал Гитонго.
Если бы жадные руководители оттолкнули людей так же, как и злоумышленники, злоупотребляющие наркотиками, мало кто из корпораций рискнул бы таким поведением.
После того, как Nike отклонила запрос председателя Athletics Kenya Исайи Киплагата о переводе 500000 долларов на его личный банковский счет, Киплагат отправил срочное электронное письмо руководителю Nike с описанием суммы, которая затем была незамедлительно переведена на официальный счет Athletics Kenya. Через несколько дней, согласно Times, деньги были изъяты Киплагатом и двумя другими высокопоставленными чиновниками отдела легкой атлетики Кении. С тех пор, как новость была впервые обнародована в ноябре прошлого года, кенийские следователи, участвовавшие в этом деле, раскритиковали Nike, заявив, что компания должна была знать о сомнительных намерениях Киплагат и компании. Однако такое утверждение было бы очень трудно доказать. Отчасти из-за того, что некоторые спортивные федерации действуют в рамках "ничейной зоны", также далеко не ясно, что Nike можно обвинить в нарушении каких-либо законов.
Каким бы ни был этот случай, он поднимает важный вопрос о том, в какой степени мы должны привлекать корпоративных спонсоров к ответственности за подстрекательство коррумпированных спортивных федераций.
Этот вопрос занял видное место в прошлогоднем скандале с ФИФА; когда Зепп Блаттер, президент невежественного руководящего органа футбола, отказался уйти в отставку, несмотря на многочисленные обвинения должностных лиц ФИФА в причастности к делам об отмывании денег и взяточничестве на сумму в десятки миллионов долларов, спонсоры ФИФА в конце концов начали призывать его уйти в отставку. Комик и футбольный фанат Джон Оливер пошутил только наполовину, когда назвал корпоративных спонсоров «единственной группой, даже более могущественной, чем мировое правительство», и предложил унизить себя, выпив Bud Light Lime, если Budweiser, главный спонсор ФИФА, поможет принести об отставке Блаттера.
Если руководители Athletics Kenya действительно оказываются мошенниками, следует ли обвинять Nike в том, что она закрывала глаза, когда надпись была на стене? Чтобы ответить на этот вопрос, важно сделать шаг назад и заявить очевидное о том, почему Nike вообще спонсировала Кению. Бег чрезвычайно важен для бренда Nike. Спонсируемая Adidas команда по легкой атлетике Эфиопии может не согласиться, но, вообще говоря, в Кении лучшие профессиональные бегуны на длинные дистанции в мире. Nike хочет, чтобы бегуны носили Nike, потому что это выгодно для компании.
Само по себе кажется маловероятным, что скандал в бюрократических операциях Athletics Kenya запятнает бренд Nike не больше, чем отмывание денег ФИФА сделает мир менее увлеченным Криштиану Роналду. Однако это может измениться, если представители Athletics Kenya также будут признаны виновными в сокрытии проступков кенийских спортсменов, не прошедших допинг-тесты - обвинение, которое было выдвинуто против Киплагата и других официальных лиц, наряду с их предполагаемым хищением Nike. Деньги. Внезапно вместо сомнительных костюмов, помогающих себе спонсировать средства, мошенники будут разоблачены бегуны, одетые в Nike.
Согласно недавней статье BBC, с 2011 года более 40 кенийских спортсменов не прошли тесты на наркотики, и страна борется со временем, чтобы убедить Всемирное антидопинговое агентство в том, что оно набирает обороты. Худший сценарий развития легкой атлетики Кении заключается в том, что она не может вовремя соответствовать стандартам ВАДА и впоследствии Международным олимпийским комитетом запрещается участвовать в летних Олимпийских играх. Для Nike это означало бы, что кенийские бегуны, которых она так желала в качестве послов бренда, могли бы в сознании потенциального потребителя с большей готовностью ассоциироваться с лекарствами, улучшающими спортивные результаты, чем с мировыми рекордами. Вам не нужен MBA в области маркетинга, чтобы знать, что это не то, чего хочет Nike.
Возвращаясь к вопросу о корпоративной ответственности, мы должны признать, что «моральный компас», определяющий поведение компаний, финансирующих спортивные федерации, всегда будет зависеть от интересов людей, которые покупают их продукцию. Спонсоры ФИФА, например, начали действовать только тогда, когда общественный резонанс стал слишком громким, чтобы его можно было игнорировать. Если бы такое же количество людей было отвергнуто жадными руководителями, погружающимися в спонсорскую котелок, сколько разозлилось со стороны лиц, злоупотребляющих PED, немногие корпорации захотели бы рискнуть быть связанными с таким поведением.
Что уникально в деле Athletics Kenya, так это то, что его лидеры в настоящее время предстают перед судом за оба преступления.