Прекращение зависимости от ископаемого топлива потребует от движения улучшения в одном: компромиссе.
При почти постоянных разговорах об изменении климата можно утверждать, что экологическое движение редко бывает сильнее. К сожалению, это не всегда хорошо. Эта проблема? Многие из тех же защитников окружающей среды протестуют против проектов по солнечной и ветровой энергии из-за того, что им нужна земля и диких животных, которых они вытеснили. Вспомните, например, проект Cape Wind у побережья штата Массачусетс, который более 15 лет томится в судебных тяжбах и все еще рискует развалиться. Или протесты по поводу солнечного проекта Ivanpah в Калифорнии, где за первый год работы было зажарено 3 500 птиц. (Не говоря уже о 56 миллионах долларов, потраченных на переселение пустынных черепах для реализации проекта - со смешанными результатами.) Фактически, почти половина всех заблокированных энергетических проектов будет обеспечивать возобновляемую или чистую энергию, по данным Торговой палаты США.
«Защита окружающей среды превратилась в НИМБИизм», - говорит Майкл Шелленбергер, соучредитель Breakthrough Institute, который утверждает, что технологические инновации, а не безжалостная защита природы - единственный способ противостоять нашему углеродному кризису. «Возобновляемые источники энергии часто оставляют следы земли, и люди не хотят, чтобы такое развитие происходило рядом с тем местом, где они живут». Не говоря уже о том, что почти 70 процентов возобновляемой электроэнергии в США поступает из традиционной биомассы, энергии, получаемой из материалов растительного происхождения, и строительства плотин гидроэлектростанций - два метода, против которых до сих пор выступают многие традиционные экологические группы. Короче говоря, это не энвайронментализм эпохи Рэйчел Карсон, когда призыв к осознанности воспринимался как героический. В настоящее время, говорит Шелленбергер, движение пребывает в состоянии паники, борясь с ожесточенными распрями, истощая терпение публики в своих мрачных сценариях, не предлагая прагматических решений.
Но более серьезное обвинение движению исходит из его собственных рядов. «Экологизм зациклен на символических, краткосрочных битвах», - говорит Петер Карейва, директор Института окружающей среды и устойчивого развития Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и председатель Кабинета по науке в Nature Conservancy. «На самом деле никто не хочет оказаться в антиутопическом мире бегущих по лезвию лезвия», - говорит он. В битве чистоты и прагматизма желаемый результат один: чистая, устойчивая энергия для всех. «Мы находимся в критическом моменте - может ли видение экологического движения развиваться в пользу вещей, а не против них?» - спрашивает Карейва. «Пора нам всем перейти от блокад к решениям».