По мере того, как Джефф Безос уходит от Amazon, чтобы сосредоточить свое внимание на таких инициативах, как его годовой фонд Earth Fund, поучительно посмотреть на влияние миллиардеров на экологическую филантропию и на то, как она могла бы быть более эффективной.
Джефф Безос - мой сосед. Вид. Я на 98 процентов уверен, что видел его в моем местном почтовом отделении Сиэтла во время праздников.
Да, можно сказать. Разве не все хорошо одетые лысые мужчины в маске выглядят одинаково? Разве у него нет людей, которые могли бы встать за него в очередь?
Что ж, подумайте: у Безоса, вероятно, сейчас больше времени для выполнения поручений, потому что он только что отошел от должности генерального директора в Amazon, чтобы сосредоточиться на личных проектах и благотворительности, в том числе на Earth Fund, взносе в размере 10 миллиардов долларов на борьбу с изменением климата, который он объявили об этом времени в прошлом году.
Учитывая, что мы соседи, я чувствую, что могу обсудить с ним, как он должен сделать мир лучше, используя свои деньги и свободное время (TL; DR: не космические корабли).
Во-первых, он должен подумать о том, насколько мощен Фонд Земли и как он вписывается в общую картину финансирования окружающей среды. Для контекста, 10 миллиардов долларов - это сумма, которую Соединенные Штаты исторически тратили ежегодно на исследования и разработки, связанные с климатом, и это также около 5 процентов состояния Безоса.
Один чувак, тратящий столько, сколько может правительство, имеет большое каскадное влияние на будущее планеты. Относительно небольшие расходы для кого-то вроде Безоса могут изменить то, как мы решаем проблему изменения климата и на чем мы ориентируемся в глобальном масштабе.
Это становится все более актуальным, поскольку самые богатые люди в мире накапливают еще больше денег и тратят больше их на свои любимые природоохранные и климатические решения. (За год, прошедший с момента объявления Фонда Земли, Безос накопил еще 75 миллиардов долларов.) Однако Безос - далеко не единственный пример: швейцарский разработчик медицинского оборудования Хансйорг Висс выделил 1 миллиард долларов на охрану земли и воды в 2018 году. В 2019 году бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг пообещал выделить 500 миллионов долларов на кампанию по закрытию угольных электростанций. В этом месяце Илон Маск пожертвовал 100 миллионов долларов на приз за идеи по улавливанию углерода. Управляющий хедж-фондом и бывший кандидат в президенты Том Стейер на протяжении многих лет вкладывал миллионы в экологически безопасные политические кампании. А другие мои соседи из Сиэтла, Билл и Мелинда Гейтс, вложили значительные средства в экологически чистую энергию и стали лидерами мнений в том, как бороться с климатическим кризисом. (В этом месяце у Билла вышла новая книга под названием «Как избежать климатической катастрофы: имеющиеся у нас решения и необходимые нам прорывы».)
Но действительно ли мы хотим, чтобы миллиардеры решали, где и как защищать окружающую среду? В отличие от государственного финансирования, пожертвования требуют минимальной ответственности и не имеют гарантированного общественного контроля. И частая проблема филантропии заключается в том, что интересы доноров и общественные потребности - не одно и то же, и у первых больше власти. «Влияние благотворительности не всегда коррелирует с размером пожертвований, - говорит Хизер Грейди, вице-президент Rockefeller Philanthropy Advisors. «Поскольку это добровольно, спонсоры могут тратить много денег, которые практически не имеют никакого эффекта - это не то, что нужно, а то, в чем они заинтересованы».
Мы видели, как эта произвольная эмоциональная отдача проявляется в открытом мире. В книге 2020 года «Дикая природа миллиардера» социолог Джастин Фаррелл рассматривает неравенство в курортном районе Джексон-Хоул, штат Вайоминг. Он показывает, что в этом районе один из самых высоких показателей благотворительности в стране, но отмечает, что средства в основном идут в художественные организации и частные фонды, с которыми у доноров есть личные связи, вместо насущных, но менее актуальных вопросов, таких как социальные услуги или жилье..
Другими словами, большие суммы денег дают людям возможность контролировать процесс принятия решений, но из-за их личной предвзятости это не обязательно хорошо для общего блага. «Не так уж сложно отдать кучу денег, это не так сложно сделать с этой линзой справедливости, но вы должны изменить системы власти и привилегий и убедиться, что доллары попадают в руки людей, которые лучше всего знают, как это сделать. - говорит Кейт Рузвельт, исполнительный вице-президент Campbell and Company, исследовательской благотворительной фирмы из Сиэтла.
Фаррелл также показывает, что благотворительность может отвлекать от огромного углеродного следа, за который несут ответственность эти цифры и их компании. Невозможно отделить богатство Безоса от его источника - гигантской компании, которая сделала его богатым и которая ежегодно выбрасывает больше углерода, чем, скажем, Португалия. И можно предположить, что его личный след тоже велик. Согласно отчету Организации Объединенных Наций, на 1 процент людей с самым высоким доходом в мире приходится 15 процентов выбросов. Это больше, чем 3,5 миллиарда человек в нижней половине.
Относительно небольшие расходы для кого-то вроде Безоса могут изменить то, как мы решаем проблему изменения климата и на чем мы ориентируемся в глобальном масштабе.
Но благотворительность миллиардеров никуда не денется, и это, очевидно, хорошо, что некоторые из них осознают безотлагательность климатического кризиса. В своем первоначальном заявлении о Фонде Земли Безос признал, что «изменение климата является самой большой угрозой для нашей планеты», и сказал, что он хочет «работать вместе с другими, чтобы усилить известные способы и изучить новые способы борьбы с разрушительным воздействием климата. изменения на этой планете, которую мы все разделяем ». Поверив ему на слово, что он хочет помочь, стоит изучить, как его пожертвования могут иметь наибольший и наиболее справедливый эффект.
Начнем с того, как Фонд Земли до сих пор распределял свои ресурсы. В ноябре Безос объявил о первом раунде грантов организации: 791 миллион долларов 17 группам, включая по 100 миллионов долларов каждой в Фонд защиты окружающей среды, Совет по защите природных ресурсов, The Nature Conservancy и Всемирный фонд дикой природы. Да, это большие деньги. Да, эти места делают важную, важную работу. И да, эти деньги помогут им добиться большего. Но они также входят в число наиболее авторитетных, хорошо финансируемых экологических организаций, все они занимаются аналогичными видами природоохранной деятельности, и у большинства из них уже есть бюджеты в сотни миллионов.
Альянс за климатическую справедливость, коллектив экологических НПО на базе местных сообществ, опубликовал в декабре заявление, в котором осудил Фонд Земли за усиление существующих предубеждений в мире окружающей среды и использование денег в качестве сигнала добродетели вместо того, чтобы предпринимать ценные шаги. «Менее четверти грантов первого раунда пойдет в фонды-посредники, которые поддерживают тысячи местных сообществ, вырабатывающих решения на переднем крае климатической чрезвычайной ситуации», - говорится в заявлении. «Неравенство не могло быть более разительным». Альянс был не одинок в своем гневе и разочаровании. По словам Грэди из Rockefeller Philanthropy Advisors, удачные пожертвования меньшим организациям могут иметь экспоненциальный эффект.
Финансирование Безоса могло быть трансформационным. И, может быть, так и будет. Но первый раунд пожертвований был в основном сентиментальным и некреативным. «Наиболее эффективная филантропия возникает, когда филантропы ищут сильных лидеров во всех видах организаций, затем дают им неограниченную кучу денег и говорят:« Я доверяю вам ». Но тенденция заключалась в том, чтобы работать с большими группами», - говорит Кэмпбелл и компания. Рузвельт говорит. «При этом не учитывается огромное количество небольших организаций, часто возглавляемых и обслуживающих цветных людей».
Эти организации пытаются поднять свой коллективный голос. На следующий день после того, как Безос объявил, что уходит из Amazon, чтобы сосредоточиться на добрых делах, сеть «Доноры цвета», группа цветных филантропов, опубликовала Обязательство справедливости для спонсоров климата. Согласно исследованию Новой школы, филантропы должны отдавать 30 процентов своих пожертвований экологическим организациям, возглавляемым BIPOC, которые исторически получали лишь 1,3 процента от общего объема пожертвований, переданных климатическим организациям. Крупные спонсоры, такие как Kresge Foundation, уже подписались. Фонд Земли тоже должен подписаться.
«Существует потенциал для финансирования экологических проблем с более высоким уровнем эффективности, если вы найдете ключевую общественную организацию и позволите ей руководить», - говорит Савита Патхи, заместитель директора Climate Solutions, некоммерческой организации, занимающейся энергетической политикой в Сиэтле. Это то, что могут легко сделать миллиардеры вроде Безоса, если они хотят, чтобы их деньги имели наибольшее значение.
Также должна быть прозрачность в отношении того, кто принимает решения и с кем они взаимодействуют. В своем ноябрьском сообщении о первом раунде пожертвований Фонда Земли Безос упомянул «группу невероятно умных людей», которые руководили его решениями. Патхи говорит, что никто за пределами ближайшего окружения Безоса не знает, кто это на самом деле. Для прошлых инициатив, таких как его директива о бездомности на 2 миллиарда долларов, члены команды Безоса холодно обзванивали людей, которых они знали, чтобы выяснить, кому пожертвовать, вместо того, чтобы открывать общедоступный канал. Это проблематично, потому что ограничивает круг участников и масштабы воздействия.
Так что бы я на самом деле сказал Безосу с расстояния шести футов в почтовом отделении? Ограничьте собственное влияние. Убедитесь, что ваша команда смотрит за пределы своей сферы и открывает двери для людей и организаций, находящихся на переднем крае изменения климата, которые в противном случае могли бы не обсуждаться. У вас невероятное количество власти и денег. Деньги приносят изменения, а у нас мало времени.