Заголовки могут вводить в заблуждение, особенно если речь идет о самом известном допере в треке.
Для большинства зрителей, присутствовавших на финальном стометровке чемпионата мира ИААФ в субботу вечером, это должно было быть шоу Усейна Болта - великолепное последнее ура для самого быстрого человека в истории. Это казалось забытым выводом. В преддверии гонки одному журналисту пришлось позлить, чтобы спросить Болта, что будет, если он проиграет.
«Не могу поверить, что вы меня об этом спрашиваете», - сказал Болт, сообщает The Guardian. «У нас не будет этой проблемы, не беспокойтесь об этом».
Увы, теперь у нас есть эта проблема.
Любой, кто читает это, уже знает, что Болт не выиграл, а это значит, что он проиграл. Не сумев оправиться от неудачного старта, он финишировал третьим в своей последней соревновательной гонке (не эстафете). Что еще хуже для 56000 человек, спойлером стал не кто иной, как Джастин Гатлин - ветеран американского спринтера, отбывавший не одну, а две допинг-дисквалификации. Гонка подошла к фотофинишу. После того, как стало ясно, что Гатлин победил, стадион разразился свистом.
Заголовок в The Sun подытожил общее настроение:
«GAT-CRASH Усэйн Болт затонул из-за мошенничества с наркотиками. Джастин Гатлин разрушил золотое прощание, штурмовав 100-миллионное золото».
Излишне говорить, что в прошлые выходные на лондонском стадионе у Гатлина было мало союзников (хотя Усэйн Болт поздравил своего соперника и якобы сказал ему, что он не заслуживает освистывания). Однако бывший американский спринтер и комментатор BBC Майкл Джонсон утверждал, что средства массовой информации, возможно, частично ответственны за то, что Гатлин стал козлом отпущения за все то, что было не так с профессиональной атлетикой. «Я думаю, мы представили его злодеем», - сказал Джонсон BBC Sport.
Со своей стороны, Гатлин был удивлен этим возгласом и сказал, что его не освистали, когда он выступал в Лондоне на Олимпийских играх 2012 года. Конечно, в 2012 году Гатлин еще не представлял серьезной угрозы для Усейна Болта. Это изменится, когда Гатлин начнет показывать личные рекорды в 2014 и 2015 годах - впечатляющее возрождение в конце карьеры для спринтера в возрасте 30 лет. Примерно во время чемпионата мира ИААФ 2015 года в британских СМИ наблюдался такой наплыв критики Гатлина, что спортивный юрист Майк Морган почувствовал себя обязанным написать статью, в которой подробно рассматривается то, что на самом деле было известно о деле Гатлина.
После субботнего фестиваля пришло время освежиться.
По сей день не существует постановления о том, что Гатлин когда-либо сознательно принимал препараты, улучшающие работоспособность. Он публично не признавался в этом. Это не означает, что он невиновен, но это факт, о котором следует помнить, когда презумпция невиновности является одним из наиболее прочно укоренившихся идеалов нашей правовой системы.
Гатлину было вынесено два отстранения: одно в 2001 году, другое - в 2006 году.
По сей день не существует постановления о том, что Гатлин когда-либо сознательно принимал препараты, улучшающие работоспособность.
В первом случае он был 19-летним студентом колледжа, образцы мочи которого дали положительный результат на запрещенный стимулятор амфетамин на национальном чемпионате США по легкой атлетике среди юниоров. Присутствие «небольших количеств» этого вещества полностью объяснялось лекарством Гатлина Аддерол, которое он принимал с четырнадцати лет для лечения синдрома дефицита внимания (СДВ), диагностированного у него в девятилетнем возрасте. Поскольку амфетамины не запрещены Международной ассоциацией легкоатлетических федераций (ИААФ) вне соревнований, обычным делом для большинства спортсменов является простое прекращение приема лекарств за несколько дней до соревнований. Это то, что Гатлин делал перед заседанием USATF, хотя, как отметила комиссия Американской арбитражной ассоциации (AAA), которая рассматривала его дело, ему, вероятно, было бы предоставлено исключение во время соревнований, если бы он попросил об этом.
В своем первоначальном решении AAA наложила двухлетний запрет, как того требуют правила ИААФ, но только при условии, что Гатлин будет подавать заявление о досрочном восстановлении в должности. AAA выразило обеспокоенность (теперь кажется, довольно печально), что «г-н. Репутация Гатлина не должна быть запятнана без надобности », поскольку он был виновен, самое большее, в« нарушении документов ».
Через два месяца после решения AAA, в июле 2002 года, Гатлин был восстановлен в ИААФ на том основании, что у него было «подлинное медицинское объяснение его положительного результата теста».
В 2006 году в Kansas Relays образец мочи Гатлина дал положительный результат на запрещенное «вещество тестостерон или его прекурсоры». В свою защиту Гатлин сказал, что его тестировали 35 раз, до и после эстафеты в Канзасе, и что результат 2006 года был отклонением от нормы. Гатлин утверждал, что никогда сознательно не принимал запрещенные вещества, и что единственное возможное объяснение, которое он мог придумать, заключалось в том, что его физиотерапевт Кристофер Ветстин перед соревнованиями натер ему ноги кремом с тестостероном. В качестве мотива Гатлин утверждал, что Ветстину недавно отказали в бонусе за свои услуги, и он, очевидно, знал, что вскоре будет уволен. Ветстайн отверг обвинения. Поскольку у Гатлина не было значимых доказательств, ему было назначено четырехлетнее дисквалификация, которая была снята в мае 2010 года.
Принимая во внимание факты этих двух случаев, и, как поясняет Майк Морган в своей статье, обвинение в «двукратном мошенничестве с наркотиками», которое часто выдвигалось против Гатлина в прессе, является неверным и, возможно, клеветническим. Решение AAA 2001 г. недвусмысленно: «Группа особо отмечает, что в данном случае г-н Гатлин не обманул и не намеревался обманывать. Он не намеревался повышать свою работоспособность, и, учитывая его состояние здоровья, его лекарства не улучшали его работоспособность ».
Объяснение Гатлином саботажа крема с тестостероном в 2006 году, напротив, кажется гораздо менее невинным, особенно с учетом того, что, насколько мне известно, в профессиональной легкой атлетике не было громких примеров подобного. (Тем не менее, в 2015 году, когда Propublica опубликовала свои выводы о сомнительных событиях в Nike Oregon Project, выяснилось, что сына главного тренера Альберто Салазара, по-видимому, использовали в качестве подопытного кролика, чтобы определить, какое количество крема с тестостероном может вызвать положительный результат. Результат. Предполагаемым мотивом был страх саботажа спортсменов ОП.)
В легальном мире антидопинга бремя доказывания ложится на тех, кто не прошел тесты на наркотики.
Тем не менее, стоит отметить, как это делает Морган, что один из трех членов Группы AAA, принимавших решение по делу Гатлина в 2006 году, счел его претензию правдоподобной: «Г-н. Обвинение Гатлина в саботаже было далеко не легкомысленным. Он представил убедительные доказательства того, что у тренера был мотив и возможность саботировать его », - заявил тогда член комиссии. Однако, за исключением признания или видеодоказательства, обвинение в саботаже очень трудно доказать; следовательно, этот член Комиссии также согласился с тем, что приостановление работы было правильным курсом.
Также очень сложно доказать отсутствие саботажа. Причина, по которой к Гатлину были применены санкции, заключалась в том, что он не смог предоставить убедительных доказательств того, как тестостерон попал в его тело. В легальном мире антидопинга бремя доказывания должно лежать на тех, кто не прошел тесты на наркотики - иначе спортсмены всегда могут заявить о невиновности, если их не поймают с поличным: EPO? Мне, должно быть, сделали укол, пока я спал.
Вот почему отстранение Гатлина было правильным решением. Но сколько людей, освиставших его на стадионе прошлой ночью, знали бы подробности того, что привело к его отстранению? Наверное, немного.
Как недавно сказал мне Майк Морган по телефону: «В конце концов, широкая общественность получает информацию о легкой атлетике от BBC. Здесь, в Великобритании, это родина легкой атлетики. Если они собираются указать на то, что у этого парня допинговое нарушение, что, конечно, их право и, возможно, даже их обязанность, они также обязаны объяснить обстоятельства ».