Все говорят, что современные крышки лучше, чем когда-либо. Но из-за устаревшего тестирования и недостоверной информации выяснить, правда ли это, никогда не было так сложно.
Два года назад Trek Bikes представила новую линейку шлемов марки Bontrager с новой системой смягчения ударов под названием WaveCel. Это была последняя разработка в серии средств защиты от ударов при вращении, разработанных для решения проблемы энергии вращения - в данном случае резкого поворота или тряски головы - считалось важным фактором травм головного мозга при авариях. Бренд назвал это своего рода достижением, которое отрасль видит только каждые 30 лет.
WaveCel использует сотовую структуру, которая одновременно сжимает и срезает в поперечном направлении при ударе, чтобы уменьшить линейную и вращательную энергию. В своем маркетинге Trek заявила, что WaveCel «до 48 раз» лучше защищает от сотрясений, чем обычные шлемы из только пены, ссылаясь на рецензируемое исследование. Это вызвало ворчание со стороны отраслевых конкурентов, но претензии Trek остались практически без внимания, и споры утихли.
Затем, 7 января, технологии и их маркетинг Trek снова стали доступны с новостями о коллективном иске, поданном против компании. Главный истец, Эндрю Гланси, не утверждает, что ни он, ни кто-либо еще пострадали в результате аварии, когда носили шлем, оборудованный WaveCel; скорее, Гланси заявляет об экономическом ущербе, утверждая, что Trek исказила возможности технологии, пытаясь оправдать более высокие цены. Когда эта технология была запущена в 2019 году, самый доступный шлем WaveCel от Trek стоил 150 долларов. Сейчас его можно найти в шлемах, которые стоят около 100 долларов. В 2019 году другие шлемы с технологией вращательной энергии начинались примерно с 60 долларов, а сопоставимые модели по цене намного ближе к линейке WaveCel. Адвокат Гланси не ответил на вопросы о том, какой шлем купил истец и когда.
Все это звучит как много шума из-за надутого маркетинга, который в изобилии присутствует в рекламе велосипедов. Но костюм может не исчезнуть быстро. Это напрямую отражает набор более серьезных проблем, стоящих перед производителями шлемов. Технологические достижения привели к избытку крышек с новыми функциями безопасности, но сочетание нормативных, научных и юридических вопросов оставляет потребителям мало информации о том, что на самом деле работает. Это настоящая проблема, и судебный процесс ее не решит. На самом деле, это могло только усугубить ситуацию.
Заявления Trek были смелыми - возможно, слишком смелыми
Очевидным фокусом костюма является утверждение Trek о том, что WaveCel, который он лицензирует исключительно для велосипедных шлемов, может снизить вероятность сотрясения мозга в 48 раз (или 98 процентов) по сравнению с крышками из только пены. Рецензируемое исследование, на которое Trek указал в качестве доказательства при первом запуске технологии, действительно поддерживает это, но данные более неоднозначны, чем предполагает утверждение.
Авторы, в число которых входят изобретатели WaveCel, сообщили, что эта технология уменьшила количество радианов в секунду (рад / с, мера угловой скорости) при краш-тестах по сравнению со шлемом MIPS и шлемом без каких-либо технологий. Но характеристики WaveCel с точки зрения снижения риска черепно-мозговой травмы варьировались от 5 до 48 раз лучше, чем шлем только из пеноматериала, в зависимости от скорости и угла удара. Что еще более важно, его производительность была всего в 3-12 раз лучше по сравнению со шлемом MIPS, в зависимости от тех же двух факторов. Таким образом, Trek по сути выбрал наиболее подходящие данные из исследования, добавил квалификатор «до» и развернул его.
В конце 2019 года это привлекло внимание Национального рекламного отдела (NAD), инициативы национальных программ BBB, которая отслеживает потребительский маркетинг на предмет ложных и вводящих в заблуждение заявлений. «Это просто вызвало у нас вопрос, действительно ли заявленное было тем, что потребители ожидали получить от шлема», - говорит Лаура Бретт, вице-президент BBB National Programs и в прошлом судебный специалист.
В своем решении, принятом в феврале прошлого года, NAD посчитал доказательства исследования слишком малочисленными, чтобы подтвердить это утверждение, и рекомендовал Trek прекратить использование 48-кратного числа. Решения NAD являются добровольными, но компания Trek выполнила их и больше не предъявляет претензий. Когда его попросили прокомментировать эту историю, Trek предоставил Outside короткое, ранее опубликованное публичное заявление, в котором говорилось, что компания стоит за своей технологией шлемов и будет оспаривать иск.
Отчасти то, что сделало 48-кратное заявление Trek столь спорным, было то, что было - и до сих пор - почти неслыханно, чтобы бренды шлемов делали такие конкретные заявления о защите. В то время как компании охотно хвастаются второстепенными атрибутами, такими как вес или вентиляция, они склонны говорить о безопасности только в общих, осторожных обобщениях. «Мы давно изучаем рекламу велосипедных шлемов, - говорит Бретт, - и вы не видите большого количества заявлений о защите».
Например, возьмем маркетинговые материалы Giro о шлемах с новейшей технологией MIPS Spherical. Бренд заявляет, что он «помогает перенаправить силы удара от мозга» и предлагает «дополнительную меру защиты при определенных ударах». Компания Koroyd, производящая материал, который используется в некоторых шлемах Endura и Smith, говорит, что ее продукт «способен уменьшить вращательное движение, которое ваш мозг может выдержать в результате углового удара». Это словоблудие мягче, чем серое вещество, которое оно защищает, а слово «сотрясение мозга» никогда не упоминается.
Обычно я приветствую Трека за такое конкретное заявление; проблема в том, что доказательства не подтверждали это. Так что же мешает компаниям делать конкретные заявления о безопасности, которые лучше обоснованы на самом деле? И почему производители шлемов так уклончиво относятся к тому, насколько эффективно их продукты выполняют свои функции? Ответ частично кроется в науке о сотрясениях мозга, а частично в тестировании и сертификации шлемов.
Бюрократия оставляет нас с устаревшими тестами
Тестирование шлемов незначительно отличается в зависимости от географического региона, но одним крупным регулирующим органом для всех США является Комиссия по безопасности потребительских товаров (которая также признана в Канаде, Китае и Японии). CPSC не проводит собственных тестов. Вместо этого производители шлемов просто должны вести записи испытаний, проведенных в сторонних лабораториях или на собственных объектах, чтобы доказать, что их шлемы соответствуют стандарту.
Процесс получения сертификата CPSC включает в себя тесты, которые в значительной степени основаны на тестах, созданных в 1950-х годах Мемориальным фондом Снелла. Они включают в себя установку шлемов с утяжеленными головами и их опускание на плоские наковальни различной формы с разной высоты (приблизительно четыре и шесть с половиной футов). Шлемы испытываются в различных местах ударов, в том числе сверху, спереди и по бокам.
Проблема в том, что тесты Снелла были разработаны просто для оценки вероятности перелома черепа при линейных ударах на определенных низких скоростях (11 и 14 миль в час соответственно). В то время мы не знали, насколько большую роль энергия вращения играет в черепно-мозговых травмах, которые встречаются гораздо чаще, чем переломы черепа. Короче говоря, на испытания современных велосипедных шлемов приходится лишь небольшая часть типов ДТП, с которыми сталкиваются велосипедисты, и ни одна из наиболее распространенных травм, которые в результате возникают. Отвечая на вопрос журналистов, представители производителей шлемов с готовностью это признают, но это не совсем изюминка маркетинговых материалов.
Протоколы CPSC стали обязательными в 1999 году и с тех пор существенно не изменились. И хотя технология MIPS дебютировала в велосипедных шлемах почти десять лет назад, и с тех пор на рынке появились десятки других систем вращательной энергии, ни один из стандартов сертификации не включает тесты для их измерения.
Есть несколько новых и более всеобъемлющих тестов, в частности система STAR (Суммирование тестов для анализа риска), разработанная в Технологическом институте Вирджинии. Но это добровольно. И регуляторные вопросы, скорее всего, тоже не скоро решатся. На протяжении многих лет я разговаривал с некоторыми производителями шлемов, которые опасаются добавлять в тест эталон энергии вращения, потому что существуют разногласия по поводу методологии.
Тесты могут не отражать реальные сбои
Даже если производители шлемов коллективно настаивали на добавлении в стандарты испытания энергии вращения, CPSC сталкивается с другим препятствием: федеральным законом, который требует проведения нормативного анализа затрат и выгод любого нового правила безопасности. Очень сложно провести анализ затрат и выгод, если вы не можете количественно оценить выгоды, как в случае с системами защиты от вращательной энергии.
Это потому, что, несмотря на их распространенность, нет двух абсолютно одинаковых черепно-мозговых травм. Они могут возникать по разным причинам, включая взрывные взрывы, хотя исследования убедительно показывают, что энергия вращения часто играет значительную роль. У нас также нет точного способа измерения сотрясений мозга. Они не будут отображаться при медицинских тестах, таких как МРТ или компьютерная томография. Скорее, это диагноз, основанный на симптомах.
Наконец, поскольку лабораторные испытания отражают лишь небольшой процент реальных сбоев, мы мало понимаем, насколько они реалистичны. Очевидно, что люди разбиваются разными способами и на скоростях медленнее и выше, чем 11-14 миль в час. Но никто никогда не измерял эти силы в полевых условиях. (Тем не менее, есть некоторые интересные новые исследования по восстановлению аварий, проводимые командой Технологического института Вирджинии. Последние данные показывают, что аварии часто происходят в диапазоне скоростей, охватываемых испытаниями на столкновение, но что шлемы часто получают повреждения в области надбровных дуг, области что тесты CPSC не нацелены. Это говорит о том, что мы не знаем столько, сколько нам нужно о том, как шлемы работают там, где они на самом деле ударяются о землю.)
Совершенно неэтично проводить контролируемые краш-тесты с участием людей. Быстрое развитие технологии обнаружения аварий, например, в некоторых компьютерах Garmin и датчике шлема Specialized ANGI, может открыть путь для сбора данных о реальных авариях. Но на сегодняшний день этого так и не было сделано. Вместо этого мы используем устаревший стандарт тестирования, основанный на падении поддельной головы без тела для измерения линейных ударов, которые не отражают диапазон сил при столкновении, с которыми сталкиваются велосипедисты, и которые имеют мало отношения к той травме, которая вызывает наиболее частую травму головы в мире. первое место.
Итак, что мы на самом деле знаем о безопасности шлема?
Нормативное тестирование проходит успешно или не проходит, а это означает, что даже если шлем намного превосходит стандарты тестирования, компании считают, что они не могут выделить относительные характеристики между брендами или моделями. Но за их осмотрительностью скрывается то, что они много знают, чего не говорят. Все производители шлемов проводят собственные лабораторные исследования. А возможности некоторых брендов, таких как Bell, Giro и POC, намного превосходят то, что требуется для сертификационных испытаний. Легендарный дом Белла и Джиро был местом проведения множества рассказов и экскурсий для журналистов. Но конкретные примеры работы или результатов, которые происходят там, труднее найти даже на собственном веб-сайте учреждения.
Компании не раскрывают эту информацию отчасти из-за опасений по поводу юридических последствий, подобных тем, с которыми сейчас столкнулся Trek. Если вы говорите, что ваш шлем лучше другого, вы должны быть в состоянии доказать это, а это очень сложно сделать при нынешних условиях. И ставки высоки. Сотрясение мозга является такой центральной темой исков о телесных повреждениях, что этой теме посвящен целый ежемесячный журнал Concussion Litigation Reporter.
Все это является причиной того, что производители шлемов почти наверняка будут продолжать проявлять крайнюю осторожность - вплоть до уклонения - в том, как они говорят о безопасности. Из-за этого сложно понять, стоит ли покупать шлем с технологией вращательной энергии. Есть свидетельства (хотя и оспариваемые), позволяющие предположить, что это может помочь в случае аварии: все 48 шлемов с пятизвездочным рейтингом от лаборатории Технологического института Вирджинии оснащены технологией вращательной энергии, включая шесть моделей WaveCel. Только один шлем с защитой от вращательного удара не получил как минимум четырех звезд. (Также не нужно тратить тонну, чтобы получить один; 13 таких шлемов с пятизвездочным рейтингом стоят 100 долларов или меньше.)
Очевидно, мы многого не знаем о безопасности шлема. И судебные иски, какими бы они ни были, вряд ли побудят компании быть более открытыми и прозрачными в отношении своих продуктов. Даже без судебного процесса или подобных ему, есть много проблем с тем, как все работает в настоящее время. И, возможно, систему невозможно спасти - может быть, правила слишком закостенели, интересы слишком укоренились, а разногласия слишком остры. Возможно, нам нужно переосмыслить, как мы говорим о шлемах, и более смело заявить, что они не являются идеальной защитой, чтобы у людей не было нереалистичных ожиданий. Возможно, мы наконец-то найдем способ выяснить, что на самом деле происходит с головой во время аварии, чтобы мы могли проектировать шлемы для реального мира, а не для лаборатории.