Решение UCI по делу британца может иметь далеко идущие последствия для международного тестирования на наркотики.
Давайте проясним: большинство видов спорта борются с допингом. Но, похоже, самый большой беспорядок из них сделал профессиональный велоспорт. Такова (опять же) ситуация для спорта с новостями в понедельник о том, что Крис Фрум оправдан по делу о допинге.
Частично проблема с этим решением заключается в сроках. После того, как общественность оставалась в неведении в течение девяти месяцев, международный руководящий орган велоспорта, UCI, за пять дней до начала Тур де Франс объявил, что отказывается от допинга Фрума из-за его «неблагоприятных аналитических выводов» для сальбутамола на Вуэльте в сентябре прошлого года. España. Это открытие держалось в секрете до утечки информации в декабре, и дело затянулось настолько, что затмило победу британца на майской Джиро д’Италия. Он угрожал сделать то же самое с Туром, и организаторы гонки были готовы попытаться помешать ему войти. (UCI обратился к моменту объявления в пресс-релизе, сказав: «Хотя UCI, очевидно, предпочел бы, чтобы разбирательство было завершено в начале сезона, он должен был обеспечить справедливость процесса г-на Фрума, поскольку он сделали с любым другим гонщиком, и что было принято правильное решение… UCI подготовил и вынес свое официальное мотивированное решение как можно быстрее в сложившихся обстоятельствах ».)
Но моя главная проблема с вынесением решения - не время. Напротив, это суть решения и влияние, которое оно может оказать на мир олимпийских видов спорта. Короче говоря, это угрожает стабильности всей антидопинговой системы.
Во-первых, немного предыстории. Фрум страдает астмой и использует ингалятор сальбутамола, как и многие другие велосипедисты. Согласно правилам Всемирной антидопинговой ассоциации (WADA), это вещество разрешено только для ингаляции (таблетки не допускаются), но только до определенного порога, который измеряется с помощью метаболитов в анализе мочи. У Фрума возникли проблемы на Вуэльте, когда антидопинговый тест в конце гонки показал, что в его пробе у него вдвое больше разрешенного лимита. С самого начала Скай и Фрум всегда настаивали на своей невиновности, и команда поспешила возвестить о решении UCI в пресс-релизе, где Фрум сказал: «Я очень рад, что UCI оправдал меня».
Согласно тем же правилам ВАДА, когда образец превышает лимит, предполагается, что спортсмен принял дозу, превышающую максимально допустимую. В этом случае спортсмен должен пройти так называемое «контролируемое фармакокинетическое» (ПК) исследование, чтобы попытаться показать, что повышенный результат был результатом допустимой дозы. По сути, это исследование экскреции с участием одного человека, в котором спортсмен пытается воссоздать время, общую дозировку и количество доз со дня положительного результата теста. Затем он надеется, что результат подтвердит его первоначальные результаты теста.
Вся структура антидопинга основывается на предположении, что тесты работают так, как заявляют власти.
Но как ВАДА сообщило в своем пресс-релизе, подтверждающем, что оно не будет обжаловать решение UCI, Фрум никогда не проводил исследование ПК, потому что «это было бы невозможно, поскольку было бы невозможно адекватно воссоздать уникальные обстоятельства, предшествовавшие допинг-контролю.. »
Вместо этого WADA и UCI приняли другие доказательства, представленные Фрумом, которые предполагают, что его результат теста находится в пределах разрешенной максимальной дозы. По сути, Фруму позволили успешно доказать, что он, скорее всего, не превысил разрешенную дозу, хотя он и не мог этого доказать.
Это буквально невероятно.
UCI не детализировал (и, по-видимому, не планирует детализировать) доказательства, представленные Фрумом, и то, какие аспекты были специфичными для его собственной физиологии. (Сообщается, что Фрум представил около 1 500 страниц доказательств, в том числе обзор сальбутамола, в котором объектами одного исследования были собаки.) В нем не упоминается, почему обстоятельства Фрума каким-то образом заметно отличались от обстоятельств других спортсменов, таких как Диего Улисси, которые были требуется для проведения теста PK. В пресс-релизе ВАДА ничего не говорится об изменениях в тестировании сальбутамола в будущем.
Таким образом, случай Фрума, похоже, резко отличается от процесса, который проходил в каждом другом случае с сальбутамолом за последнее десятилетие. И, судя по свидетельствам, которые власти не разглашают, это также очевидно единорог: разовое исключение, не затрагивающее основы режима тестирования сальбутамола.
ВАДА не знало, что делать с сальбутамолом с момента основания организации. Первоначальный Запрещенный список ВАДА в 2004 году запрещал сальбутамол, если у спортсмена не было разрешения на терапевтическое использование; даже тогда существовал порог, за которым разрешение на ТИ не применялось. В 2010 году они отменили требование ТИ, но сохранили порог, по сути позволив любому спортсмену использовать сальбутамол до установленного законом предела.
И хотя положительные тесты были редкостью с 2010 года, этот порог был поставлен под сомнение в академических исследованиях, которые предполагают, что люди могут метаболизировать идентичные дозы по-разному, и критиковали ВАДА за неспособность учитывать такие факторы, как обезвоживание. Ко всему этому относится постановление Фрума. Вы можете поспорить, что следующий спортсмен, нарушивший пороговое значение сальбутамола, будет ссылаться на дело Фрума в свою защиту, как для того, чтобы выйти из требования исследования ПК, так и для того, чтобы критиковать сам результат как ненадежный. Они могут даже попытаться заставить ВАДА поделиться доказательствами, представленными Фрумом.
Что еще более тревожно, дело Фрума представляет собой план того, как бросить вызов любому тесту ВАДА. Почти все вещества из Запрещенного списка ВАДА выявляются с помощью тестов, которые имеют какую-то субъективную интерпретацию. EPO, например, обнаруживается с помощью гель-электрофореза, который разделяет синтетический и встречающийся в природе EPO в зависимости от размера и заряда метаболизируемых белковых молекул. Чтобы быть объявленным положительным, определенный процент образующихся изоформ должен находиться в определенном диапазоне, и этот диапазон несколько не поддается интерпретации. Тестирование биопаспорта аналогично сводится к экспертной интерпретации колебаний в крови и химическом составе гормонов, которые варьируются не только из-за допинга, но и из-за доброкачественных факторов, таких как путешествия на самолете, гонки и болезни.
Постановление Фрума теперь создает прецедент для будущих дел о допинге. Если протокол теста на сальбутамол или мельдоний неверен, чтобы назвать недавнее громкое поражение, тогда возникает вопрос, могут ли другие тесты быть такими же ошибочными. И тесты не обязательно могут быть защищены фактом их создания. В 2015 году ирландский легкоатлет Стивен Колверт был запрещен на два года за использование EPO, несмотря на вопросы о том, соответствует ли его образец критериям для признания положительного результата. В более позднем отчете норвежских исследователей ставится под сомнение надежность этих тестов. Колверт не стал подавать апелляцию, по крайней мере, отчасти потому, что это было слишком дорого. Но если бы у Колверта были ресурсы, успешная апелляция могла бы перевернуть тест мочи на ЭПО, несмотря на то, что он использовался в течение 15 лет.
Росс Такер, автор влиятельного блога Science of Sport, написал в Твиттере:
Антидопинговые органы никогда не создавали дорогостоящих, затяжных судебных тяжб с богатыми спортсменами. Годовой бюджет ВАДА на 2018 год увеличился на 8 процентов до 32 миллионов долларов. Звучит много, но только Фрум зарабатывает 5 миллионов долларов в год по своему контракту со Sky (не считая одобрений). Он один из горстки профессиональных велосипедистов, которые зарабатывают достаточно для защиты дорогих долларов, но ВАДА курирует все олимпийские виды спорта, в том числе те, у которых есть спортсмены, чей заработок намного меньше, чем у Фрума. Представьте себе, если у спортсмена, который зарабатывает десятки миллионов долларов, положительный результат.
В то же время бюджет ВАДА на исследования резко упал с почти 7 миллионов долларов в год в 2006 году до 1,5 миллиона долларов в 2018 году. Эти средства были частично уничтожены дорогостоящими расследованиями, такими как российский допинг, спонсируемый государством. Но это исследование - именно то, что им нужно для защиты и улучшения стандартов тестирования.
Предупреждающие знаки уже есть. Три года назад UCI вела дело о биопаспорте велосипедиста Романа Кройцигера почти год, пока не отказалась от него буквально накануне суда, сославшись на «недавно полученные доказательства», которые так и не были подробно описаны. С тех пор UCI не добился успеха в возбуждении дела, хотя только что возбудил дело против шоссейного велосипедиста Хайме Росона. В легкой атлетике не было успешных санкций на выдачу паспортов с сентября 2016 года.
Возможно, UCI располагает убедительными конкретными научными доказательствами, подтверждающими идею о том, что случай Фрума является разовым и не влияет на общую стабильность режима тестирования сальбутамола. Если так, они должны подробно описать это, и у Фрума не должно возникнуть с этим проблем, поскольку это поможет опровергнуть обвинения в преференциальном обращении.
Но если у них нет этих доказательств, а вместо этого Фрум просто показал, что тест не работает так хорошо, как утверждает ВАДА, тогда это вызывает серьезную тревогу. Дело не только в Фруме, сальбутамоле или велосипеде. Вся структура антидопинга основывается на предположении, что тесты работают так, как заявляют власти, что правила одинаковы для всех, и что не только спортсменов ловят на мошенничестве, но, что еще более важно, чистых - нет. Если это неправда?
Тогда вся причина существования ВАДА ставится под сомнение.