В трех новых книгах задокументировано, сколько мы уже тратим на смягчение последствий глобального потепления и сколько еще мы потеряем, если продолжим сжигать ископаемое топливо.
Если вы спросите обычного человека в США о глобальном потеплении, вы многое узнаете о том, как они выросли, кому они доверяют и как голосуют. Заманчиво думать об изменении климата как о культурной проблеме, а не, скажем, как о финансовой. Иногда разговор может казаться абстрактным или потусторонним, как будто он движется больше личными чувствами или убеждениями, чем реальными материальными проблемами настоящего момента.
Как показывают три книги, выпущенные этой осенью, антропогенное изменение климата фактически уже представляет собой категорию экономической деятельности на триллион долларов. Это было хорошо задокументировано писателями и активистами, такими как Наоми Кляйн и Билл Маккиббен, но банкиры, строители, брокеры, девелоперы, нефтяники, полковники морской пехоты, страховщики и инженеры также разделяют консенсус. Для многих представителей этих профессий совершенно очевидно, что США на полтора столетия комфорта и безопасности получили из предположения, что ископаемое топливо приносит больше пользы, чем вреда, и его можно найти в неограниченном количестве. Это было весело. Но теперь любому, кто дорожит этим комфортом и безопасностью, придется скорректировать свои планы и переосмыслить то, как они работают, инвестируют, путешествуют или просто зарабатывают на жизнь.
Отрицая реальность изменения климата, многие комментаторы описывают эти корректировки как чрезмерно дорогие или как магнит для неосторожных расходов. Однако соблюдение этого курса может быть еще более расточительным. Как отмечает лауреат Пулитцеровской премии Гилберт Галл в своей исследовательской новой книге «География риска: эпические штормы, поднимающиеся моря и стоимость побережья Америки», все более частые столетние ураганы последних двух десятилетий уже стоили налогоплательщикам сотен миллиардов долларов. долларов. И наоборот, эти расходы создают непредвиденную прибыль для FEMA, Инженерного корпуса армии и других агентств, которые помогают городам оправиться от наводнений.
Хотя эти партии не являются коррумпированными по своей сути, их работа опирается на постоянный цикл строительства и восстановления вдоль Мексиканского залива и Атлантического океана. Правительство не может не способствовать этому: после каждого сильного шторма политики обследуют заброшенные районы и разорванные тротуары, обещая вернуть пляжные сообщества в полную силу. Интересы недвижимости кивают в знак согласия - если город не может отстроить заново, стоимость собственности падает - и на восстановление домов и замену песка раздаются государственные субсидии, без каких-либо гарантий, что они останутся на своих местах. Через несколько лет они снова смываются, и цикл повторяется. «Вместо того, чтобы спасаться от опасности, домовладельцы строят свои дома, часто в тех же самых опасных местах», - пишет Галл. «Страхование и федеральная помощь подпитывают строительный бум. Спекулянты и девелоперы взвинчивают цены. За этим следуют камыши ».
Когда станут доступны федеральные ресурсы, будет сложно отслеживать, как они распределяются. В таких местах, как Флорида и Алабама, правительство помогает субсидировать страхование от наводнений, которое было бы недоступно на открытом рынке. После урагана «Сэнди» призывы восстановить дома и предприятия в Нью-Джерси привели к тому, что FEMA потратило 204 000 долларов на хоккейный каток и 194 000 долларов на бейсбольное поле. В одном случае деньги на помощь были потрачены на ремонт жилого комплекса, который находился более чем в 50 милях от океана. Даже владельцы вторых домов могут претендовать на государственную помощь, а заполнение заявлений, по мнению Галлии, стало «самостоятельной индустрией». И не только недвижимость: туризм, транспорт, отдых и гостеприимство - у всех есть стимул притвориться, что побережья не исчезают, и обратиться к федералам, чтобы восстановить свои пляжи. Ясно, что из отчетов Галлии можно извлечь урок о развитии наших береговых линий, но его не все готовы услышать.
«Если сам Пентагон боится такого беспокойного, хаотичного мира, как этот, все остальные должны быть, по крайней мере, встревожены».
Джереми Рифкин, консультант и профессор бизнеса в Университете Пенсильвании, рисует более радужную картину в книге «Новый зеленый курс: почему цивилизация ископаемого топлива рухнет к 2028 году» и «Смелый экономический план по спасению жизни на Земле». Отмечая тенденции в области возобновляемых источников энергии в Европейском союзе и Китае, где процветает солнечная промышленность, Рифкин предвидит мир, в котором ископаемое топливо быстро потеряет свое конкурентное преимущество перед предприятиями, основанными на возобновляемых источниках энергии. Он считает, что в США этот сдвиг приведет к масштабной реструктуризации экономики. Он убежден, что пенсионные фонды рабочих, стоимостью 25,4 триллиона долларов, вскоре откажутся от инвестиций в нефть и газ и что новые технологии сделают связь, логистику, строительство и сельское хозяйство более эффективными, что приведет к еще большему падению цен на энергоносители. Все это, по-видимому, приведет к «схватке» между солнечной и ветровой энергией и отраслью ископаемого топлива, которая, как утверждает Рифкин, произойдет примерно через десять лет.
Это смелое предсказание, основанное на рецензируемых статьях и множестве простых арифметических расчетов - вплоть до суммы, которую США должны инвестировать в инфраструктуру, не использующую ископаемое топливо, если они хотят оставаться конкурентоспособными. К сожалению, Рифкин полагается на большие расхождения между условным и будущим временем, и он не всегда делает различие между тем, как он надеется, что все должно идти, и тем, что произойдет на самом деле. Почему-то считается само собой разумеющимся, что американцы последовательно следуют своим интересам, в том числе в энергетическом секторе, и что ни одна партия не имеет большего влияния, чем следовало бы. «Следует иметь в виду, что крах цивилизации ископаемого топлива неизбежен, несмотря на любые попытки предприятий, занимающихся ископаемым топливом, предотвратить его», - пишет Рифкин. «Рыночные силы намного мощнее, чем любые лоббистские маневры, которые может предпринять индустрия ископаемого топлива».
Если этот оптимизм оправдан, то мы должны предположить, что нефтегазовые компании сознательно потратили 84 миллиона долларов в 2018 году на пожертвования американских сенаторов и конгрессменов, таких как Тед Круз, Бето О'Рурк, Кевин Крамер и Джон Баррассо, не ожидая что-нибудь взамен. Мне хотелось бы думать, что Рифкин справедливо оценил лобби по ископаемому топливу, но это ужасно большая сумма, которую нужно стряхнуть - или исключить из любого обсуждения «рыночных сил», как если бы лоббирование было каким-то образом отделено от планов этих компаний. для выживания. Я никогда не встречал лоббистов ископаемого топлива, но полагаю, они не бездельничают.
Вы знаете, кто еще не балуется? Пентагон. У Майкла Клара, оборонного корреспондента The Nation и автора 17 книг по геополитике, есть все материалы, необходимые для написания военного шпионского триллера, действие которого происходит в 2035 году. Его последняя книга, All Hell Breaking Loose: The Pentagon's Perspective on Climate Change, не отчаянно пытается развлечься, но он заинтересует любого, кто хочет знать, как потепление морей и скудные ресурсы могут повлиять на работу вооруженных сил. В одном из сценариев Клар описывает засуху на Ближнем Востоке, которая вызывает скачок цен на продукты питания, вынуждая тысячи фермерских семей покинуть сельскую местность. В городах этнический конфликт перерастает в гражданскую войну, угрожая союзникам и катализируя миграционный кризис. По крайней мере, военные США будут играть гуманитарную роль, но, возможно, операции по оказанию помощи также необходимы дома после тропического шторма на юго-востоке, наводнения на Среднем Западе или вспышки холеры в Карибском бассейне. Арктика тоже стала оживленным местом, поскольку таяние ледяных шапок сделало добычу полезных ископаемых более прибыльной и спорной. Между тем, собственные военные базы должны адаптироваться к воздействию штормовых нагонов, лесных пожаров и неустойчивой береговой линии. Конечно, все это легко представить, потому что они уже произошли. Что будет дальше, еще страшнее. «Если сам Пентагон боится такого беспокойного, хаотичного мира, как этот, - пусть даже исключительно из-за его собственной институциональной озабоченности по поводу военного« перенапряжения », - все остальные из нас должны быть по крайней мере так же встревожены», - пишет Клар.
Подготовка к этим сценариям стоит дорого, но не так дорого, как их игнорирование. После урагана реконструкция базы ВВС может стоить 5 миллиардов долларов, а замена одного самолета F-22 Raptor - более 300 миллионов долларов. Опять же, эти цифры похожи на цифры, которые Джек Райан мог бы наговорить президенту, но они на 100% представляют собой научную литературу. И хотя некоторые военные источники используют непрозрачный язык или жаргон, чтобы описать цену бездействия, Клар находит людей, которые излагают их довольно ясно. В лучшем отрывке книги он описывает неизменно вежливого адмирала Сэма Локлира, командующего Тихоокеанским командованием США, который разговаривает с сенатором Джимом Инхофом, республиканцем из Оклахомы и ярым противником регулирования климата, во время заседания Комитета по вооруженным силам. на Капитолийском холме. Когда Инхоф подталкивает Локлира к высказыванию сомнений по поводу изменения климата и одобряет полномасштабное использование внутренних источников энергии в Америке, адмирал хранит молчание. Неловко и неприятно видеть, как Инхоф пытается вложить слова в уста адмирала, но после нескольких попыток он уходит и меняет тему.
Весь обмен длится минуту или две. Возможно, если бы в расписании комитета было место, Локлир предпринял бы более серьезную попытку обратить человека, который приписывает любую погоду и климат небесной воле. Но, как и большинство людей, он был просто слишком занят своими обязанностями здесь, на Земле. Эти обязательства серьезны и срочны, и у них остается мало времени, чтобы разобраться с представлениями другого взрослого о самодостаточности, личных достоинствах или «разумном использовании» природных ресурсов. Говоря так, как он говорит о глобальном потеплении, Инхоф может представить себя проницательным и мирским оператором, а не человеком, чьи чувства и убеждения начали все больше и больше сталкиваться с тем, сколько на самом деле стоит вещи. Но для остальных из нас: эти затраты реальны, и они уже огромны. Откровенно говоря, чувства Ингофа значения не имеют.