В недавней статье World Hum Эрик Вайнер заявил, что турецкие бани и кружащиеся дервиши, две традиционные культурные практики, которыми он наслаждался в Турции, не существовали бы сегодня, если бы их не было. не для поддержки туристических долларов.
Молодые турки, утверждает он, теряют интерес к этой практике, и поэтому туризм - это все, что их поддерживает. По его мнению, это «неаутентичное» сохранение культуры и этот «неаутентичный» культурный опыт лучше, чем вообще ничего. Он заявляет, что «туристический снобизм», который критикует туристов за то, что они ухаживают за такими впечатлениями и коммерциализируют их, является «безудержным, коварным и, откровенно говоря, раздражающим».
На это я отвечаю:
Если мы нападаем на снобизм, то разве не снобизм для туриста заявлять, что он и другие туристы несут ответственность за сохранение культуры, поскольку местные никак не могут заставить себя это сделать?
Я не думаю, что есть что-то плохое в том, чтобы пойти в турецкую баню, или на мексиканский танцевальный фестиваль, или на балийскую племенную церемонию, которые могут показаться слегка или полностью созданными для потребления туристами. Но я думаю, что прославлять это как сохранение культуры - самодовольно и самодовольно-снисходительно, и это может закончиться империализмом.
Если мексиканцы, турки или балийцы больше не ценят «сохраняемую» традицию и утратили к ней интерес, или видят в ней просто зрелище для иностранных туристов, то действительно, чью культуру туристы сохраняют и почему? А главное, кто вправе решать, чью и какую культуру нужно сохранять? Мне кажется, что турист сохраняет свое желание испытать «экзотику» и «романтику», а не живую, яркую и необходимую часть местной культуры.
Когда культурный феномен перестает быть значимым для местных жителей и становится полностью товарным опытом, производимым за доллары туристов, он перемещается в общество зрелищ 21-го века.
Я не имею в виду, что мы все должны опустить руки в фаталистическом признании того, что культура мертва или что она умрет, и мы ничего не можем с этим поделать. Но я также не думаю, что культура обязательно сохраняется или сохраняется полезным и продуктивным образом только потому, что за это платят туристы. Этот аргумент подталкивает нас все ближе и ближе к миру, в котором каждый культурный опыт является чем-то, что по своей сути предназначено для потребления, а культура определяется в большей степени тем, что иностранные туристы хотят увидеть и испытать, чем тем, во что на самом деле верят и что практикуют местные жители.
Кажется, что здесь должно произойти то, что Турция может катиться в 22-й век, забитый сотовыми телефонами, трафиком и Starbucks, как и везде в мире, в то время как туристы продолжают платить за массажи и традиционные танцы. И что, собственно, это сохраняет? Определенный сектор экономики? Драгоценные зарубежные впечатления туристов от турецкой «культуры»?
Аргумент Вайнера поднимает теперь уже знакомую точку зрения Эдварда Саида об ориентализме: Запад экзотизирует и упрощает Восток, навсегда фиксируя его в прошлом и превращая его людей и культуру в стереотипы.
В определенной степени культурный туризм, который больше не имеет корней в определенной культуре и выживает за счет доходов от туристов, делает именно это. Туристы приезжают и смотрят на Турцию 15-го века, укрепляя устоявшиеся представления о том, какой должна быть Турция, и отрицая более сложную и сложную современность страны.
Турдоллары же вроде как инструктируют Турцию, какая культура ей нужна - тут сами не защитите? Мы сделаем это за вас. Саид называет этот процесс усвоением культурных стереотипов: приезжают туристы, определяют, что такое турецкая культура, через свои представления о сохранении культуры, а затем надеются, что турки ее усвоят.
Я нахожу утрату традиционных культур огорчительной, но я не думаю, что допущение коммерциализации традиционных культурных обычаев и их приобретение за счет туризма обязательно является положительным решением, особенно когда эти культурные обычаи могут иметь гораздо большее значение в в сознании туристов, чем в повседневной жизни местных жителей.
Я думаю, что это решение также игнорирует многие факторы, которые способствуют гибели традиционной культуры - разрушительные соглашения о свободной торговле и приток многонациональных корпораций, огромный толчок американской капиталистической культуры за границу (особенно очевидный в современная Мексика), неконтролируемое развитие, разрушение окружающей среды.
Туристы могут продолжать платить за свой культурный опыт в мексиканских амфитеатрах и турецких хамамах, в «культурных деревнях» в Кении или на Борнео, но это не останавливает процессы, которые обесценивают традиционную культуру и превращают ее в простой продукт для потребляться. Покупка объектов культурного наследия за туристические деньги также намекает на мир, в котором когда-нибудь турки, мексиканцы или китайцы, возможно, больше не будут иметь никакого отношения к традиционной культуре, но туристы по-прежнему будут входить в маленькие пузыри и смотреть танцы или церемонии, платить их деньги, и уезжают, а культура будет жить в туристических анклавах как подлинная коммерческая симуляция того, что когда-то было. Что-то подобное может происходить в Китае, с появлением в стране тематических парков этнических меньшинств.
Это общество спектакля в его самом мрачном проявлении - традиционная культура больше не имеет внутренней ценности для жителей конкретной страны, но внутри пузырей, «консервированных» туризмом, туристы могут купить другое, устаревшее видение, традиционная культура, которая больше не имеет значения и ценности для местных жителей, но стала еще одним продуктом, который они могут продать.
Здесь у меня есть два момента: во-первых, опасно смешивать потребление туристами традиционного культурного опыта с культурным сохранением. Коммодификация любой традиционной практики для туристического потребления - это то, что следует рассматривать и обрабатывать очень осторожно, иначе это грозит полностью отделить эту практику от сферы местной культурной традиции и превратить ее в туристический фанфар. Во-вторых, туристам следует быть очень осторожными, заявляя, что они имеют право и даже обязаны сохранять культуру, которая им не принадлежит. Попахивает снисходительностью и империализмом и игнорирует те явления, которые в первую очередь способствуют деградации и разрушению культуры.