Примечание редактора: После увольнения из Корпуса морской пехоты США Дэвид Данело, бывший офицер пехоты, который также служил командиром конвоя, офицером разведки и временным старшим офицером в Ираке, был назначен Военно-морским институтом США в качестве внештатного корреспондента.. Данело писал с побережья Мексиканского залива, Эфиопии, Кении и Вьетнама и все больше интересовался пограничными проблемами, затрагивающими Соединенные Штаты и Мексику.
Проведя три месяца в путешествии вдоль границы, Данело написал книгу «Граница: исследование американо-мексиканского водораздела».
В этом интервью BNT подробно рассказывает Данело о своем опыте и книге.
Джули Швитерт Коллазо
(BNT): Вы были офицером морской пехоты, служившим в Ираке. Когда вы увлеклись журналистикой и какой путь привел вас к нынешней карьере?
Во время моего турне по Ираку в 2004 году я переписывался со Стивеном Прессфилдом, сценаристом и писателем, наиболее известным благодаря фильмам «Легенда о Бэггере Вэнсе» и «Врата огня». Прессфилд сказал мне, что я отличный писатель, и я должен попробовать себя в профессиональном плане. Это заставило меня почувствовать, что Майкл Джордан сказал, что я хороший баскетболист.
Я не очень-то разбирался в профессиональном писательстве, но мне хотелось посмотреть, какова жизнь вне Корпуса, и я решил, что попробовать стоит. Я до сих пор этим занимаюсь, так что, думаю, получилось.
Как вы заинтересовались пограничными вопросами?
Я учился в средней школе в Сан-Антонио, где я был белым меньшинством, и я не понимал протестов нелегальной иммиграции и минитменов - мой опыт отличался от политической риторики.
Я также интересовался последствиями пограничных проблем для национальной безопасности, но из-за моего военного прошлого я думал, что эта история намного сложнее, чем звуковой фрагмент Лу Доббса.
Джули Швитерт Коллазо
Расскажите немного о вашем исследовательском процессе - это была книга не только о ваших личных наблюдениях вдоль всей американо-мексиканской границы, но явно включала в себя обширный объем исследований. Как вы выбирали источники, как вы оценивали их достоверность и какие усилия потребовали исследования?
Я читал перед своей первой поездкой - в основном, чтобы понять, куда идти и как туда добраться, - а затем я углубился в вопросы, которые интересовали меня. Ходить туда и обратно было полезно для меня; каждый раз, когда я путешествовал, это приводило к контактам, которые приводили к новым источникам информации.
Оценка достоверности источника - это то, чему мы все учимся, будь то журналисты, офицеры, бизнесмены, инженеры и т. д. Мой собственный процесс заключается в том, чтобы просто наблюдать, проверять свою интуицию и постоянно подвергать сомнению свои выводы (которые я я до сих пор делаю, кстати).
Одним из качеств вашей книги, которые я оценил, было то, что вы рассказываете много историй, которые упускают из виду в очень биполярных дебатах об иммиграции в Соединенных Штатах. Как вы думаете, почему основные СМИ обычно не замечают эти важные истории о границе?
Групповое мышление. Репортеры основных СМИ (как правого, так и левого толка) рассматривают границу как проблему нелегальной иммиграции, а сама граница разбивается на политические фразы или рецепты, потому что журналисты неизбежно выбирают чью-то сторону. Это человек. Наших предубеждений трудно избежать.
В бою я научился отделять «шум» от фактов. Когда вы командуете конвоем, вы ставите десятки жизней на то, что знаете, а также на то, что, как вам кажется, знаете. Большая часть этих знаний работает в оттенках серого: двусмысленность, догадки, инстинкты.
Из этого вы делаете предположения; из предположений, вы могли бы в конечном итоге найти факты. Но ваша жизнь зависит от понимания разницы между фактом и предположением.
Как вы поняли из книги, мои взгляды противоречат обеим политическим сторонам. Не то чтобы я просто ради этого пытаюсь быть «посередине», но мой собственный опыт и исследования привели меня к определенным выводам.
При изучении этого вопроса я выбрал другой путь, чем большинство других, что, вероятно, объясняет некоторые другие результаты.
Что касается пограничных вопросов, то репортеры, которые избегают группового мышления, лучше всего (что неудивительно) из приграничных государств.
Что бы вы назвали одним из самых больших мифов и неправильных представлений о границе США и Мексики?
Меня раздражает каждый раз, когда СМИ поднимают вонь о «мексиканском военном вторжении». В конце 19 века техасские рейнджеры и мексиканские сельские жители ездили туда и обратно по своему желанию - у правительств США и Мексики был пункт о преследовании по горячим следам, чтобы иметь дело с апачами, команчами и бандитами. Сегодня, если мексиканцы случайно поедут на нашей стороне, можно подумать, что мы вернулись в 1848 год.
«Военные вторжения» делятся на две категории: 1) мексиканские солдаты заблудились или 2) члены картеля украли форму и выдают себя за правоохранительные органы. Это не угроза нашему суверенитету; это свидетельствует о несостоятельности местной полиции Мексики и несостоятельности нашей политики безопасности.
Слева меня беспокоит мысль, что легализация представляет собой панацею от насилия. Я поддерживаю легализацию по многим причинам, но даже если/когда это произойдет, у вас все равно будут проблемы с безопасностью. Даже если это законно, почему картели разрешат узаконить свою торговлю? Кто будет контролировать налогообложение? И что происходит теперь, когда мексиканцы видели
их полиция и военные терпят поражение, когда это действительно важно?
В середине 1980-х годов контрабандисты делали большой бизнес на домашних тарантулах; это были временные США. причуда, но таможне требуется 90 дней для ввоза новых товаров. Картели буквально убивали друг друга из-за территории, чтобы загнать пауков в США.
Я не могу говорить за Мехико, но мои наблюдения в северной Мексике наводят меня на мысль, что угроза закону и порядку выходит далеко за рамки наркотиков и не может быть устранена легализацией. Север уже был захвачен бандитизмом в мексиканской истории, и я думаю, что мы наблюдаем, как это происходит снова.
Джули Швитерт Коллазо
Один из выводов, к которому вы приходите, заключается в том, что граница не является монолитом - для нее характерны четкие зоны, отношения между городами, отрасли и многие другие качества. Принимая это во внимание, как мы можем разработать и внедрить пограничную политику, которая была бы эффективной и последовательной, признавая при этом эти важные различия?
Анархия и насилие на границе не на том же уровне, что и нелегальная иммиграция, права на воду или школы только на английском языке. Наши географические и экономические связи с Мексикой делают эту проблему «красной тревогой». Это должно рассматриваться как таковое.
Начать можно было бы с институционализации зоны сотрудничества в области безопасности вместо жесткой линии. Возьмите 100-километровую зону свободной торговли между США и Мексикой (50 км с обеих сторон) и создайте двустороннюю правительственную организацию/целевую группу, уполномоченную свободно перемещаться в обе стороны в любое время.
Джули Швитерт Коллазо
Из-за нынешних условий в Мексике, это, вероятно, должно включать вооруженные силы США (для работы с мексиканскими солдатами), а также пограничный патруль и федеральные/штатные/местные правоохранительные органы. Вам также придется пересмотреть некоторые вопросы Posse Comitatus, которые могут вызвать недоумение. Это также было бы дорого. На мой взгляд, попробовать стоит.
Еще одно наблюдение, которое вы делаете, заключается в том, что политическим усилиям США (я имею в виду, например, усилия по координации борьбы с терроризмом) не хватает эффективной координации между несколькими правоохранительными органами и/или военными структурами. Даже когда прилагаются усилия по координации, они, кажется, не работают должным образом, как показывает ваша пронзительная история Эсекьеля Эрнандеса. Как это можно улучшить?
Во многих отношениях он стал лучше, особенно после 11 сентября и Ирака. Имейте в виду, что Эсекьель Эрнандес был в 1997 году. Институционально вооруженные силы, вероятно, изменились больше в результате войны в Ираке, чем в противном случае.
Если бы не война в Ираке и если бы военные изначально не были столь некомпетентны в противодействии повстанцам, мы, вероятно, никогда не увидели бы никаких дискуссий о языке, культуре или отношениях военных/правоохранительных/судебных органов в Ираке. природа войны.
Если отряд морских пехотинцев, бывших ветеранами Ирака, сегодня отправят к границе, они ни за что не купятся на эту чушь типа "сиди в норе и ни с кем не разговаривай". В их школах - все они возникли после иракской войны - их научили работать по другому набору тактик, в котором используется больше методов правоохранительных органов.
Я не пытаюсь использовать этот ответ в качестве аргумента в пользу начала войны в Ираке. Просто потому, что развернулись некоторые положительные непредвиденные последствия, это не делает решение стратегически мудрым. Но военные, как и все люди
организация вынуждена адаптироваться под давлением и невзгодами.
Междуведомственная координация стала лучше, чем когда-то, потому что правительственные организации научились у Аль-Каиды и иракских повстанцев: координируй или проиграешь. Предполагаемая неудача помогает прояснить ваши варианты.
Наконец, какой главный урок для читателей? И что было для вас самым важным уроком?
Читательский вывод можно лучше всего резюмировать советом, который я получил перед началом проекта: «Не понимать границы слишком быстро».
Мой собственный вывод - НИЧЕГО не понимать слишком быстро! Информацию легко найти, но новые, мудрые, проницательные мысли трудно, очень трудно получить. Я не мог написать тебе это еще год назад. Так что мой урок заключается в том, чтобы вкладывать внимание, терпение и энергию в изучение чего-либо, а затем верить, что это окупится, когда придет время.
Ой, это еще не все. Еще один вопрос! Какой у вас текущий проект?
Я работаю над романом - и, ради суеверия, я не скажу больше, пока не закончу!