Для меня очевидно, что изображения могут нести и передавать правду - с маленькой и с большой буквы Т - и что большинство людей на самом деле не говорят об истине, когда говорят об объективности и субъективности. Я знаю, это сильное заявление, но я думаю, что, как обычно, люди, пользующиеся Интернетом, просто привносят свои собственные идеи, не особо обращая внимания на то, как авторы определяют свои термины.
Прежде чем мы начнем, я просто хочу сказать, что ничто из того, о чем я здесь говорю, не является новым. Я стремлюсь предоставить новый контекст, который может помочь достичь новой точки зрения. Если то, что я говорю, вас потрясает, это потрясающе! Если бы я просто напомнил вам то, что вы знаете, отлично! Если вам наскучило то, что я говорю, потому что для вас все это самоочевидно, то просто считайте меня попутчиком.
Фотографы, заинтересованные в создании искусства, слишком заняты созданием искусства, чтобы сообщить нам, что они думают. Я абсолютно согласен с этим; и те фотографы, которые заинтересованы в распространении того, чему они научились, работают глубоко, через книги. Одна из рекомендаций - «Как быть фотографом» фотографа Magnum Дэвида Херна и Билла Джея. Книга представляет собой диалог между ними, и первая глава уже глубоко погружает в концепции искусства, выражения, истины и изображения с помощью фотографии. Я настоятельно рекомендую эту книгу; Конечно, мои и их мысли о фотографии совпадают, но книга ясна и лаконична. А еще они гуманны и не снисходят к непрофессионалам. Это лишь одна из многих книг, глубоко погружающихся в фотографию. Моя точка зрения - и я признаю, что неоправданно спрятала ее в большом количестве текста - заключается в том, что онлайн-дискурс, как правило, не ориентирован на глубокий анализ: иначе почему бы TL;DR быть извинением и оправданием?
Хорошо, вернемся к Т/истине. Меньше всего этому миру нужно, чтобы только «эксперты» принимали решения по глубоким вопросам. Истина должна просто иметь значение для нас как условие человеческого достоинства в контексте общества. Я знаю, о чем говорю: я был «экспертом», работал в академической науке и использовал финансирование Национального института здравоохранения (NIH) в США для проведения фундаментальных научных исследований. Мой менталитет на самом деле противоположен тому учёному, который считает ниже презрения даже мысль о разговоре с пролами. Я верю в привлечение непрактиков, будь то технологии, которые я создаю, или наука, которой я занимаюсь. Общение с другими учеными - это лишь часть моей работы и интересов; как могут подтвердить ваши глазные яблоки, я буду писать, пока они не высохнут!
Вот что я знаю об истине: на каком-то уровне это описание того, что произошло. В научных статьях мы представляем раздел, посвященный методам. Идея состоит в том, что любой может использовать это как план для воспроизведения тех же условий, которые привели к наблюдениям. Вот ключ: вы все равно можете по-разному интерпретировать результаты, но «истина» здесь - это базовые наблюдения. Когда ты это делаешь, вот что происходит.
Есть причина, по которой нам трудно представить фотографию как нечто иное, чем документальное средство; во всех других формах искусства люди стремились достичь чего-то близкого к фотореализму. Как только мы это сделали, мы перешли к более импрессионистическим и абстрактным подходам к искусству, стремясь достичь эмоциональной связи через резонанс. Что вы делаете с фотографией в этом контексте? Мы используем термин «фотореалистичный» как способ восхваления художественного мастерства; разумеется, у фотографии есть свой багаж; его проблема именно в том, что он «фотореалистичен»!
Как уже отмечали другие, фотографы владеют своим кадром. То есть они решают, что туда входит. Даже при съемке «прямо из камеры» можно добиться множества хитростей с помощью освещения, визажистов, сценографов, перспективы, выбора объектива и так далее. Я видел снимки манекенщиц, которые визуально выглядели практически идеально даже до ретуши в Photoshop. И даже с пленкой многое может произойти во время печати.
Если мы можем регулярно обманывать наши глаза (а с помощью видео мы можем обманывать наши глаза и уши), что я могу подразумевать под существованием истины, не говоря уже о том, что существует такая вещь, как объективность?
Ну, как учёный, я использовал множество методов визуализации. Я хотел включить гораздо больше, но решил сократить и представить знакомую технологию, прежде чем углубиться в следующий пост.
Это изображение, возможно, видел каждый из нас: это изображение клеток, полученное под микроскопом. Для справки: это клетки яичника китайского хомячка. Они «увековечены», то есть продолжают расти и делиться до тех пор, пока находятся в питательной ванне. Изображение было получено с помощью фазового микроскопа. Клетки сначала выращивали на покровном стекле. После стабилизации мы можем «убить» и «исправить» клетки, добавив жидкость, называемую формальдегидом. Это химическое вещество вступает в реакцию практически со всеми молекулами в клетках, захватывая молекулярный механизм, позволяющий клеткам жить. Химическая реактивность прекращается. Поскольку формальдегид снижает реакционную способность, он в некоторой степени предотвращает распад и деградацию. Клетка по-прежнему подвергается воздействию соединений, которые ее разрушают, но, поскольку она зафиксирована, клетки больше не участвуют ни в каких химических реакциях. Распад займет гораздо больше времени, но за это время ученые смогут добавить красители или визуализировать клетки.
Процесс крепления и размещения ячеек под стеклом называется монтажом; после установки мы можем просто рассмотреть его под микроскопом. Простейшие микроскопы представляют собой сложные микроскопы: предметное стекло по существу подсвечивается сзади, а объектив изображения (линза) точно ориентирован на источник света. Технология линз немного специализирована; он предназначен для того, чтобы подчеркнуть различия в путях света, доходящего до светоприемника (это может быть глаз или ПЗС-камера). Объект, в данном случае клетка, преломляет свет, проходящий через клетку. Это существенно замедляет свет и приводит к тому, что свет попадает на светоприемник в разное время (свет не в фазе). Использование разностей фаз для создания визуального контраста позволяет ученым визуализировать клетку и ее органеллы. Без фазового контраста нам было бы трудно даже увидеть клетки, поскольку различия в поглощении и преломлении были бы незаметны для глаза. В лучшем случае ячейка может оказаться призрачным изображением.
Другой способ создать визуальный контраст - просто раскрасить ячейку.
На главном изображении показаны те же клетки, освещенные с помощью эпифлуоресцентной микроскопии. Идея проста: мы можем использовать красители для идентификации структур внутри клеток. Использование флуоресцентной визуализации позволяет нам легко использовать несколько агентов. И причина этого в том, что красители обладают характеристиками возбуждения и эмиссии; они созданы для улучшения этих свойств. Обычно эти красители указаны с номинальными пиковыми длинами волн возбуждения и излучения. Пики, взятые сами по себе, будут иметь номинальный цвет (например, 480 нм - синий; 510 нм - зеленый). Однако на самом деле существует диапазон длин волн, которые могут возбуждать краситель, и каждый краситель излучает относительно широкую полосу света.
Что я имею в виду? Свет можно описать длинами волн; видимый свет для человека находится в диапазоне от 400 до 700 нм (от фиолетового к синему, к зеленому, к желтому, к оранжевому и к красному). Более короткие волны также соответствуют большей энергии. Это естественный процесс, при котором мы не можем получить больше энергии, чем вкладываем; поэтому, если бы мы могли возбудить флуоресцентный краситель синим светом, мы получили бы что-то с более длинной длиной волны (зеленый, желтый или красный). На самом деле это классическое свойство зеленого флуоресцентного белка (GFP), номинальный пик возбуждения которого составляет 480 нм, а пик эмиссии - 514 нм.
Красители хороши тем, что некоторые из них по своей природе избирательны. Вместо того, чтобы связывать (мы обычно используем термин «метка») все без разбора, они могут нацеливаться на такие вещи, как нуклеиновые кислоты, определенные белки, жиры, составляющие мембраны клеток и органелл, и так далее. Синий цвет, который вы видите, - это краситель Hoechst 33342. Он преимущественно связывает ДНК. Некоторые красители связывают все нуклеиновые кислоты, но их химический состав фактически позволяет им проявлять разные флуоресцентные свойства в зависимости от того, связываются ли они с РНК или ДНК. Другие метки связывают белок актин; если вы присоедините краситель к этой молекуле, то у вас будет особый краситель. На изображении он светится красным.
Мы использовали камеру CCD; отсутствует фильтр Байера; камера записывает в 12-битных оттенках серого. Количество флуоресценции на самом деле довольно мало по сравнению с количеством фотонов возбуждения, не говоря уже об общей мощности нашей лампы. Нет окружающего света, так как он был бы слишком ярким (т. е. мы гасим освещение в комнате). Охлаждающая часть важна, потому что мы уменьшаем тепловой шум. Темный шум - это естественное, ошибочное заполнение пикселей в отсутствие света. Дробовой шум - это изменение производительности пикселя при постоянном количестве световой стимуляции. Уменьшение этих типов шума даст нам более чистые данные. Приятно то, что, поскольку все статично (мы говорим о допуске менее 0,001 мм), сделать несколько изображений одной и той же сцены тривиально. Используя несколько кадров, мы можем усреднить шум на уровне пикселей, что приведет к чистым сигналам даже при отсутствии большего разделения между флуоресценцией и фоном. Конечно, мы можем сделать и то, и другое; минимизировать шум и выставить наш сигнал. Hoechst 33342 - довольно сильный краситель. Небольшое количество даст сильный сигнал даже после воздействия 50 мс. Я могу вам сказать, что большинство красителей не работают так и требуют 5 секунд (в 100 раз больше света или почти 8 ступеней) или больше.
Как правило, свет в основном широкополосный, поэтому мы можем уменьшить его, используя фильтры перед источником света. Аналогично, поскольку сам датчик не имеет цветных фильтров, нам нужно добавить фильтр перед цветом, чтобы разрешить только тот цвет света, который мы хотим визуализировать.
Вот такова механика системы. Мы видим на изображении синий цвет, который локализован в ядре клетки. В ядре находится ДНК; нам нужен ультрафиолетовый свет (350 нм), и мы считываем его при длине волны около 450 нм. Для актиновых волокон использовали красный краситель (возбуждение при 594 нм/эмиссия при 610 нм). Этот белок является каркасом, придающим клетке форму, поэтому он находится повсюду в цитоплазме.
Свинцовое изображение и изображение только с пятнами ДНК и актина - это просто композиты, созданные программным обеспечением микроскопа. Их достаточно легко складывать и накладывать в Photoshop. Другой второстепенный момент заключается в том, что для научных изображений требуются истинные значения пикселей. Мы сохраняем изображения в формате TIFF со сжатием без потерь. Используя калибровочные маркеры, мы могли бы преобразовать сигнал в фактические интересующие величины. Однако это сложно из-за взаимности красителя. По множеству причин (доступ к красителю, пропорция реакции, хорошо ли зафиксирована клетка и т. д.) тусклость или яркость не связаны напрямую с количеством фактических молекул, которые могут находиться в клетке.
Хорошо, так какое отношение всё это имеет к правде? Что ж, я и другие учёные можем использовать изображения для демонстрации вещей. Проще говоря, этот тип изображений - изображение для начинающих. Любой, кто купит эти пятна, захочет их протестировать. Поэтому мы используем краситель в разных концентрациях для этого и других типов клеток. В общем, следуем рецептам, ячейки маркируются и можно фотографировать. У меня нет никакой финансовой заинтересованности в успехе красителя; ничего из того, что я вам показал, не является новым знанием, но я все равно могу это воспроизвести.
Просто демонстрация того, что я могу окрашивать клетки и делать правильные снимки, - это только первый строительный блок. Затем я могу приступить к добавлению соединений, которые призваны заставить ДНК или актин принимать различные конфигурации (например, если бы меня интересовали лекарства, способные воздействовать на опухолевые клетки).
Что, если я скажу вам, что мы можем получать изображения клеток с помощью ультрафиолетового света? Ничего страшного, правда? Что, если я скажу вам, что мы можем обработать эти изображения, чтобы составить карты распределения нуклеиновых кислот и белков? Что, если я скажу вам, что мы можем просто суммировать значения пикселей, чтобы получить общую массу каждого класса молекул?
На рисунке выше семь изображений. Изображения в оттенках серого представляют собой УФ-изображения одного и того же набора клеток с разными длинами волн УФ-излучения. Вы можете видеть, что я визуализировал клетки при длинах волн 200, 220, 235, 260 и 280 нм.
При использовании УФ необработанные изображения с камеры будут восприниматься как светлые области, подвергшиеся большему воздействию УФ-излучения. Следовательно, это также соответствует областям с меньшим поглощением УФ-излучения. Изображения, которые я представляю, на самом деле являются картами оптической плотности; здесь белый цвет подразумевает более высокую плотность и, следовательно, большее поглощение.
Аспирант Бен Зескинд из Массачусетского технологического института применил этот УФ-микроскоп. Он использовал светодиоды, излучающие длину волны 280 или 260 нм. Эти длины волн традиционно использовались в спектроскопии для определения содержания нуклеиновых кислот в массе (т.е. в растворах после измельчения и очистки соединения от миллионов клеток). Естественно, есть смысл попытаться сделать то же самое на уровне отдельных людей. клетки.
По ряду причин учёный может скептически относиться к тому, что концентрация каждого материала достаточна, чтобы быть очевидной. Эти микроскопические изображения, конечно, двумерные. На самом деле клетка трехмерна. Лучший способ описать форму этих клеток - буквально яйцо, обращенное солнечной стороной вверх. Он плоский по краям и приподнят там, где находится желток. То же самое происходит и с этими клетками. К счастью для проекта Бена, оказалось, что внутри каждой «колонны» достаточно материала, чтобы заметно поглощать УФ-излучение. Поглощение УФ-излучения зависит от суммы всех материалов на пути света, который проходит УФ-излучение через клетку, на пути к захвату пикселем. Вы можете легко предсказать, что на пути света, проходящего через ядро, будет больше веществ (поскольку оно толще).
И еще одна хитрость в свойствах ультрафиолетового света заключается в том, что разные материалы по-разному поглощают ультрафиолетовый свет. Если сравнить чистую белковую массу с нуклеиновой кислотой, то мы увидим, что белки поглощают УФ гораздо сильнее, чем нуклеиновые кислоты. Однако несоответствие между этими двумя изменениями для разных длин волн. При длине волны 280 нм белки поглощают более чем в 15 раз сильнее, чем нуклеиновая кислота. При длине волны 260 нм эта разница снижается до 5-кратной. Бен смог использовать эту небольшую разницу для создания карт масс.
Что я смог сделать, так это использовать более энергичный УФ-свет (200 и 220 нм); в этом режиме белок поглощает УФ в 100 раз сильнее, чем нуклеиновая кислота. Использование 220 нм является более оптимальным методом разделения белков и нуклеиновых кислот в клетке. Я адаптировал способ расчета поглощения белками УФ-излучения при длине волны 220 нм и применил его к нашему методу карты масс. К счастью для нас, жиры и сахара поглощают сильнее, чем белки, даже на более энергичных длинах волн. В используемом нами УФ-диапазоне (от 220 до 260 нм) вклад этих других типов молекул был уменьшен. В конце концов мне удалось использовать эту технику для изучения различных вещей, например, ядер куриной крови, чтобы определить содержание в ней нуклеиновых кислот. Существовали и другие методы, используемые для «взвешивания» или, точнее, «массы» количества материи в этих структурах. Используя наш метод, мы измерили цифры, которые являются достоверными и находятся в пределах диапазона предыдущих измерений.
Опять же, какое отношение это имеет к правде?
Помни, что я тебе говорил; мы используем изображения количественно. Я говорю, что если бы вы смогли вырастить клетки на стекле (на самом деле, на кристаллах кварца), зафиксировать их, а затем отобразить их с помощью УФ-микроскопа, вы действительно смогли бы измерить количество вещества в каждой клетке. Я много говорил о белках и нуклеиновых кислотах; как мне убедить вас, что мой метод достаточно специфичен, чтобы подсчитать каждую массу по отдельности?
Первое доказательство можно увидеть на серых изображениях. Сравните два верхних изображения: одно снято при длине волны 280 нм, а другое - при длине волны 220 нм. Вы можете видеть, что существуют различия в оптической плотности для круглой ячейки в нижней части поля. На изображении с длиной волны 280 нм в центре сконцентрировано немного материи. На изображении с длиной волны 220 нм та же ячейка выглядит яркой по всей длине. Это свидетельство того, что волны разных длин поглощают по-разному. Если вы посмотрите на массовые карты (цветные изображения внизу), вы увидите нечто подобное. Карта нуклеиновых кислот показывает концентрацию массы в центре клетки, тогда как карта белков показывает массу повсюду. Из пятна ДНК, о котором я вам рассказывал, мы также знаем, что масса в центре карты нуклеиновых кислот на самом деле находится там, где расположена ДНК. Таким образом, это еще одно доказательство того, что обработка, которую использовал Бен, сделала то, что должна была сделать.
Я изменил формулу, чтобы использовать преимущества 220 нм и 260 нм. Мы использовали новый тип источника УФ-излучения, который позволил нам использовать более короткие длины волн УФ-излучения. В конце концов я обнаружил, что пара длин волн 220/260 - это вариант, который дает более стабильные результаты. Используя окрашивание ДНК, мне удалось написать алгоритм для извлечения массы клеток, окрашенных меткой ДНК, что обеспечило «объективный» способ измерения массы нуклеиновой кислоты по изображениям. Объективная часть возникает потому, что она не предполагает, что люди идентифицируют клеточную структуру. Таким образом, нам удалось показать, что масса нуклеиновой кислоты в клетках яичника китайского хомячка, наряду с ядрами куриной крови, имеет необходимое количество.
Как насчет белка? Для этого мы использовали человеческую кровь; Используя тот же метод, мы обнаружили, что наш метод накапливает во многих клетках ожидаемое количество белка.
Зачем вся эта алхимия с куриной и человеческой кровью? Куриная кровь интересна тем, что в ней есть ядра. Мало того, у нас есть оценки содержания нуклеиновых кислот, полученные в результате биохимических экспериментов (например, путем определения количества молекул фосфата в образце, при условии, что мы знаем, сколько клеток было использовано для получения этого образца). Фосфат является хорошим показателем, потому что между каждой базой есть по одному; поскольку ДНК представляет собой «лестницу», состоящую из пар оснований, между каждой парой оснований находятся две молекулы фосфата. Эта известная и постоянная пропорция (или, как говорят ученые, стехиометрия) позволяет соотнести фосфат с нуклеиновой кислотой.
Клетки крови человека (и многих других групп крови) не имеют ядер. Это означает, что все они состоят из белка. Поправка на тот факт, что белки содержат сильно поглощающее свет соединение в геме, также позволяет нам использовать эритроциты человека в качестве калибровочного маркера.
В конечном итоге это привело нас к созданию библиотеки клеточных масс.
Каждая строка на изображении выше показывает карты нуклеиновых кислот, карты белков, а затем изображение того же поля клеток с окраской ДНК. Каждая строка содержит разные типы ячеек. Вы можете увидеть множество клеточных особенностей, характеризующих каждую ячейку, когда они расположены в один слой. Для справки: строки содержат клетки яичника китайского хомячка, клетки рака печени, клетки меланомы, клетки фибробластов и лейкоциты.
Это был в значительной степени ознакомительный тур, включавший около двух лет исследований. Photoshop ничего против меня не имел, поскольку я брал изображения и «манипулировал/обрабатывал/преобразовывал» RAW, 12-битные числа в оттенках серого, в величину «масса на пиксель». Просто обведя каждую клетку, вы сможете подсчитать общую массу белка или нуклеиновой кислоты.
Поэтому я вполне уверен, когда говорю, что изображения могут передавать истину или, по крайней мере, что-то, что можно неоднократно и достоверно демонстрировать не только мне, но и другим. Мне удалось научить студентов работать с этим микроскопом. Используя свои данные RAW и мою программу, они могут генерировать числа, которые соответствуют показателям нашей лаборатории. Нам также удалось провести обучение в другой лаборатории, сотрудники которой фактически визуализировали белковые волокна и определяли их массу! Они смогли использовать это для оценки значения модели стресса в биомолекулах. Очень здорово!
В конце концов, возможно, ничто из этого не вызывает у читателя спора. Конечно, есть некоторая реальность. Я не думаю, что кто-то действительно отрицает, что нам не следует играть возле скал или направлять друг на друга острые предметы.
Тогда где спор? То, что люди принимают за истину, на самом деле является их интерпретацией события, и это то, что они ценят больше, чем интерпретацию кого-либо другого. Поэтому они хотят, чтобы другие согласились. Различия между субъективностью и объективностью возникают, когда кто-то накладывает повествовательную интерпретацию на факты. Антагонизм возникает, когда люди предлагают разные интерпретации.
На базовом уровне никто не может отрицать, что я что-то представлял. Сделал ли я достаточно, чтобы развеять ваши опасения по поводу того, что я изобразил то, что, как я сказал, я изобразил, и что эти изображения обеспечивают основу для расчета массы, вот что вам предстоит выяснить. Максимум, что я могу сделать, - это поместить свои исследования в исторический контекст и предположить, что они позволяют нам слегка спроецировать наши знания на новую территорию. Я могу указать на связь между старыми методами, в которых использовалось УФ для определения массы, с новыми экспериментами по сравнению моего изображения с известными красителями, а также на известные последствия использования клеток только с белками или с известным количеством нуклеиновой кислоты.
Я все еще могу ошибаться, но если бы я выполнил свою работу, ошибка должна быть тонкой и тонкой. Интересно, что недостаточно просто показать, что я неправ. Что решает проблему в мою пользу, так это то, что новичок покажет, как я ошибся, и объяснит, почему я ошибся в своих наблюдениях. Вот почему ученые не могут слишком злорадствовать, если доказывают, что кто-то ошибается. Если мы все сделаем все возможное, то законной причиной ошибок будет просто то, что наши инструменты или наблюдения были недостаточно хороши. Ни для кого не секрет, где мы ошиблись. Поскольку технологии значительно совершенствуются, растет и наша точность. Единственное, что я могу гарантировать, это то, что со временем то, что я нашел, будет улучшено. Это было бы правильное функционирование науки.
Приведу тривиальный пример: никто не станет отрицать, что Ньютон дал нам хорошую модель механистической гравитации. Но он не знал о квантовой электродинамике. Когда Эйнштейн предложил лучшую и более точную модель гравитации и распространения электромагнитных волн (таких как свет) в вакууме, ученые действительно смогли определить, в чем Ньютон ошибся; его модель гравитации достаточна для медленно движущихся объектов. По мере того как наши скорости приближаются к скорости света, модель гравитации и кинетической энергии Ньютона становится все менее и менее точной.
Дело не в том, что один человек имеет привилегированное положение; в лучшем случае доказательства, которые я представил, дают мне несколько более высокую точку зрения. Чтобы кто-то их вытеснил, им необходимо предоставить убедительные доказательства. Интерпретация, согласие и консенсус являются побочными продуктами всего этого процесса. Дело не в том, что мне не нужно предоставлять доказательства. Я уже сделал. Это вписывается в конкретный контекст. Людям, которые не согласны, необходимо использовать убедительный набор экспериментов и аргументов, чтобы сначала доказать, что я не прав, а затем показать, как я пришел к своим ошибкам.
Легко понять, почему такую точку зрения так трудно применить к реальному миру. Во-первых, у нас есть большая эмоциональная, финансовая и политическая заинтересованность в продвижении конкретных точек зрения. И чертовски сложно разделить сложность жизни, точно так же, как я это сделал с клетками.
Аналогично, ни одна фотография не лишена предвзятости, поскольку позиция фотографа зависит от его опыта, доступа и, да, от того, что он или она хочет показать. Точно так же, поскольку фотографии отражают небольшой отрезок времени, они представляют собой нечто большее, чем просто картину или зарисовку зала суда. Мы хотим, чтобы фотография была документальной правдой просто из-за того, как она выглядит.
Однако, исходя из моего научного опыта, одной картинки недостаточно. Конечно, историю или эссе может выразить одна фотография. Даже если картинка стоит тысячи слов, я не уверен, что тысячи слов достаточно. Возможно, вам действительно понадобятся еще несколько доказательств.
Аналогично, мои научные статьи, рассказывающие об этой технике УФ-изображения, не зависят только от одного или двух изображений. Для каждого типа объекта (в моем случае типа клеток или типа эритроцитов) я визуализировал сотни клеток. У меня был алгоритм, который использовал окраску нуклеиновой кислоты для выделения ядер. На каждом этапе сбора и анализа данных мне нужно было убедиться, что я делаю то, что задокументировал. Дело в том, что одного изображения или эксперимента редко бывает достаточно. Я показал вам четыре изображения, большинство из которых с одной и той же фигуры. Я не рассказал вам о других экспериментах и анализах, которые я проводил, и все они направлены на один вопрос: УФ-микроскопия может использоваться для создания карт масс, и на основе этих карт можно измерить материю, содержащуюся в клетке. Я исследовал последствия того, что означает наличие метода измерения массы в УФ-излучении.
Однако одна фотография или научное изображение действительно показывают, что что-то произошло перед камерой. Вот иллюстрация моей мысли. Мы инстинктивно понимаем, какие изображения мы можем получить, в зависимости от того, кто находится перед нами и позади нас. Мы можем снимать протест со стороны протестующих и ожидаем увидеть (и это становится все более очевидным даже в США) полицию в защитном снаряжении, выстроившуюся в шеренгу в 10 человек в поперечнике и несколько глубоких безликих машин с дубинками. или, возможно, баллоны со слезоточивым газом наготове. Если бы фотограф был прикомандирован к полиции, мы ожидаем увидеть людей в капюшонах, бросающих камни или бутылки с зажигательной смесью. Они нагло ходят с битами, возможно, пытаясь разбить окно, чтобы разграбить магазин.
Манипулировал ли фотограф сценой (т. е. просил субъектов позировать, переставлять вещи, использовал вспышку, снимал ракурсы, призванные подчеркнуть страх и угрозу), имеет значение в зависимости от того, что он или она хочет показать. Для демонстрации эмоции, пожалуй, достаточно 1 кадра; здесь нам может потребоваться много искусства для изображения. Для репортажа может потребоваться несколько изображений, составляющих эссе. Чтобы обвинить поведение полиции или участников беспорядков? Показания очевидцев, репортеры на месте происшествия, видеокамеры, изображения и видео, полученные из краудсорсинга, а также полицейские камеры - это минимальный объем необходимой информации. И, конечно же, как можно меньше трюков. Однако, несмотря на то, что фотожурналист соблюдает или игнорирует эти правила, это не меняет того факта, что полицейские были организованы в римскую фалангу, а гражданские лица сопротивлялись.
Очевидно, одной точки зрения недостаточно. Мы, как интерпретаторы изображений, были бы упущены, если бы не спросили, что именно стояло за фотографом, вызвавшим такую реакцию? Вопрос о том, чья точка зрения является «истиной», заключается в том, что человек должен решить, подтверждают ли эти отдельные доказательства одну точку зрения над другой. Но что-то произошло. И я понимаю, что значит быть по разные стороны интерпретационного разделения, поскольку это также означает, что нас судят.
Что мы должны осознать, так это то, что требуется определенный уровень строгости и, конечно же, толстой кожи, чтобы уметь дистанцироваться от эмоций ситуации, чтобы понять, что анализ имеющегося изображения отличается от предложения интерпретации. Последнее просто требует гораздо больше информации. Вам не нужна полная информация, но вам нужно уметь соединить воедино независимые потоки доказательств, чтобы построить повествование. Верна ли интерпретация? Это правда? В этом заключается разница между знанием и мудростью. Знания могут сказать нам, кто и что сделал с кем. Мудрость позволяет нам сделать шаг назад и оценить, использовали ли мы лучшие данные и аргументы и готовы ли мы оправдать или поддержать какое-то поведение. Кажется, это не под силу ни одному фотографу, не говоря уже о снимке или даже фотоэссе.