Австралийские защитники природы хотят сдавать животных в аренду частным землевладельцам. Экологов это не убедило.
Коалы, какими бы харизматичными и симпатичными они ни были, не очень хорошо подготовлены для того, чтобы противостоять угрозам современного мира. Сумчатые животные в большом количестве калечатся домашними собаками, массово разбрызгиваются по проселочным дорогам Австралии и подвергаются медленному, неуклонному разрушению среды обитания, которое сделало континент домом почти для половины случаев исчезновения млекопитающих в современную эпоху. Вот почему Джордж Уилсон, защитник природы, считает, что правительство должно сдавать коалы - и все находящиеся под угрозой животные - в аренду частным лицам.
В недавней статье в журнале Conservation Letters Уилсон, адъюнкт-профессор Австралийского национального университета, десятилетиями проработавший в агентствах по охране природы Австралии, предлагает эксперимент, в котором определенные популяции исчезающих видов будут перемещены из общественных мест, где они находятся. находились под угрозой и были переселены на частные земли с подходящими местами обитания. По словам Уилсона, частные земли могут означать все, что угодно, от полей для гольфа до охотничьих угодий, принадлежащих предприятиям, филантропам или любой другой группе управления, желающей защищать животных. (Эти землевладельцы потенциально могут использовать животных как возможности для экотуризма.)
Но зачем кому-то арендовать стаю исчезающих видов? Деньги, конечно. Экотуризм - это большой бизнес в Австралии. По данным Австралийского фонда коал, только туризм, связанный с коалами, приносит не менее 1,1 миллиарда долларов в год.
Уилсон знает, что план звучит немного глупо. «Как только вы выходите на пенсию из правительства, вы можете опробовать несколько левых идей, и если вы обидите несколько человек, ничего страшного», - говорит он.
Но эта идея привлекла серьезное внимание: в октябре Дик Смит, один из самых богатых филантропов Австралии и видный защитник окружающей среды, публично выступил в поддержку этой идеи. «Это латеральное мышление в лучшем виде», - сказал он Австралийскому национальному университету. «Я поддерживаю инициативу». Затем в октябре комиссар Австралии по исчезающим видам сказал Sydney Morning Herald, что «налаживание партнерских отношений с организациями частного сектора имеет важное значение для победы в борьбе с исчезновением».
Туристы со всего мира посещают Австралию, чтобы увидеть ее уникальных диких животных, таких как беттонги, коалы, тасманские дьяволы и волосатые вомбаты. В целом, по данным Министерства окружающей среды и энергетики страны, «природный туризм» привлекает в страну 3,3 миллиона иностранных туристов и ежегодно приносит австралийской экономике 23 миллиарда долларов. Но государство, которое технически владеет животными, не смогло защитить находящихся под угрозой исчезновения млекопитающих и неправильно управляло популяциями в других местах, говорит Уилсон. Например, коалы, одно из знаковых существ страны, в одних районах находятся под угрозой, а в других - перенаселены. Например, в Новом Южном Уэльсе их так много, что правительство пригрозило уничтожить большое количество в последние годы. «У нас есть национальное достояние, которое движется в неправильном направлении», - говорит Уилсон. «У правительства недостаточно денег, чтобы взять на себя эту консервацию».
Неудивительно, что не все думают, что аренда дикой природы для однопроцентников Австралии - это экологическое решение, которое мы так долго искали.
«Когда дело доходит до частного сектора, люди не всегда могут относиться к дикой природе благие намерения», - говорит Ральф Бакли, профессор и председатель международных исследований экотуризма в Университете Гриффита в Квинсленде, Австралия, который не верит в то, что частные землевладельцы могут поправиться. менеджеры дикой природы, чем правительство. К тому же, по его словам, в плане Вильсона нет необходимости. «Уилсон и компания говорят, что если бы частные землевладельцы могли арендовать диких животных, это обеспечило бы дополнительную среду обитания, например, на полях для гольфа», - говорит Бакли. «Но теперь местные жители могут отправиться в эти места. У этих животных нет ограничений на передвижение - они могут передвигаться сами по себе. Они уже распространились везде, где есть естественная среда обитания ».
Также существует потенциал для того, чтобы экономический стимул, связанный с содержанием ценных животных, мог превратиться в ключевую движущую силу в соответствии с планом Вильсона. «Представьте, если бы все тигры в мире принадлежали братьям Кох», - говорит Бакли, полушутя. «Тогда они могли бы обернуться и сказать, что если вы не дадите нам триллион долларов, мы убьем их всех, потому что нам насрать на тигров».
Является ли сдача дикой природы в аренду однопроцентным австралийцам экологическим решением, которое мы так долго искали? Многие так не думают.
Владение большим количеством тигров или львов может показаться злодеем из Бонда, но приватизация дикой природы была успешной в южной и восточной Африке. Там правительства давно разрешают отдельным лицам владеть животными, а крупные охотничьи заповедники обеспечивают десятки тысяч акров чувствительной среды обитания, обеспечивая при этом мотив прибыли, позволяющий поддерживать ее в тактическом состоянии. По оценкам Уилсона, 10 процентов земель Южной Африки находятся под защитой благодаря частной собственности на животных.
Критики говорят, что полномасштабная приватизация животных не сработает в Австралии, как в некоторых частях Африки. «То, что система работает в другой стране, не означает, что ее можно перенести», - говорит Бакли. «Это грязно. Культура, законы, история и социальные ожидания в разных странах разные ». В самом деле, Джефф Беннет, профессор экологического менеджмента в Австралийском национальном университете, говорит: «Вы никогда не получите частной собственности на дикую природу в Австралии. Это кажется политически неприемлемым - у экологического движения такого никогда не было бы ».
«Но то, что защищает Уилсон, - это движение за лизинг, - говорит Беннет. «Он указывает на то, что во многих обстоятельствах существуют излишки некоторых видов - например, культовые коалы очень, очень редки в некоторых областях, но их слишком много в некоторых других областях… так почему бы нам не разрешить торговлю происходить?"
«Мы ожидаем, что люди захотят это сделать из альтруистических соображений», - говорит Уилсон. «Я слышал интерес со стороны горнодобывающих компаний, благотворителей, частных землевладельцев».
Несмотря на текущую тенденцию к дерегулированию в США, частная собственность на дикую природу здесь вряд ли появится в ближайшее время, говорит Рид Уотсон, исполнительный директор Исследовательского центра собственности и окружающей среды, аналитического центра в Бозмане, штат Монтана, «посвященного улучшение качества окружающей среды за счет прав собственности и рынков ». Но эта идея не так надумана в Америке, как думают многие традиционные защитники природы. Правительства штатов уже используют рыночные силы для стимулирования сохранения природных ресурсов. Колорадо, например, платит владельцам ранчо, когда лоси роются в их посевах; Монтана, однако, этого не делает.
«Когда фермер Джо Шмо видит сотню удивленных лосей с фермы своего соседа, он говорит:« О, боже, это здорово »? Или он должен нести расходы на эти 100 лосей? » - говорит Рид. «Мы хотим, чтобы землевладельцы воспринимали дикую природу как актив. Мы думаем, что это приведет к лучшим результатам в отношении дикой природы ».
«Это интересный вопрос, если не юридически, то политически - что нас устраивает?» - говорит Рид. «Я читаю, что это государственная проблема, поэтому у вас есть 50 различных лабораторий для экспериментов. Государства имеют право принимать что-то подобное ».
Вернувшись в Австралию, Уилсон говорит, что, несмотря на дискомфорт людей по поводу сдачи в аренду находящихся под угрозой исчезновения видов, план все же стоит попробовать. «Обычный бизнес не работает», - говорит он. «Мы должны что-то делать».