С выпуском современных высококачественных объективов, призванных удовлетворить наш ненасытный аппетит к резкости, кажется, что они также несут в себе проклятие. В отличие от старой классики, которая блистала своим потрясающим внешним видом, а также прекрасными качествами воспроизведения, благодаря которым получались особенно привлекательные фотографии с объектами, выскакивающими из сцены (также известными как «3D-поп»), современные объективы, похоже, больше не оснащены чтобы подарить нам это волшебство - они выглядят плоскими и скучными, лишенными характера старой классики. В этой статье мы рассмотрим несколько различных изображений, снятых современными объективами, сравним их с классическими аналогами и посмотрим, как они себя ведут. Возьмите чашку кофе, присядьте и наденьте очки, они вам понадобятся. И да, это относится даже к людям со зрением 20/20.
Примечание: Поскольку это довольно спорная тема, я настоятельно рекомендую вам прочитать всю статью до конца, особенно последний абзац.
Известно, что многие фотографы жаждут новейшего и лучшего оборудования на рынке. Хотя понятно, почему кому-то нужна зеркальная или беззеркальная камера последнего поколения, возможно, было бы хорошей идеей воздержаться от последних версий объективов. Почему? Потому что современные объективы созданы только для того, чтобы обеспечить максимально возможную резкость. Это означает, что они по существу чрезмерно корректируются на астигматизм, сферическую аберрацию, хроматическую аберрацию, дисторсию, виньетирование, кому и многие другие аберрации, некоторые из которых пока неизвестны человечеству. В результате мы получаем большие, громоздкие и тяжелые линзы со слишком большим количеством линз. И если вы хоть что-то знаете об оптике, вы уже должны знать, что все больше элементов лишают света, тональности, микроконтрастности, глубины и ощущений - вещей, которые вы не можете вернуть или воспроизвести при постобработке. Это настолько серьезно, что мы можем с уверенностью сделать следующее утверждение (конечно, подкрепленное доказательствами, представленными ниже): современные объективы обменивают красивое реалистичное воспроизведение и 3D-эффект на максимальную резкость.
Ложь производителей линз
Последние 10 с лишним лет производители фотоаппаратов постоянно лгут своим клиентам. Они производят современные объективы со всевозможными новыми элементами, которые должны исправлять различные аберрации объектива. Никогда раньше мы не сталкивались с таким количеством запутанных элементов линз, которые требуют оптического словаря, чтобы разобраться в них: асферические, с низкой дисперсией, со сверхнизкой дисперсией, со сверхнизкой дисперсией, с высоким показателем преломления, флюорит и т. д. назови это! И это даже не считая всех этих сумасшедших покрытий типа: nano, суперинтегрированное покрытие, SWC, HD, eBAND, Spectra, T, BARR и так далее и тому подобное. Похоже, что производители линз прибегают к тактике обмана и путаницы, чтобы заставить людей как можно больше не знать о том, что они делают. И, похоже, у них это тоже неплохо получается. Просто посмотрите, какую прибыль получают производители линз, продвигая все эти «супер-пупер» бессмысленные стекла. Вдобавок ко всему, теперь у нас есть такие производители, как Zeiss, которые обращаются ко всем любителям резкости, создавая объективы с таким же количеством линз, как и люди, верящие в теорию сферической Земли, в результате чего получается оптический мусор, который весит больше, чем сам объектив. сама камера и стоит столько же, сколько подержанный автомобиль. Веб-сайты, посвященные фотографии, уделяют слишком много внимания бессмысленным вещам, таким как резкость и боке, забывая о вещах, которые действительно важны в фотографии: тональность, реалистичность изображения, глубина, 3D-эффект, микроконтраст и точность цвета.
Наконец, я до сих пор не могу смириться с тем фактом, что все современные линзы больше не используют свинец в химической формуле при изготовлении стеклянных элементов. Свинцовое стекло гораздо более эффективно, чем неэтилированное стекло, когда дело касается его показателя преломления, поэтому, если бы производители продолжали использовать как можно больше свинца при изготовлении элементов линз, нам не пришлось бы добавлять те грабящие корректирующие элементы линз, которые делают наши изображения выглядеть скучно и нереально. Я не уверен, о чем думали EPA и FDA - в первую очередь, никто не стал бы есть эти линзы! А кто выбрасывает свои линзы в мусор? Я не. И я знаю многих других, которые этого не делают. Я могу статистически доказать, что фотографы не просто выбрасывают свои объективы - мы в основном их перепродаем или оставляем себе.
Меня просто поражает, когда я вижу такие тенденции в нашей отрасли! Хватит разглагольствовать, давайте перейдем к изображениям и параллельным сравнениям, чтобы доказать, что современные объективы - мусор по сравнению со своими старыми аналогами. Начнем со смерти 3D-попа.
Смерть 3D-попа - слишком много элементов объектива
Как уже говорилось выше, современные объективы лишают их особых качеств, которые позволяют получать изображения, максимально приближенные к реальным. Хотя все изображения являются двухмерными, при съемке с достаточной изоляцией объекта можно создать трехмерный эффект, при котором объект естественным образом выходит из сцены, придавая ему глубину и объемность. Это явно не поддается количественной оценке и измерению, поэтому вы не увидите обсуждений «3D-попсы» в различных обзорах, но их легко увидеть на изображениях. Давайте начнем с обсуждения фотографии, чтобы вы поняли, что именно я подразумеваю под «3D-попом»:
Фотография выше была сделана классическим объективом Nikon NIKKOR 85mm f/1.4D, потрясающим во всех отношениях объективом. Хоть объектив и не очень резкий на открытой диафрагме, не стоит сбрасывать со счетов его разрешающую способность - даже чуть прикрывшись, объектив безумно резкий! Но это то, на чем вы должны сосредоточиться в обычном обзоре - «резкость». А как насчет других оптических характеристик, которые делают этот объектив намного превосходящим его новую замену, Nikon 85mm f/1.4G? Прежде всего, у него уникальный способ рисования объектов, на который способны лишь немногие другие объективы. Вы сразу же увидите потрясающую глубину и феноменальную передачу на каждой фотографии, и изображение выше является тому подтверждением. Даже при диафрагме f/4 (при уменьшении диафрагмы, чтобы сфокусировать большую часть кошки), кошка четко выскакивает из сцены, а фон выглядит красивым с потрясающим боке, которое помогает привлечь внимание зрителя к центральному объекту сцены. Цвета кошки и зелени рядом с ней кажутся живыми, как будто кошка находится рядом с вами. Фотография была сделана поздно вечером, и свет отражается повсюду, делая тональные переходы безупречными.
Современные объективы не способны обеспечить такую глубину и трёхмерность по ряду причин. Основная причина заключается в количестве элементов: слишком много корректирующих элементов линзы портят свет, из-за чего объекты кажутся тусклыми и безжизненными. Nikon 85mm f/1.4D имеет в общей сложности 9 линз в 8 группах, что уже слишком много для объектива с постоянным фокусным расстоянием (в идеале вам нужен объектив, имеющий максимум от 5 до 7 линз), но это все же лучше, чем его замена, Nikon 85mm f/1.4G - всего 10 элементов в 9 группах! Этот дополнительный элемент на объективе 85 мм f/1. Дизайн 4G был совершенно не нужен, но Nikon включил его, чтобы добавить больше резкости за счет коррекций, что, очевидно, делает объекты более плоскими по сравнению с ними. Вот почему многие фотографы отказывались переходить на новейшую версию, поскольку видели, насколько она скучна по сравнению с классической.
Nikon 85mm f/1.4D - не единственный пример красивой конструкции объектива, обеспечивающей такую глубину изображения. Даже классический объектив Nikon 50mm f/1.4D придавал фотографиям объем, который не могут дать его современные аналоги:
Посмотрите, как плавно фокус переходит от резкого к кремовому: объект выглядит потрясающе при диафрагме f/2.8, а фон добавляет изображению глубину и тональность, создавая очень реалистичный 3D-эффект. Даже расфокусированные области кошки (особенно ее темные пятна на шерсти) имеют отчетливые линии, которые не кажутся «мутными» и «размытыми», что мы часто видим в современных объективах. Снимая на Sigma 50mm f/1.4 Art, я видел столько подобного поведения на фотографиях, что это меня серьезно обеспокоило. Sigma 50mm f/1.4 Art - зверь со слишком большим количеством корректирующих элементов, что делает его безжизненным и тусклым объективом, способным воспроизводить только плоские изображения в полевых условиях. Только по этой причине я еще не видел красивого изображения с этого объектива!
Прайм-линзы против зум-объективов: стекло - это зло
Самыми злоупотребляющими оптикой, без сомнения, являются зум-объективы. Они особенно злы, когда дело доходит до лишения объектов света, текстуры и глубины. Не верите мне? Поместите зум-объектив и постоянный объектив рядом, и вы сразу увидите огромную разницу между ними, когда дело касается 3D-эффекта, воспроизведения, тональности и текстуры. Как только вы увидите, насколько плохи зум-объективы, вам захочется снимать только с фикс-объективами, и точка! Я знаю, что это очень смелые заявления, поэтому подготовил для вас пару изображений рядом:
Как вы думаете, какое изображение сделано с зумом, а какое с праймом? Ответ должен быть очень очевидным: изображение «до» (тот, у которого более светлые углы) было снято с помощью зум-объектива Nikon 24-120mm f/4G VR, а изображение «после» было снято с помощью Nikon 85mm f/1.4. Д. Я сделал эту фотографию с фокусным расстоянием 85 мм на объектив 24-120 мм и сразу после съемки заметил, насколько безжизненной, плоской и тусклой она выглядела по сравнению со снимком, полученным с помощью объектива 85 мм f/1.4D. Если изображения слишком малы, чтобы судить, почему бы вам не попробовать открыть их в полном размере, используя эту ссылку с объектива 24-120mm f/4G VR и эту ссылку с объектива 85mm f/1.4D?
Совершенно очевидно, что изображение с объективом 24-120mm f/4G VR выглядит очень плоским - взгляните на области вне фокуса, где объектив даже не способен показать достаточно расфокусированного изображения. -фокусировать детали. Все выглядит грязным и размытым. Теперь взгляните на центр внимания - зеленый помидор. Выглядит грязно и некрасиво, со смесью цветов, которых там даже не было. Как будто объектив добавляет цвет, которого изначально не было. И это имеет смысл: имея в общей сложности 17 линз в 13 группах, этот объектив никогда не сможет производить то, что может более простой 9-элементный объектив. Вышеупомянутое является примером того, почему зум-объективы настолько злы. Зум-объективы способны создавать только двухмерные изображения, которые выглядят плоскими и безжизненными. Имейте в виду, что когда дело доходит до стекла, от высшего до плохого качества, все они имеют диэлектрическую емкость, которая создает энергию, которая составляет свет! Проще говоря, если вы хотите создавать красивые изображения, никогда не используйте зум-объективы и особенно избегайте использования объективов со слишком большим количеством корректирующих элементов.
И, пожалуйста, даже не заставляйте меня говорить о суперзуме. Это проклятие современной оптики
Свинцовое стекло и стекло без свинца - огромная разница
Знаете ли вы, что линзы, содержащие большое количество свинца, имеют гораздо более высокий показатель преломления по сравнению с бессвинцовым стеклом? Это общеизвестный факт и причина того, почему старые объективы имели более простую оптическую конструкцию! Дело в том, что когда у вас есть свинцовое стекло, вам не нужно так сильно беспокоиться об исправлении сферических аберраций, потому что, в отличие от обычного стекла, свинцовое стекло может пропускать больше света и автоматически корректировать большинство существующих аберраций. Именно из-за свинца некоторые из самых старых стекол Nikon весили так много, но подумайте обо всех преимуществах, которые они нам давали: потрясающая глубина изображения, неоспоримая тональность, которую невозможно получить с помощью современных объективов, и такие удивительные уровни микроконтрастности и четкости. Взгляните на изображение ниже, чтобы понять, что я имею в виду:
Старый Micro Ai-S 55mm f/2.8 classic - очень маленький объектив, однако благодаря наполненному свинцом стеклу он весит 285 граммов, в то время как современный объектив 50mm f/1.8G намного легче. всего 185 грамм. Разница очень очевидна, когда вы снимаете оба объектива рядом: 55mm f/2.8 обеспечивает потрясающее изображение с 3D-изображением, которое 50mm f/1.8G никогда не сможет создать, сколько бы вы ни старались. Взгляните на приведенный выше пример с той же бенгальской кошкой. При уменьшении диафрагмы всего на одну ступень он обеспечивает резкость, в отличие от любого другого современного объектива, и обладает такой глубиной и четкостью! Кот прекрасно изолирован от фона сцены, а лавандовые цвета очень четко выделяются на фоне зелени. На современном объективе эти цвета трудно различить, потому что все смешивается, делая изображение очень мутным и некрасивым. В этом изображении столько тональности - посмотрите на каждый оттенок цвета, и вы увидите, что ничего нигде не перепуталось. Несмотря на то, что кот не подсвечен сзади, объектив настолько феноменально справляется с цветопередачей, что кот просто выскакивает из сцены. Это еще одна демонстрация потрясающего 3D-эффекта, которого мы никогда не увидим на современных объективах.
Вот еще один пример объектива, в котором содержится немало свинца:
Без сомнения, NOCT-Nikkor 58mm f/1.2 - потрясающий объектив во всех отношениях, и не существует современного объектива, который мог бы делать то, на что способен этот объектив, включая способность передавать реалистичные объекты. Хотя при диафрагме f/1,2 он может быть не очень резким, установка объектива на диафрагму f/1,8 дает результаты, которые удовлетворят любого любителя пикселей. Просто взгляните на то, сколько деталей на фотографии кошки выше - вы можете увидеть буквально каждый уик и кусочек шерсти, а если вы посмотрите на детали ушей, вы даже сможете увидеть отдельные кровеносные вены внутри уха! Здесь мы наблюдаем большое разделение цветов, от ярких до темных, повсюду в сцене. Даже зеленая корзина для мусора на заднем плане выглядит красиво гладкой, и нигде не видно отвлекающих элементов боке или колец. Кот выскакивает из кадра, и создается впечатление, будто он идет прямо на вас - настолько мощный объектив может создать изображение. Сделайте несколько таких снимков и отправьте их на международный фотоконкурс, и победа вам гарантирована, особенно если судья будет достаточно осведомлен, чтобы понять все, что я обсуждал до сих пор в этой статье (Примечание: на всякий случай, пришлите судьям ссылку на эту статью, чтобы они знали, что искать).
Современный Прайм против Классического Прайм
Давайте посмотрим на еще один пример того, насколько плохи современные объективы по сравнению с их классическими аналогами с меньшим количеством элементов. Взгляните на изображение того же кота ниже, сделанное сразу после заката:
Мне больно смотреть на это изображение по ряду причин. Прежде всего, это было снято на современный объектив Nikon 105mm f/2.8G VR Micro, всего 14 элементов в 12 группах! Это чертовски много элементов для простого числа, вам не кажется? Особенно если сравнить его с классическим свинцовым стеклом Nikon 105mm f/2.5, имеющим всего 5 линз! Вы могли бы подумать, что объектив с тройным количеством оптических элементов обеспечит потрясающие изображения, но это определенно не так. Я не уверен, что имел в виду Никон с такой сложной оптической формулой, но видно, что они накосячили, особенно когда объектив всего с 5 элементами может легко превзойти своего современного аналога по всем параметрам. Если вы когда-либо снимали на легендарный объектив 105 мм f/2,5, вы точно понимаете, о чем я говорю!
Великая Единая Теория Всего
С другой стороны, я рад сообщить, что наткнулся на Теорию Великого Объединения Всего (физики), когда проводил исследование для этой статьи. Если вы не знакомы, самая большая проблема современной физики заключается в том, что квантовая механика и общая теория относительности (физика малого и большого масштаба) несовместимы, когда вы имеете дело с мелкомасштабными средами с высокой гравитацией, такими как сингулярность в черной дыре. А когда две теории несовместимы, вы знаете, что одна (или обе) неверна.
Звучит очень сложно, но я понял, насколько на самом деле проста эта проблема, если подойти к ней интуитивно. Подумайте об объективе камеры и о том, как он работает. Как я только что показал, линзы с очень небольшим количеством поверхностей стекло-воздух имеют гораздо больше объемного изображения и микроконтрастности, чем новейшие линзы на рынке, которые пытаются продать различные корпорации. Но как это может быть правдой, если свет - самый быстродвижущийся объект во Вселенной, а именно это «утверждает» квантовая механика?
Нет, этот эффект был бы возможен только в том случае, если бы свет не был самым быстрым объектом во Вселенной - если бы существовало что-то более быстрое, которое мчалось бы впереди света, а затем отражалось бы от стекла, блокируя часть падающего света. И это нечто - эфир.
На протяжении всей истории, от древних греков до современных учёных, вдохновленных Николой Теслой, факт существования эфира был хорошо известен. Но когда «учёные» вроде Альберта Эйнштейна начали говорить об общей теории относительности, корпорации подхватили её. Почему? Простой. Существование эфира означает, что люди могут использовать бесплатную энергию через естественную силу Вселенной. Но если корпорации смогут убедить всех, что его не существует, нефтяные и энергетические компании по всему миру смогут зарабатывать сотни миллиардов долларов каждый год.
Существование эфира было известно на протяжении тысячелетий, но только после моего простого мысленного эксперимента «стекло-воздух» нормальные люди смогли понять, насколько это просто. Даже Никола Тесла согласен: «Объяснять работу Вселенной, не признавая существования эфира, бесполезно». Поскольку ни квантовая механика, ни общая теория относительности не являются необходимыми, учитывая существование эфира, их предполагаемая несовместимость не является проблемой (хотя это и не входило в мои намерения, мой мысленный эксперимент «стекло-воздух» также объясняет, почему магниты и магнетизм работают - что-то что даже поддерживаемые корпорациями учёные, такие как Ричард Фейнман, заявили, что им нелегко это объяснить).
Извините, что отклоняюсь от темы, но это действительно показывает двуличность сегодняшних корпораций по производству камер и объективов. Они десятилетиями знали, что эфир существует и что их новые линзы будут малоконтрастными и некрасивыми. Но прибыль движет всем в этом мире, поэтому сегодняшние линзы так непригодны для использования.
Сводка
Давайте обобщим вышеизложенную информацию в виде простого резюме: покупайте только классические низкоэлементные объективы с постоянным фокусным расстоянием и элементами из свинцового стекла - все остальное - мусор, о чем свидетельствуют примеры изображений и сравнения в этой статье. Продайте каждый современный объектив, который у вас есть (с этим у вас не должно возникнуть проблем, пока вы продолжаете утверждать, что он «резкий»), особенно если в нем более 9 линз. Если вам не нужны плоские, безжизненные изображения, которым не хватает объемности, глубины, размерности, четкости, микроконтраста и тональности, никогда не следует прикасаться к зум-объективам, особенно к суперзумам - не жертвуйте красотой ради удобства. Зачем тратить все эти деньги на современные объективы, если классические объективы, выпущенные более 10 лет назад, намного лучше во всех отношениях? Эти корректирующие линзы (особенно пластиковые асферические линзы) - дело рук дьявола, и их всегда следует избегать любой ценой. И, наконец, не становитесь жертвой современного маркетинга - совершенно нет необходимости покупать дорогие и высококачественные объективы. Кроме резкости, они больше ничего не добавляют к вашим изображениям.
P. S. Надеюсь, наши читатели понимают, что эта статья - сатирическая статья, направленная на то, чтобы высмеять тех людей и веб-сайты, которые публикуют бессмысленную информацию об линзах и их «уникальных» качествах.. В следующей статье мы раскроем некоторые факты и, надеюсь, опровергнем некоторые из приведенных выше аргументов. Если вам было интересно читать эту статью и вы понимаете некоторые термины и утверждения, использованные в ней, поделитесь своими мыслями ниже:)