С тех пор, как я начал использовать Lightroom в 2007 году, я храню резервную копию каждой версии на своем компьютере, чтобы убедиться, что у меня установлена последняя версия этого конкретного выпуска. Поскольку самая первая версия Lightroom имела несколько проблем и не имела поддержки 64-битной архитектуры, я в конечном итоге удалил ее, поэтому первой версией Lightroom, которую я действительно сохранил, была Lightroom 2 (последней сборкой этой версии была Lightroom 2.7). Следующей стабильной сборкой, которую я сохранил, была Lightroom 3.6. После этого я больше всего использовал Lightroom 4.4 до того, как Adobe выпустила Lightroom 5. С выпуском LR 5 Adobe представила Lightroom CC, которая была первой облачной версией Lightroom. После этого был выпущен Lightroom CC 2014, который был эквивалентен автономной версии 5.4 LR. Большим выпуском была Lightroom 6 (CC 2015), самая последняя версия, последней версией была Lightroom 6.6.1 или Lightroom CC 2015.6.1, если вы используете облачную версию программного обеспечения. Так что же делать, когда у вас есть все эти версии программного обеспечения? Что ж, я установил их все на свой компьютер с Windows 10 и решил попробовать их все и посмотреть, насколько Adobe улучшила производительность программного обеспечения за эти годы. Результаты, мягко говоря, весьма интересные!
Я решил посмотреть, насколько быстро каждая версия Lightroom импортирует изображения, создает предварительный просмотр 1:1 и экспортирует изображения. С каждым новым выпуском Adobe обещает повысить стабильность и производительность. Так как же нам это проверить и сравнить результаты? Из-за потенциальных проблем с совместимостью камеры я преобразовал в общей сложности 823 изображения из их собственного формата RAW в формат Adobe DNG из моего каталога Lightroom 2012 года. Таким образом, мне не пришлось беспокоиться об использовании камер, совместимых с Lightroom 2. Изображения были смешаны с разных камер, таких как Nikon D800, D4 и Df. В процессе импорта я настроил диалоговое окно импорта для добавления изображений в новый каталог для каждого выпуска, а затем сразу после завершения импорта начал процесс создания превью 1:1:
Для процесса экспорта я экспортировал всего 250 изображений, поскольку этого было достаточно, чтобы проверить продолжительность процесса. Изображения были извлечены с меньшим разрешением, длиной 2048 пикселей, с качеством JPEG, установленным на 100%, и резкостью экспорта, установленной на «Экран» и «Высокий».
Я использовал таймер своего телефона, чтобы узнать, сколько времени займет первый и второй процесс. Я повторил все 3 раза и усреднил цифры для таблицы, которую вы видите ниже.
Технические характеристики компьютера
Для этих тестов я использовал свой компьютер с установленной 64-разрядной ОС Windows 10. Это не моя последняя сборка Skylake, но я до сих пор довольно часто пользуюсь этой машиной, поэтому решил использовать ее. Кроме того, на самом деле, многие из наших читателей, вероятно, не будут иметь «новейшего и лучшего» с точки зрения компьютерной архитектуры, поэтому показ результатов более старой сборки, вероятно, будет более уместным:
Машина имеет 32 ГБ оперативной памяти, и для этого теста я использовал два диска Intel SSD 530 серии емкостью 240 ГБ. Я поместил каталог и превью Lightroom на диск своей ОС, а изображения располагались на втором SSD-накопителе. Основная папка, содержащая все изображения, имела размер около 20,7 ГБ.
Lightroom 2.7, 3.6, 4.4, 5.7 и 6.6.1 / CC 2015.6.1 Сравнение производительности
Давайте теперь посмотрим на цифры и сравним производительность различных сборок:
| Версия Lightroom | |||
|---|---|---|---|
| Изображения были экспортированы в уменьшенном разрешении длиной 2048 пикселей | |||
| Lightroom 2.7 | 00:00:35 | 00:21:39 | 00:06:17 |
| Lightroom 3.6 | 00:00:21 | 00:27:03 | 00:06:47 |
| Lightroom 4.4 | 00:00:15 | 00:43:05 | 00:08:35 |
| Lightroom 5.7 | 00:00:17 | 00:41:39 | 00:08:15 |
| Lightroom 6.6.1 / CC 2015.6.1 | 00:00:20 | 00:47:32 | 00:06:16 |
Как видите, результаты моего исследования весьма интересны. Lightroom 2.7 довольно медленно добавлял изображения в каталог: в среднем около 35 секунд при импорте 823 изображений. Lightroom 3.6 был немного лучше в этом отношении, но реальное улучшение производительности при импорте изображений в каталог было представлено в Lightroom 4, который сократил время импорта вдвое по сравнению с LR 2. После этого время импорта осталось примерно таким же., причем последняя версия 6.6.1 / CC 2015.6.1 немного замедляется, скорее всего, из-за усложнения структуры каталога Lightroom и дополнительных функций.
Однако ключевое различие в производительности НЕ заключается во времени импорта. Взгляните на второй столбец, который представляет собой создание превью 1:1. В версии 2.7 Lightroom мог очень быстро создавать превью для 823 изображений, в среднем около 21 минуты. Дальше все пошло под откос: Lightroom 3.6 замедлился до 27 минут, а Lightroom 4.4 значительно замедлил процесс, добавив к нему намного больше времени. Последняя версия Lightroom показала довольно неутешительные цифры: в среднем на создание такого же предварительного просмотра ушло около 47 минут.
С другой стороны, процесс экспорта был немного улучшен в последней версии Lightroom, возвращая цифры к тем значениям, которые были во времена LR2 и LR3. Еще один важный момент, который следует отметить: можно действительно ускорить процесс экспорта, одновременно запустив несколько заданий экспорта.
Загрузка процессора
Интересный факт, который я обнаружил при работе с разными версиями Lightroom, заключается в том, что каждая версия использует все доступные ядра и потоки ЦП, как показано ниже:
Однако общее использование процессора, похоже, варьировалось от LR2 до LR6/CC. Раньше Lightroom 3 потреблял 60-75% ресурсов ЦП при создании предварительных изображений, тогда как более поздние версии, похоже, ограничивались отметкой в 50%. При экспорте изображений загрузка ЦП резко возрастала, особенно при выполнении нескольких операций экспорта.
Использование ОЗУ
Что касается использования ОЗУ, LR2 и LR3 в среднем занимали около 2 ГБ, а при выполнении задач с интенсивным использованием процессора потребление ОЗУ достигало 2,2 ГБ. Однако, начиная с Lightroom 4, использование оперативной памяти значительно возросло. LR 4 и LR 5, по-видимому, потребляли в среднем от 3,3 до 4,2 ГБ ОЗУ, тогда как последняя версия Lightroom, казалось, была немного более требовательной к ОЗУ при запуске точно такого же процесса, в среднем используя 4,5 ГБ ОЗУ.
Важно отметить, что использование ЦП и ОЗУ сильно различалось в зависимости от задания. Например, при сшивании панорам загрузка ЦП может достигать 100%, а использование ОЗУ может занимать более 10 ГБ ОЗУ, в зависимости от размера панорамы. Использование ЦП и ОЗУ значительно снижается после завершения заданий.
Очистка оперативной памяти
Adobe известна своими утечками памяти в программном обеспечении, которые иногда в конечном итоге потребляют гораздо больше оперативной памяти, чем необходимо, особенно при повторном запуске одного и того же процесса, интенсивно использующего оперативную память. Например, когда вы только запускаете Lightroom 6/CC, начальное использование оперативной памяти очень низкое (на моем ПК оно составляет около 380 МБ). Однако, когда я работаю в Lightroom и начинаю редактировать изображения, использование оперативной памяти может достигать нескольких гигабайт и оставаться на этом уровне до тех пор, пока Lightroom не выключится и не откроется снова. Хотя часть этого дополнительного использования оперативной памяти может быть связана с кэшированием процессов для более плавной работы Lightroom, иногда утечки могут быть весьма значительными. В прошлом я видел закономерности, когда Lightroom съедал слишком много оперативной памяти после того, как я сшивал несколько панорам, что в конечном итоге выдавало ошибки, вынуждая меня выключать и снова открывать Lightroom.
Вывод
В течение ряда лет Adobe активно продвигала Lightroom как универсальный инструмент постобработки для любителей, энтузиастов и профессионалов. Без сомнения, это очень мощный программный пакет, имеющий множество преимуществ перед другими аналогичными инструментами на рынке. Однако похоже, что с каждой новой функцией, которую Adobe добавляет в Lightroom, она усложняет программное обеспечение, что может привести к снижению общей производительности с каждым новым выпуском. Как видно из приведенной выше диаграммы, Lightroom значительно замедлился по сравнению со своими ранними выпусками с точки зрения создания предварительного просмотра изображений 1:1, что делает его гораздо менее желательным инструментом для отбора изображений. Только по этой причине я навсегда перешёл с Lightroom на FastRawViewer, так как мне больше не нужно часами ждать, пока мой компьютер сгенерирует предварительный просмотр изображений, поскольку я могу сделать это мгновенно с карты памяти.
В то же время Adobe, безусловно, проделала хорошую работу, обеспечив высокую оптимизацию процессов импорта и экспорта изображений, что обеспечивает нам превосходную производительность по сравнению с другими программными пакетами, представленными на рынке. Мы уже предоставили подробное сравнение программного обеспечения для постобработки, где Adobe Lightroom занял первое место по экспорту изображений в формате RAW и DNG. А когда дело доходит до обеспечения возможностей постобработки и надежного управления файлами, очень немногие программные пакеты в настоящее время могут конкурировать с Lightroom, что ставит Lightroom впереди игры.
Я надеюсь, что Adobe будет работать усерднее, чтобы в будущем предоставлять должным образом протестированное и оптимизированное программное обеспечение. Мы видели довольно разочаровывающие обновления Lightroom, которые приходилось либо отзывать, либо исправлять (помните обновление Lightroom 6.2/CC 2015.2, которое заменило экран импорта и привело к серьезным сбоям? Adobe пришлось принести публичные извинения в результате неудачного выпуска), что происходит только из-за неадекватного тестирования и плохого контроля качества перед финальным выпуском.
Я бы хотел, чтобы Adobe обновила разработку Lightroom с нуля, подобно тому, что Microsoft сделала с выпуском Windows 2000 после неудач с Windows ME и другими выпусками с ошибками в прошлом. Вместо того, чтобы с каждым новым выпуском добавлять уровни и уровни сложности, что, похоже, ухудшает выявление конкретных ошибок (особенно старой доброй ошибки меню, которую Adobe не знает, как полностью исправить), команда разработчиков Adobe должна написать надежную базу код, а затем сделайте все остальное модульным, чтобы он загружался по требованию. Это должно позволить программному обеспечению потреблять меньше ресурсов компьютера и упростить завершение процессов, которые больше не используются. Кроме того, Adobe следует серьезно обратить внимание на то, как используется графический процессор в Lightroom - я думаю, здесь есть значительные возможности для улучшения. У меня довольно мощный графический процессор, но даже на моем самом мощном ПК возникают проблемы с плавной работой Lightroom, чего не должно быть. Многие фотографы в конечном итоге отключают ускорение графического процессора, поскольку при включении этой функции у них возникает больше проблем и замедлений.