Время от времени вы услышите, как некоторые фотографы утверждают, что фильтры объектива совершенно бесполезны. Некоторые будут утверждать, что только определенные типы фильтров, такие как УФ-фильтры и защитные фильтры, являются злом, в то время как другие будут также включать в смесь поляризационные и ND-фильтры, утверждая, что можно воспроизвести эффекты всех этих фильтров в программном обеспечении постобработки. Аргументы за или против фильтров могут вызвать множество жарких дебатов в фотографическом сообществе, похожих на такие темы, как «Nikon против Canon» или «DSLR против беззеркальных». Конечно, есть некоторые страстные люди, которые готовы стоять на своем, несмотря ни на что. И в этом нет ничего плохого, поскольку именно это обычно и происходит, когда правда есть на обеих сторонах медали, в зависимости от того, под каким углом вы смотрите - в использовании линзовых фильтров, безусловно, есть как плюсы, так и минусы. Преподавая фотографию уже несколько лет, я встретил много разных фотографов всех уровней квалификации в этой области и пришел к выводу, что, к сожалению, существует довольно много дезинформации относительно фильтров объектива и их правильного использования. Многие из нас просто недостаточно знают не только о самих фильтрах, но и об их значительном влиянии на наш рабочий процесс постобработки. Хотя ранее мы написали много статей о линзовых фильтрах, давайте рассмотрим фильтры еще раз и, надеюсь, развеем некоторые заблуждения об этих важных инструментах.
Поляризационный фильтр
Фильтр с круговой поляризацией - незаменимый инструмент для фотографов пейзажей и архитектуры, поскольку он делает некоторые вещи, которые программное обеспечение никогда не сможет воспроизвести. Если вы снимаете бок о бок с профессионалом, который знает, что он/она делает, вы увидите, что они всегда носят с собой в сумке один или несколько поляризационных фильтров. Так в чем же польза поляризационного фильтра и зачем он кому-то нужен? Если вы думали, что поляризационный фильтр нужен только для того, чтобы сделать небо голубее, вам наверняка понадобится помощь в понимании его основной роли. Когда я провожу семинары, первое, на что я указываю, это то, что поляризационный фильтр НЕ предназначен для затемнения неба. Это один из результатов, причем зачастую нежелательный! При использовании широкоугольных объективов можно исказить небо, сделав одну его часть намного темнее другой, как показано ниже:
А когда объектив направлен в точку максимальной степени поляризации, небо может стать неестественно темным, как показано ниже:
Поэтому нужно знать, как правильно использовать поляризационный фильтр, чтобы избежать такого странного воздействия на изображения.
Делает ли это поляризационный фильтр бесполезным? Конечно, нет. На самом деле, я не выйду из дома, чтобы фотографировать пейзажи, без него в сумке - вот насколько ценен для меня поляризационный фильтр!Моя основная цель использования поляризационного фильтра - уменьшить дымку Как вы, возможно, уже знаете, с дымкой действительно сложно справиться. При фотографировании далеких пейзажей дымка - очень частое явление. Это может произойти из-за влажности, загрязнения, присутствия пыли и дыма в воздухе, которые отражают солнечные лучи обратно в камеру, что приводит к снижению контрастности. Это может произойти в любое время дня, даже в золотые часы.
Поляризационные фильтры, в первую очередь, предназначены для уменьшения отражений. Уменьшая прямые отражения (что достигается путем нахождения правильного угла путем вращения переднего элемента поляризационного фильтра), можно эффективно уменьшить, а иногда даже полностью устранить такие атмосферные отражения.
Давайте взглянем на пару изображений, которые я быстро взял из каталога Lightroom:
Глядя на эти два изображения, вы быстро поймете, что между ними есть огромная разница. Оба изображения «как есть, прямо из камеры», то есть я не применял к ним никакой постобработки. Изображение «До» - это то, которое я сделал до установки поляризационного фильтра, а изображение «После» было снято с прикрепленным поляризатором и повернутым, чтобы уменьшить отражения в сцене. Как видите, на изображении есть огромные различия. Во-первых, изображение с поляризационным фильтром имеет значительно меньшую дымку в далеких горах. Во-вторых, обратите внимание на цветные области изображения: красный и желтый кажутся более насыщенными. Также обратите внимание, что вечнозеленые растения выглядят совершенно по-другому: по сравнению с ними они кажутся зеленее и светлее. Это все результат уменьшения прямых отражений. Без поляризационного фильтра зелень кажется «грязной», придавая вечнозеленым растениям гораздо более темный и некрасивый оттенок. Наконец, обратите внимание на разницу в небе: облака кажутся более выступающими, а небо выглядит немного более насыщенным и темным. Это все результат сокращения количества отражений, чего вы никогда не сможете воспроизвести в посте.
Единственным недостатком здесь является неровное небо, вызванное поляризатором, но с помощью пары хороших программных методов я мог бы очень легко решить такие проблемы.
Теперь можно утверждать, что при хороших навыках постобработки можно было бы имитировать эффекты поляризационного фильтра. И для тех, кто поднимает этот вопрос, я могу сказать, что у меня есть гораздо лучшая отправная точка для работы по сравнению с этим. С помощью всего лишь пары корректировок в Lightroom, что заняло у меня не больше минуты, я смог сделать свое изображение еще лучше:
Все, что я сделал, это выровнял небо с помощью двух фильтров GND, отрегулировал профиль камеры, добавил немного больше контраста и несколько незначительных настроек здесь и там. Я даже не могу себе представить, что пытаюсь выборочно настроить все цвета в моем изображении. Мне потребовались бы часы работы в Photoshop, и я могу гарантировать, что результат даже близко не будет.
И это только один пример изображения. Я мог продемонстрировать сотни изображений, что было бы невозможно без поляризационного фильтра. Например, при фотографировании водопадов незаменимым инструментом является поляризационный фильтр. Мне бы хотелось, чтобы кто-нибудь воссоздал следующую фотографию без поляризационного фильтра:
При фотографировании водопадов вы имеете дело с камнями с высокой отражающей способностью, поскольку на них есть вода и другая влажная растительность, и все они посылают неприятные отражения прямо в вашу камеру. Поляризационный фильтр имеет огромное значение в таких ситуациях, не только значительно уменьшая отражения, но и увеличивая общую насыщенность и контрастность изображения.
Короче говоря, смоделировать эффект поляризационного фильтра с помощью программного обеспечения невозможно!
Фильтры ND и GND
Другие фильтры, которые невозможно смоделировать при постобработке, - это фильтры нейтральной плотности (ND) и градуированной нейтральной плотности (GND). ND-фильтры часто необходимы при фотографировании с использованием светосильных фиксов при дневном свете. При съемке на открытой диафрагме с диафрагмой f/1,4 количество света, попадающего в объектив, может быть слишком большим, чтобы камера могла его выдержать, что приводит к максимальному использованию выдержки. Если не использовать ND-фильтр, изображение будет засвечено, и восстановить его при постобработке невозможно. А если в таких условиях использовать вспышку, то ситуация становится еще хуже.
Другой случай - использование нейтральных фильтров для замедления выдержки. Иногда может потребоваться намеренно размыть быстрое действие, «перетащив» затвор, или, возможно, резко замедлить изображение, чтобы оно исчезло или выглядело плавно.
Для более раннего изображения водопада мне пришлось уменьшить ISO до 50 с помощью поляризационного фильтра, что дало мне выдержку 5 секунд. Если бы я хотел еще больше увеличить продолжительность экспозиции для фотографий с длинной выдержкой, моим единственным вариантом было бы использовать фильтр ND.
Теперь можно было бы возразить, что захват последовательности изображений и последующее их объединение в Photoshop может привести к созданию похожего изображения, но я не согласен с этим по двум причинам. Во-первых, сколько времени, памяти и усилий мне придется потратить, открыв кучу файлов RAW и сложив их в один файл TIFF, который я больше не смогу редактировать, как RAW, впоследствии? Все, что мне нужно сделать, это использовать один фильтр, установка которого занимает 30 секунд, и в итоге я получаю одну работающую экспозицию. С фильтром я мог бы даже сделать несколько снимков и сшить панораму с огромным разрешением - удачи в попытке сделать это с несколькими сотнями изображений, сложенных друг в друга - для меня это звучит просто смешно. Во-вторых, результат использования одной экспозиции по сравнению с набором изображений никогда не будет одинаковым. При работе с длинной выдержкой я мог использовать разные методы, например частичное блокирование одной области изображения, чтобы уменьшить ее яркость, чтобы получить нужные мне результаты. При использовании техники последовательности изображений также увеличивается вероятность дрожания камеры. Зачем проходить через все эти хлопоты, если все можно сделать прямо в камере?
В других случаях при панорамировании движения приходится использовать длинные выдержки, чего может быть проблематично достичь в яркий и солнечный день, особенно при более широкой диафрагме. Хотя снижение ISO до минимального значения и закрытие объектива являются хорошими вариантами, использование ND-фильтра упростит задачу, сократив количество света, попадающего через объектив.
И я даже не буду вдаваться в подробности того, почему GND-фильтры так ценны. Если вы один из тех фотографов, которые думают, что «HDR может спасти все», удачи! В Интернете уже полно перенасыщенных HDR-изображений с нулевой контрастностью, и ваш вклад в «Grunge HDR», вероятно, будет приветствовать вас в нескольких местных фотоклубах с другими маньяками HDR. На полном серьезе, и я не имею ничего против HDR (кхм, кхм), прежде чем вы застрянете в этой дыре HDR, пожалуйста, найдите время и научитесь правильно использовать фильтры GND. Ваша камера имеет настолько широкий динамический диапазон, что если вы соедините ее с GND-фильтрами, вы сможете создавать красивые изображения, которые не будут кричать вашим поклонникам о «неестественности».
УФ/защитные фильтры
Давайте уберем УФ-фильтры - действительно, если вы не используете пленочную камеру, они совершенно бесполезны для блокировки УФ-излучения. Это уже сделано с помощью набора фильтров вашего датчика, который содержит фильтр, блокирующий УФ-излучение. Сегодня УФ-фильтры используются только в качестве «защитных» фильтров с целью защиты линз от повреждений.
Нужны ли защитные фильтры? Это зависит. Фотографам, которые бережно относятся к своему оборудованию и редко снимают в тяжелых условиях, защитные фильтры, вероятно, не нужны. Однако лично я использую на всех своих объективах защитные фильтры. Почему? Потому что я снимаю в самых разных условиях, а это может серьезно повредить оборудование. Если вы никогда не снимали в условиях песка, вы, вероятно, не сталкивались с тем, чтобы песок царапал переднюю линзу объектива, когда вы пытались его очистить. Я снимал в ряде очень «песчаных» мест, таких как НП «Большие песчаные дюны», НП «Долина Смерти» и «Уайт-Сэндс», штат Нью-Мексико, и видел, что песок может сделать с оборудованием. Подобно алмазам, песок может протереть практически любое стекло, даже самое прочное «партизанское» стекло, которое мы видим сегодня на устройствах высокого класса. Таким образом, наличие защитного фильтра действительно помогает в таких условиях, потому что кусок стекла стоимостью 80 долларов гораздо дешевле заменить по сравнению с объективом профессионального уровня за 2 тысячи долларов.
И я делаю это не только из соображений защиты - многие объективы имеют круглые передние элементы, которые очень сложно чистить. В некоторых случаях передний элемент объектива глубоко утоплен в оправу (например, Nikkor 50mm f/1.8G), что затрудняет его очистку! Установка фильтра на такой объектив может сэкономить много времени в полевых условиях. Так что лично для меня это страховка + удобство.
Сейчас некоторые фотографы будут утверждать, что поврежденные фронтальные элементы не вредят изображениям. Это правда, но это опять же зависит от того, что вы фотографируете! Объектив с поцарапанной передней линзой может не потерять свою разрешающую способность, но его общая контрастность и характеристики ореолов + бликов могут ухудшиться, особенно если на нем много глубоких порезов. И это также снижает стоимость объектива при перепродаже - мало кто хочет покупать объективы с поцарапанными передними элементами.
Другие скажут, что защитные фильтры снижают качество изображения, поэтому и выступают против их использования. Опять же, это зависит! Если мы имеем дело с дешевыми некачественными фильтрами, то утверждение абсолютно верно! Однако если использовать высококачественные фильтры, качество изображения не ухудшится. Фактически, ранее я приводил исследование, которое демонстрирует влияние использования некачественных и высококачественных фильтров. Еще одно интересное исследование посвящено влиянию светофильтров на разрешающую способность линз. Как видно из обоих исследований, если вы используете высококачественные фильтры для линз, вам не о чем беспокоиться!
Это не значит, что я всегда оставляю на линзах защитные фильтры. В некоторых ситуациях (например, при включении в кадр яркого источника света, например солнца), я обычно удаляю все фильтры, поскольку они потенциально могут добавить к изображениям больше бликов и ореолов.
Надеюсь, что приведенная выше статья ответит на некоторые вопросы, которые могут у вас возникнуть по поводу фильтров для линз. Если вам нужна дополнительная информация о фильтрах для объективов, прочтите нашу статью с подробным описанием фильтров для объективов. Если вам интересно, какие фильтры выбрать для пейзажной фотографии, прочтите эту статью.