Похоже, что дебаты о выборе DX или FX для фотографии дикой природы и спорта никогда не закончатся. Фотографы DX утверждают, что они получают больший радиус действия, заявляя, что DX похож на «встроенный 1,5-кратный телеконвертер», или что установки DX легче из-за меньших объективов и дешевле, или что DX обрезает углы объективов, тем самым уменьшая виньетирование и другие оптические проблемы. С другой стороны, специалисты по FX-съемкам утверждают, что они получают лучшее качество изображения на уровне пикселей, лучший видоискатель, меньше проблем с дифракцией, лучшую производительность автофокусировки при слабом освещении и т. д. Похоже, у нас есть два лагеря, каждый из которых защищает свою сторону. по разным причинам. Проведя несколько лет, снимая как DX, так и FX, начиная с камер Nikon FX первого поколения и всех камер DX, выпускаемых Nikon на сегодняшний день, а также поговорив с рядом других фотографов, которые зарабатывают на жизнь съемкой, я пришел к выводу что вокруг формата DX существуют некоторые мифы, которые необходимо развенчать. В этой статье я поделюсь своим личным взглядом на эту тему и объясню, почему я считаю, что FX всегда лучше подходит для фотографирования спорта и дикой природы. Эта статья возникла в результате недавних обсуждений этой темы с некоторыми из наших читателей.
1) Миф о встроенном телеконверторе DX 1,5x
Многих людей, похоже, очень смущает влияние кропнутого датчика на фокусное расстояние объектива. Утверждать, что кропнутый датчик увеличивает фокусное расстояние объектива или действует как телеконвертер, совершенно неверно, поскольку фокусное расстояние является оптическим атрибутом объектива и не имеет никакого отношения к камере. Я подробно рассказал об этом в своей статье «Эквивалентное фокусное расстояние», которую опубликовал некоторое время назад. Проще говоря, датчик DX никогда не сможет изменить оптические параметры объектива, поэтому, если вы снимаете объективом с фокусным расстоянием 300 мм, он останется объективом с фокусным расстоянием 300 мм, независимо от того, на какую камеру вы его установите. Путаница с «эквивалентным фокусным расстоянием» исходит от производителей, которые изначально хотели дать людям понять, что поле зрения камеры с кропнутым сенсором меньше 35 мм, потому что углы изображения обрезаются. Слово «эквивалент» относится только к 35-миллиметровой пленке. Таким образом, вы не можете сказать, что ваш 300-мм объектив станет 450-мм объективом на корпусе DX. Это не так и никогда не будет. Все, что вам нужно сделать, это взять изображение с объектива 300 мм, обрезать его в центральной части и увеличить этот центр с увеличенным разрешением.
2) Размер и разрешение пикселей DX
Единственная причина, по которой некоторые люди думали, что DX обеспечивает большую дальность действия, заключалась в том, что датчики DX исторически имели такое же разрешение, что и FX. Например, и Nikon D300 (DX), и D700 (FX) имеют примерно одинаковое разрешение - 12 МП. Таким образом, несмотря на наличие сенсоров совершенно разных размеров, обе камеры создают изображения одинакового размера/разрешения. В конечном итоге это означает, что D300 может разрешать больше деталей из центра объектива (который, как правило, является самым резким на любом объективе) и, таким образом, больше увеличивает объект, что заставило людей поверить, что DX лучше, чем FX, подходит для приближения к объекту.. Однако одним аспектом, о котором редко говорили, был тот факт, что у D300 гораздо больше шума, чем у D700, из-за меньшего размера пикселей. Таким образом, несмотря на это преимущество в увеличении, фотографам приходилось постоянно сталкиваться с очисткой видимого шума даже при относительно низких уровнях ISO. Лично мне приходилось постоянно уменьшать разрешение изображений и очищать их с помощью программного обеспечения для шумоподавления, чтобы избавиться от артефактов, видимых при ISO выше 800 (а шум был виден даже при базовом ISO!). Таким образом, в конце концов, взятие изображения DX и его агрессивное понижение разрешения вместо простого кадрирования изображения FX привело к примерно схожим результатам, с небольшим преимуществом по сравнению с DX, которое привело к более детальным снимкам благодаря процессу понижения разрешения..
Но с появлением D800 эти преимущества практически исчезли. Nikon D800 имеет сенсор на 36 МП, который имеет тот же размер пикселей, что и Nikon D7000. В режиме DX разрешение камеры снижается до 15,4 МП, что довольно близко к родному разрешению 16,2 МП на D7000. Это означает, что Nikon D800 способна создавать изображения примерно с той же детализацией, что и Nikon D7000 на уровне пикселей. Таким образом, Nikon D800 можно рассматривать как камеру «два в одном» - она может быть и D800, и D7000 одновременно. Я помню, когда вышел D800, многие пользователи DX, которые хотели перейти на FX, были крайне недовольны им из-за его низкой частоты кадров и небольшого буфера. Чего они не осознавали, так это того, что D800 на самом деле создает изображения с меньшим шумом (более новая технология датчика и лучший конвейер обработки изображений) и на всех уровнях ISO по сравнению с D300/D300 в режиме DX и имеет больший буфер по сравнению с этим. Вот информация о емкости буфера, которую я взял с сайта Nikon:
Буфер Nikon D300s (NEF, сжатие без потерь, 12 бит): 18
Буфер Nikon D800 (NEF, сжатие без потерь, 12 бит): 38
Да, Nikon D800 может разместить в буфере более чем в два раза больше изображений в режиме DX, чем D300s. Теперь есть разница в скорости - D300s способна снимать 7 кадров в секунду по сравнению с 5 кадрами в секунду на D800 в режиме DX, поэтому D300s, безусловно, быстрее. Но для тех, кого не особо заботит преимущество в скорости в 2 кадра в секунду, D800 звучит очень привлекательно. Речь не идет о 5 кадрах в секунду против 10 кадров в секунду. Кроме того, благодаря дополнительной батарейной ручке и другому источнику питания вы можете увеличить скорость D800 до 6 кадров в секунду в режиме DX, что достаточно для большинства ситуаций.
Итак, давайте вернемся к увеличению преимущества датчика DX. Текущий Nikon D7100 имеет разрешение 24 МП, что, если мы перейдем к полнокадровому, получим камеру с разрешением 56 МП. Это много пикселей, намного больше, чем у D800 с разрешением 36 МП. Возникает вопрос: сможет ли стекло, которое вы прикрепите к D7100, разрешить столько деталей? Если да, то что произойдет, если поверх него прикрепить телеконвертер (который ухудшает резкость на уровне пикселей)? Преимущество большей детализации на DX-сенсорах спорно - на уровне пикселей DX-камеры более требовательны к оптике, что не всегда хорошо, особенно при использовании телеконвертеров. Как я уже отмечал в своей статье о телеконвертерах, Nikon TC-17E II и TC-20E III съедают довольно много разрешения. В какой момент добавленное разрешение не будет иметь никакого значения, поскольку комбинация объектив + TC не сможет обеспечить достаточно деталей для такого высококачественного датчика? Nikon знает, что они выходят за рамки возможного, и я подозреваю, что это одна из причин, по которой они сейчас избавляются от сглаживающего фильтра. Если когда-нибудь выйдет Nikon D400, скорее всего, он не будет оснащен фильтром АА.
Позвольте мне привести пример того, что я имею в виду. Возьмем, к примеру, объектив Nikon 200-400mm f/4G. Хотя он отлично справляется с TC-14E II, он просто теряет слишком большую разрешающую способность, когда на него устанавливается TC-17E II или TC-20E III. Доходит до того, что вы начинаете оценивать, лучше ли просто использовать объектив с TC-14E II и кропнуть или использовать TC-17E II/TC-20E III и понижать выборку. По моему опыту, поскольку TC влияют на точность и скорость автофокусировки, первое лучше, чем второе, особенно при фотографировании всего, что движется. Ту же логику можно применить и к датчикам высокого разрешения. В какой момент дополнительное преимущество DX в мегапикселях начинает стираться по сравнению с FX?
Если мы возьмем одинаковое разрешение сенсора как на FX, так и на DX (скажем, 24 МП при сравнении D600 и D7100), D7100, очевидно, предложит большее разрешение в обрезанной области, чем D600 (при условии, что изображение из D600 был обрезан, чтобы получить аналогичное поле зрения) - но это верно только при трех условиях: а) фотограф имел хорошую технику и не добавлял большего размытия из-за высокой плотности пикселей, б) ISO было в нижнем диапазоне (обычно ниже ISO 800-1600), где DX создает такой же шум, что и FX на уровне пикселей, и в) объектив был достаточно хорош оптически, чтобы разрешить детализацию. Последнее условие, как правило, не является проблемой для супертелеобъективов профессионального уровня, которые определенно могут разрешать более 24 МП в DX, поэтому это в основном вопрос техники и съемки при более низких значениях ISO. Но когда вы, например, снимали птиц, когда вы в последний раз снимали с ISO 100? При выдержках, обычно превышающих 1/1000, ваш типичный диапазон будет составлять ISO 800-3200, и именно здесь FX явно имеет преимущество перед DX (опять же, мы говорим о качестве на уровне пикселей). Поэтому, если вы получите изображение в DX, в котором гораздо больше шума, чем в FX, вам часто придется прибегать к понижающей дискретизации изображения, чтобы уменьшить этот шум.
Подводя итог, преимущество «досягаемости» датчиков DX весьма спорно. Учитывая добавленный шум, более заметные эффекты дрожания камеры из-за высокого разрешения и другие проблемы, я бы не сказал, что DX может многое предложить по сравнению с FX.
3) Влияние дифракции
Маленькие пиксели увеличивают многие вещи, и одна из них - дифракция. На датчики DX обычно влияет дифракция при диафрагме f/11 и меньше. Хотя вы можете не заметить проблем с дифракцией на диафрагме f/11 на D300, вы наверняка заметите их на D7100. Вам придется присмотреться, но разница заметна при 100% обзоре и становится еще более очевидной, когда вы останавливаетесь на диафрагме f/16. Теоретический максимальный предел дифракции на пикселе составляет около 4 микрон, а у D7100 он уже составляет 3,9 микрона! Таким образом, дифракцию можно увидеть больше на сенсорах с более высоким шагом пикселя, и DX уже превысил этот предел.
Взгляните на следующую диаграмму:
| Зеркалка Nikon | D300S | D7000 | D7100 | D600/D610 | D800 | D4 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Эффективное разрешение | 12.3 МП | 16.2 МП | 24.1 МП | 24.3 МП | 36.3 МП | 16.2 МП |
| Разрешение изображения | 4, 288×2, 848 | 4, 928×3, 264 | 6, 000×4, 000 | 6, 016×4, 016 | 7, 360×4, 912 | 4, 928×3, 280 |
| Размер датчика | 23,6×15,8 мм | 23,6×15,6 мм | 23,5×15,6 мм | 35,9×24,0 мм | 35,9×24,0 мм | 36,0×23,9 мм |
| Предел дифракции | f/17.6 | f/15.3 | f/12.5 | f/19.0 | f/15.6 | f/23.4 |
Приведенные выше цифры были получены на основании следующих математических вычислений: (предел Рэлея 1600 пл/мм / (разрешение горизонтального изображения / размер горизонтального датчика в мм / 2 лин/мм)). Посмотрите это и это.
Обратите внимание, что у Nikon D800 дифракционное ограничение ограничено значением f/15,6, что очень близко к значению f/15,3, которым ограничено Nikon D7000. Таким образом, на уровне пикселей Nikon D7000 и D800 будут похожи. Однако обратите внимание, что я специально использовал слова «уровень пикселей» - пределы дифракции не будут применяться одинаково, если изображения «нормализованы» или изменены до одного и того же разрешения. Если вы взяли изображение Nikon D800 с разрешением 36,3 МП и нормализовали его до 16,2 (чтобы соответствовать разрешению D7000), Nikon D800 будет иметь серьезное преимущество перед D7000 с точки зрения дифракции, достигая значения примерно f/23,4, что примерно то же самое, что может сделать Nikon D4!
Теперь давайте посмотрим, как будут сравниваться два датчика с одинаковым разрешением. В приведенном выше случае это Nikon D600/D610 против Nikon D7100. Как видите, полнокадровый сенсор в данном случае имеет чуть более чем полное преимущество с точки зрения дифракционного предела. По сути, это дает нам хорошее заключение:датчики FX имеют полное преимущество перед датчиками DX, когда дело доходит до дифракции.
4) Влияние глубины резкости
Еще одна проблема, которая, по-видимому, вызывает недопонимание, заключается в том, как размер сенсора влияет на глубину резкости. Среди экспертов по фотографии существует общее мнение, что датчики DX увеличивают глубину резкости (при определенных условиях, обсуждаемых ниже), но многие люди не понимают, что это на самом деле означает. Дело в том, что глубина резкоститолько увеличивается на сенсорах DX, когда кадрирование или «поле зрения» между DX и FX абсолютно одинаковое. Например, если вы снимаете птицу двумя объективами Nikon 500 мм с одинакового расстояния и диафрагмой f/4, один установлен на D7000 (DX), а другой на D800 (FX), глубина резкости на DX будет только больше. когда кадрирование точно такое же. Очевидно, что для того, чтобы обе камеры одинаково кадрировали птицу, вам придется физически отойти от птицы с помощью D7000. Поскольку расстояние от камеры до объекта изменяется, а все остальные переменные остаются прежними, глубина резкости в D7000 также увеличивается. А вот еще один забавный пример, который можно добавить к этому: поскольку режим DX на D800 обеспечивает то же поле зрения, что и D7000, вы можете просто переключить D800 на режим DX, и в итоге вы получите очень похожее и точно такое же кадрирование. Глубина резкости на обеих камерах. Если вас это смущает, прочитайте отличную статью на эту тему, в которой все это подробно объясняется.
5) Миф о более светлых линзах
Одна вещь, которую я много слышал от поклонников DX, это то, что объективы DX легче и дешевле. Хотя это утверждение, безусловно, справедливо для широкоугольных и стандартных объективов, оно абсолютно неверно для телеобъективов и супертелеобъективов. У тех, кто снимает DX, нет супертелеобъективов DX на выбор - Nikon полностью проигнорировала этот сегмент. Объективы DX с самым длинным фокусным расстоянием - это Nikon 18-300 мм и Nikon 55-300 мм, оба из которых - шутка для серьезной съемки спорта и дикой природы. В результате пользователи DX получают те же тяжелые профессиональные объективы, что и на FX. Теперь некоторые скажут, что камера DX позволяет использовать бюджетный вариант, такой как Nikon 300mm f/4 + 1.4x TC, чтобы получить фокусное расстояние 600 мм, и единственный способ достичь 600 мм на полнокадровом корпусе - это использовать много более дорогие варианты, такие как 300mm f/2.8 + TC-20E III. Во-первых, это справедливо только для FX-камер с низким разрешением, как обсуждалось выше (например, D800 даст такой же результат в режиме DX, как и D7000). Во-вторых, это снова становится вопросом увеличения в зависимости от кадрирования и производительности ISO. Наконец, нельзя просто сравнивать 300 мм f/4 и 300 мм f/2,8 - оба объектива устроены по-разному и предоставляют разные возможности.
6) Преимущество урожая
Конечно, датчик DX обрезает худшую часть объектива, что уменьшает виньетирование и другие оптические проблемы, но кого это волнует в супертелеобъективах? Взгляните на данные MTF для большинства супертелеобъективов - все они отлично смотрятся в углах. Кроме того, я не знаю ни одного фотографа дикой природы или спорта, которого бы заботило качество поворотов. В большинстве снимков спорта и дикой природы объект находится в центре или немного смещен от центра. Никто не будет снимать птицу в крайних углах кадра. Так что кадрированная часть сенсора практически не имеет значения - у DX здесь нет никакого преимущества.
7) Размер видоискателя
Камеры FX имеют видоискатели гораздо большего размера, чем DX. Благодаря этому гораздо легче увидеть, действительно ли птица, которую вы фотографируете, находится в идеальном фокусе. При использовании DX вам приходится во многом полагаться на автофокусировку, потому что через видоискатель вы просто не сможете так хорошо видеть. Если вы еще не заметили, насколько огромна разница, поставьте камеры DX и FX рядом и проверьте. Вы будете удивлены, увидев, насколько ярче и крупнее видоискатель FX по сравнению с ним.
8) MultiCAM 3500DX против 3500FX
По моему опыту, MultiCAM 3500FX работает лучше с точки зрения точности автофокусировки, чем MultiCAM 3500DX. Хотя многие утверждают, что обе системы автофокусировки одинаковы, я, поскольку долгое время снимал обеими (раньше у меня был Nikon D300), не согласен. По моему опыту, MultiCAM 3500FX лучше, чем MultiCAM 3500DX. Я думаю, это связано с тем фактом, что камеры FX имеют гораздо большее зеркало, и, следовательно, система автофокусировки может получать больше света от объектива. Попробуйте снимать птиц при слабом освещении на D300 и D700 (или на D7100 и D800), и вы быстро поймете, какая камера обеспечит лучшую точность автофокусировки. Отсюда мой вывод, что АФ на FX телах немного лучше, чем на DX. Также могут быть различия в физических размерах между 3500FX и 3500DX - если бы модули автофокусировки для DX и FX были абсолютно одинаковыми, Nikon не назвал бы их по-разному. То же самое я заметил и на Д600, и на Д7000. Первая имеет тот же модуль автофокусировки, что и D7000, хотя и модифицированный для FX. Я немного понаблюдал за птицами с помощью D600 и D7000 и вернулся с большим количеством наблюдателей на D600, чем на D7000. Возможно, я предвзято отношусь к FX, но это мой «реальный» опыт.
Те, кто пробует FX для дикой природы, почти никогда не возвращаются к DX. Некоторые люди стреляют обоими, но если вы спросите тех, кто это делает, они скажут вам, что предпочитают D3 своим D300/D300. Эффекты FX имеют значение, независимо от того, связано ли это с качеством изображения, точностью автофокусировки или другими причинами.
9) Первоначальная цель DX
DX никогда не задумывался как «функция», позволяющая приблизиться к действию, как я неоднократно отмечал в своих статьях. Если бы в прошлом цифровые сенсоры не стоили так дорого, производители бы не выпускали зеркальные фотокамеры с маленькими сенсорами. APS-C был разработан исключительно из соображений экономии, чтобы сделать камеры DX дешевле, а не для того, чтобы сделать камеры DX легче или лучше по дальности действия. Большинство преимуществ камер DX - это простые маркетинговые уловки.
10) Экономическое преимущество DX
Единственное реальное преимущество DX перед FX сегодня - это стоимость. Но с учетом таких предложений, как D600, и цен на датчики FX, которые постоянно снижаются, такой огромной разницы в стоимости больше нет. Если раньше вам приходилось тратить в 2-3 раза больше, чтобы перейти на FX, то сегодня эта разница намного меньше. Производители теперь делают различия между камерами и намеренно удаляют функциональность из камер FX, таких как D600, чтобы не подвергать опасности их высококачественные линейки DX. Можете ли вы представить, как D600 с MultiCAM 3500FX + затвором 1/8000 + большим буфером повлияет на продажи D7100/D300s? Благодаря недавним рекламным акциям стоимость D600 упала до 1800 долларов, и цена будет продолжать падать. Вот почему я считаю, что у DX нет будущего. Nikon, возможно, попытается выпустить D400 позже в этом году, но, вероятно, это будет последняя камера DX высокого класса, которую мы увидим от Nikon. Как только D600 получит 51-точечную автофокусировку и больший буфер, высококлассному DX придет конец.
11) Итог
Подводя итог, FX лучше, чем DX, для съемки дикой природы и спорта по вышеуказанным причинам. Единственная причина, по которой кому-либо следует стрелять с помощью DX, - это более низкая стоимость. Если вы можете позволить себе высококачественные эффекты FX, у вас мало причин придерживаться DX. Не слушайте фотографов, которые говорят, что их D300 или D7100 лучше, чем D4, потому что у них больше «досягаемости». Если бы D4 стоил столько же, сколько D7100, вы знаете, какой из них все бы купили.
В конце концов, однако, имейте в виду другое: любая камера, будь то DX или FX, способна давать превосходные результаты. Дело не в аппаратуре, а в парне за камерой:)