Проблема глобальная, но индивидуальные действия все равно имеют значение.
Недавно в моем сельском Walmart случился небольшой экзистенциальный кризис. Мне не стыдно признать, что это был не первый мой экзистенциальный кризис, вызванный Walmart, но этот был вызван салатом. Я взвесил свои варианты: я мог положить голую голову ромена в свой сетчатый мешок для продуктов или взять упакованный в термоусадочную пленку три упаковки.
Я посмотрел на прозрачную сетку, купленную в прошлом году, чтобы ограничить использование пластика. Каждая крошечная дыра казалась порталом, построенным только для удовольствия коронавируса. Пакет в пластиковой упаковке победил.
В глобальной пандемии есть что-то такое, что заставляет вас герметично запереться в кокон, состоящий из всего, что нужно для одноразового использования. Я не единственный, кто так чувствует. Сан-Франциско, в котором раньше был запрет на пластиковые пакеты, изменил свое мнение и запретил тканевые пакеты. Массачусетс также запретил многоразовые пакеты. Некоторые розничные продавцы по всей стране не одобряют использование тканевых версий, говоря покупателям, что им придется уволить свои собственные продукты и отказываться от кредитов на сумки.
Но дело не только в сумках. На индивидуальном уровне многие люди носят пластиковые перчатки и чистят все одноразовыми салфетками, которые, скорее всего, не разлагаются. Когда-нибудь, когда у нас будет вакцина, она попадет в миллионы рук с помощью миллионов одноразовых шприцев.
Моя проблема с салатом-латук заключалась в том, смогу ли я сопоставить ценность своего существования с горой пластика, который я вкладывал, чтобы защитить свое здоровье. Мешок, плотно сжатый вокруг моего романа, переживет меня, независимо от того, заболею я COVID-19 или нет. Верить в справедливость компромисса требует высокомерия.
«Откуда мне знать, что моя жизнь достаточно ценна, чтобы оправдать все эти траты, которые я создаю?» Я спросил, когда на прошлой неделе мне позвонил Джон Нолт, профессор философии из Университета Теннесси. Нолт читает лекции и много пишет об этике поколений - чем наши поколения обязаны тем, кто идет после нас, особенно с экологической точки зрения. Он вежливо рассмеялся и вспомнил начало 2000-х, когда его коллега, Джон Хардвиг, опубликовал статью под названием «Есть ли у нас долг умереть?» В документе обсуждались достоинства продления жизни в перегруженной системе здравоохранения. «Его действительно ненавидели за эту статью, но я думаю, что это замечательный вопрос», - говорит Нолт. В основе работы Хардвига лежат качели, определяющие, что делает жизнь стоящей. Каждый из нас, живущих в эпоху изменения климата, вероятно, должен время от времени задумываться над этим вопросом - глобальная пандемия или нет - поскольку само наше присутствие на Земле является бременем ресурсов.
Чтобы быть ясным, Нолт не верит, что люди - это пятно на этой планете, или что COVID-19 должен стереть нас с лица земли. По его словам, такое мышление сводительно и непродуктивно. И кто такой человек, который ценит или винит любую другую жизнь на этой планете?
Однако он предполагает, что «вы можете задать вопрос о своей собственной жизни: достаточно ли ценно то, что я делаю со своей жизнью, чтобы компенсировать весь вред, который я причиняю?»
Справедливое предупреждение: этот вопрос заставляет серьезно задуматься о том, что вы действительно делаете для планеты. И учитывая все способы, которыми мы воздействуем на окружающую среду, отказ от пластиковых пакетов ничтожно мал. (Например, даже с учетом того, что американцы и другие люди в разных странах мира оставляют свои машины на стоянке и никуда не летят, глобальные выбросы углерода упали только на 5,5% в апреле.)
Фактически, Джейкоб Эриксон, преподающий теологическую этику в Тринити-колледже в Дублине, говорит, что размышление о моих действиях в окружающей среде через призму того, что я лично потребляю или не потребляю, - это ловушка, в которую продолжают попадаться многие защитники окружающей среды. Он указывает на работы Сары Макфарланд Тейлор, доцента религии Северо-Западного университета и автора книги Ecopiety; это указывает на то, что мы думаем о том, чтобы быть зеленым, с очень индивидуальной точки зрения. Чаще всего мы думаем об этом с точки зрения потребления: что я покупаю или потребляю, и достаточно ли это экологично? Вот почему многие дискуссии об обращении вспять глобального потепления сосредотачиваются на том, что лучше: миндальное, овсяное или коровье молоко, вместо того, чтобы демонтировать экономическую систему, построенную на безудержном потреблении.
Я попадаю в эту ловушку, беспокоясь о пластиковых пакетах во время пандемии. Да, всем нам нужно сократить количество пластиковых отходов. Однако мы также должны выступать за широкомасштабные структурные изменения, по крайней мере, чтобы наши голоса были услышаны у урны для голосования. Эта вторая проблема гораздо более важна, чем первая, но индивидуальные действия имеют значение.
Так можно ли использовать тканевые мешки? Возможно, но при этом нужно соблюдать некоторые дополнительные меры предосторожности. (И не ждите, что кассир займется ими.) Исследования Национального института здравоохранения показывают, что вирус может жить на картоне до 24 часов. На всякий случай предположим, что то же самое верно и для ткани. Однако мытье сумок, как и мытье рук, убивает вирус. Дополнительный офис Университета штата Северная Каролина рекомендует мыть тканевые пакеты в теплой воде со стиральным порошком. Если у вас есть многоразовые пластиковые или нейлоновые пакеты, рекомендуется вымыть их изнутри и снаружи теплой мыльной водой и сбрызнуть дезинфицирующим средством или разбавленным отбеливателем. И всегда мойте руки после того, как все сложите.