Новому отчету о применении допинга в пелотоне за последние несколько десятилетий не хватает научной достоверности, но нас больше всего беспокоит бесполезная и негативная фиксация на древней истории.
Если в профессиональном велоспорте есть что-то столь же надежное, как Тур де Франс, так это неизбежные допинговые утверждения и утечки, которые предшествуют гонке каждый год. В 2006 году в ходе операции «Пуэрто» в последнюю минуту были выведены из состава партии Ян Ульрих, Иван Бассо и другие фавориты. Флойд Лэндис выдвинул обвинения против Ланса Армстронга в преддверии Турнира 2010 года, а Тайлер Гамильтон через год выступил на бис в своем откровенном интервью на 60 Minutes.
Французский журналист Антуан Вайер опубликовал новое исследование, в котором ставится под сомнение прошлые выступления чемпионов Тура в цифровом отчете под названием Not Normal? Понимание допинга и 21 крупнейшего гонщика от Лемонда до Армстронга и Эванса. Отчет был опубликован всего за несколько дней до публикации новой книги Вайера La Preuve Par 21, в которой собраны результаты многолетних исследований мощности победителей Тур де Франс с 1982 года.
Отчет делает чтение захватывающим, но, подробно изучив его, мне жаль, что я не сэкономил свои 10 долларов. Я определенно не буду покупать книгу, которая наверняка будет копаться в этом материале до тошноты.
Вайер, бывший тренер велокоманды Festina с 1995 по 1998 год, писавший для французских газет Libération, l'Humanité и Le Monde, представляет расчеты выходной мощности некоторых ведущих гонщиков на этапах крупных подъемов, начиная с конец 1970-х гг. Выступления каждого гонщика оцениваются по цветовой шкале: мощность ниже 410 ватт - зеленый цвет и считается «человеческим»; желтые аттракционы мощностью от 410 до 430 ватт «подозрительны»; оранжевые, от 430 до 450 Вт, «чудо»; и все, что превышает 450 Вт, является красным и считается «мутантным» исполнением. Важно отметить: все цифры (которые были нормализованы к стандартному весу для сравнения) основаны на расчетах, а не на фактических данных о мощности.
В начале отчета Вайер и его коллеги присваивают рейтинг победителям каждого Тур де Франс с 1982 года на основе среднего расчетного значения мощности на самых больших подъемах каждой гонки. По этой шкале, Мигель Индурайн - единственный гонщик, чьи показатели в среднем попадают в диапазон «мутантов», благодаря его победной гонке на гонке 1995 года. За этим стоит множество «чудесных» выступлений: Бьярне Риис (1996), Марко Пантани (1998), Ян Ульрих (1997), Альберто Контадор (2009), Лэнс Армстронг (2001, 2003 и 2004) и Индурайн (1994).). Победившие поездки Кэдела Эванса (2011) и Грега Лемонда (1986, 1989 и 1990) относятся к категории «человеческих».
В оставшейся части 148-страничного отчета Вайер и его коллеги предоставляют подробный анализ выступлений каждого гонщика за эти годы, а затем используют числа, чтобы расположить наездников по шкале от «человека» до «мутанта». Результаты являются обвинением гонщиков, как прошлых, так и настоящих, включая многих из названных выше победителей. Также в списке тех, кто заслуживает подозрений, по словам Вайера, есть известные гонщики на пенсии, такие как Лоран Жалабер, Ричард Виренке и даже Бернар Эно.
Если оставить в стороне вопрос о том, кто принимал допинг, а кто был чист, отчет не заслуживает доверия. Эти числа мощности выставляются так, как если бы они были взяты из измерителя мощности - это единственный способ собрать точные данные, - и тем не менее цифры основаны на экстраполяциях и оценках. Авторы признают, что множество факторов, включая вес гонщика, скорость ветра и тягу, могут повлиять на окончательные значения мощности. Но эта информация выглядит почти как сноска, начиная со страницы 138, и к этому моменту большинство читателей, вероятно, либо уже сформировали свое мнение, либо прекратили читать, либо и то, и другое.
Вайер и его коллеги говорят, что они контролировали переменные, используя данные, опубликованные гонщиком RadioShack Крисом Хорнером из Tour 2010 в качестве выборочной проверки, и они оценивают, что их расчеты в среднем находятся в пределах 2 процентов от того, что мог бы собрать измеритель мощности. Но любой ученый скажет вам, что контрольная группа из одной вряд ли полезна, и, кроме того, расчеты команды в двух случаях сильно отличаются от измерений Хорнера (на целых 9 процентов).
Если применить его к средней мощности Рииса в 449 ватт, полученной во время Tour 1996 года, то этот предел погрешности переведет его из категории близких к «мутантам» в категорию надежных «людей». Опять же, я не спорю, был ли допинг Риис или кто-либо еще. Однако без хорошей научной рецензии, подтверждающей это, отчет выглядит не более чем маркетинговой шумихой.
Затем возникает вопрос об этичности и законности применения новых стандартов и тестов задним числом. Представьте себе, если бы у полиции внезапно появилась возможность вернуться и просмотреть ваши записи о вождении за последние 20 или 30 лет, чтобы узнать, превышали ли вы когда-либо превышение скорости, и, если бы они сказали, что да, они могли бы выписать билеты на все эти случаи. Что, если бы в процессе они изменили ограничение скорости с 65 на 55 для периодов, которые они тщательно изучали? Затем представьте сценарий, в котором цитаты будут выдаваться не на основе фактического спидометра вашего автомобиля, а на косвенных доказательствах, построенных на расчетах и множестве переменных. Это кажется абсурдным - и никогда не будет обсуждаться в публичных местах или в суде, - но это как раз тот стандарт, который Вайер и компания пытаются установить для езды на велосипеде.
Если в работе Вайера и есть что-то полезное, так это то, что он помещает Лэнса Армстронга и его проступки в контекст. Я не фанат Армстронга, но ясно, что его выделили. Его семь побед были исключены из протокола, и все же, если вы посмотрите на остальных оставшихся победителей в контексте этого отчета, каждый человек в списке, датируемый 1992 годом, за исключением двух (Оскар Перейро, который не исследован, и Кэдел Эванс) являются «подозрительными» или того хуже. Вы можете утверждать, как и многие, что Армстронг подверг себя такой проверке. Но независимо от того, как вы относитесь к свергнутому американскому велосипедисту, ясно, что в этой истории больше нюансов, чем заявление Антидопингового агентства США о том, что Армстронг выиграл от «самой эффективной допинговой программы в истории».
В любом случае, все уже знают о мрачном прошлом, что и делает Not Normal? не имеющий отношения. Это не новость о том, что допинг был широко распространен в велоспорте с 90-х годов (и задолго до этого) или что Армстронг и его коллеги использовали ЭПО, тестостерон, кровяной допинг и другие незаконные средства для победы. Эта одержимость докопаться до сути грязного прошлого велоспорта (и медленного потока обвинений и признаний, таких как новости о Ялаберте и Ульрихе на этой неделе) подобна медленному убийству спорта тысячей сокращений. Почти все участники, кроме тех, кто отстаивает «справедливость», устали от этого.
Вместо того, чтобы сосредоточить столько энергии на том, что происходило - это донкихотское предприятие, которое, если довести его до крайности, разрушит большинство легенд и истории этого вида спорта - почему мы не можем сегодня обратить наше внимание на улучшение велоспорта? Давайте позаботимся о реформировании UCI. Как насчет тех инициатив по обновлению структуры Pro Tour? И, конечно же, мы должны продолжать вводить новые процедуры допинга и контроля, а также проверять, что они работают. Тем, кто настаивает на закрытии, мне нравится идея Билла Стрикленда передать его участникам, позволить им принять решение раз и навсегда, а затем двигаться дальше.
Это ключевой момент: мы должны двигаться дальше.
Некоторые будут утверждать, что исследование Вайера актуально, потому что оно ставит под сомнение некоторых из нынешнего поколения гонщиков, в том числе Кристофера Фрума, Энди Шлека, Брэдли Виггинса, Алехандро Вальверде, Альберто Контадора и Томаса Веклера. Но именно эти гонщики страдают от величайшей несправедливости из-за бесконечной фиксации на прошлом. Все они, как и все участники сегодняшнего пелотона, едут по текущим правилам и тестированию, и все продолжают проходить. (Когда они этого не делают, как в случае с Вальверде или Контадором, они подлежат дисциплинарному процессу.)
Если мы считаем, что необходимы более новые и более строгие испытания, то давайте пройдем их и заставим гонщиков соблюдать эти стандарты. Например, было бы достаточно просто установить измерители мощности на велосипеде каждого гонщика и сравнить эти данные с контрольными показателями, которые считаются чистыми и справедливыми. Но такого контроля в настоящее время не существует, поэтому единственная «справедливость» - считать гонщиков невиновными, пока не будет доказано обратное. Проклятие их намеками, ассоциациями и надуманными показателями просто отвлекает от спорта.
Итак, я удаляю отчет Вайера и перехожу к Тур де Франс 2013 года. Надеюсь на сложную, упорную, захватывающую, чистую гонку. Я молюсь, чтобы в этом году не было допинговых скандалов. И я хочу верить, что если гонщики все еще жульничают, их поймают. Это может случиться, а может и не случиться, но в любом случае я отказываюсь просто гадить, гулять и жить в прошлом. Для меня одержимость Вайером историей - наименее «нормальный» подход, который может принять настоящий фанат велоспорта.